[ archief ] Gokken jullie op het verkeerde paard

[volgensmij]

- Als in een eerdere uitspraak al gezegd is, dat Dexia niet aansprakelijk gesteld kan worden voor de info die een tussenpersoon geeft.

- Als de tussenpersoon jullie verkeerde info heeft gegeven en jullie je daardoor misleid voelen.

Is het dan niet zo dat je Dexia het geld moet betalen en dit geld terug moet eisen van de tussenpersoon?

Hierbij zal natuurlijk iedereen voor zich moeten bewijzen door de desbetreffende tussenpersoon misleid te zijn. Een stichting voor gedupeerde helpt hier niet zoveel bij.

Ik las van iemand die een ondertekende brief had van de tussenpersoon, dat de inleg altijd terug kwam.
Die persoon heeft volgens mij wel wat om mee naar de rechter te stappen.
Dexia hiervoor verantwoordelijk houden, heeft volgens mij hier weinig zin> zij konden natuurlijk niet weten dat de tussenpersoon dit belooft heeft, laat staan hier een brief voor ondertekend heeft.

Of zie ik het zo verkeerd?

[el]

Ja, dit zie je behoorlijk verkeerd.
Er bestaat ook nog zoiets als zorgplicht en saldibewakingsplicht.
Dit ga ik je hier niet allemaal uitleggen want hier is al zoveel over geschreven op dit forum.

[SJZ]

Beste El,

Maar bedoel je nu te zeggen dat je in geval van afsluiten via een tussenpersoon
A. je kan procederen tegen de tussenpersoon op grond van dwaling / misleiding
B. en dat je tegen Dexia kan procederen wegens niet nakomen van zorgplicht en saldibewakingsplicht, en niet wegens misleiding?

[volgensmij]

El,
Je post komt op mij een tikkie gefrustreerd over!
Ik had niet het idee dat mijn post hier een aanleiding toe gaf.

Ik had het niet over zorgplicht etc.
Puur over het feit dat er geroepen wordt dat er sprake is van misleiding.

Zou je hier dan antwoord op kunnen geven? Heeft SJZ hier gelijk in?

[volgensmijook]

Volgens mij zijn inderdaad de verkeerd voorlichtende tussenpersonen aansprakelijk, wat zullen die arm worden!!

[el]

Beste SJZ, volgens mij kun je zelf je tussenpersoon aansprakelijk stellen, dit kan (nog) niet m.b.v. de Stichtingen.
Of het zinvol is om je tussenpersoon aansprakelijk te stellen weet ik niet, mijn juridsche kennis is nogal beprkt.

Voor wat betreft de zorgplicht en saldibewakingsplicht, hiervoor kan je Dexia aansprakelijk stellen, je kan dit door je eigen advocaat laten doen of door de Stichtingen (adviesverlies/leaseleed/vermogensmonitor).

[Santa_Anna]

Ik denk dat een verzekeringsbank die werkt met tussenpersonen is verantwoordelijk voor de kwaliteit die door zo'n tussenpersoon wordt geleverd. Immers wordt een tussenpersoon door haar gescreend en in dienst genomen.
Bij het verkopen van dit soort produkten hoort uiteindelijk de verz. bank de door de tussenpersoon aangeleverde gegevens te controleren op juistheid. Hierbij moet zij tevens haar zorplicht en saldibewakingsplicht nakomen. Waren zij dit wel nagekomen, dan zouden er heel wat minder contracten geldig zijn.

Ik ben bang dat de tussenpersoon niet verantwoordelijk is. Dit zou anders betekenen dat een bank die met tuseenpersonen werkt, juridisch nooit en te nimmer aansprakelijk gesteld kan worden.

Bovendien zijn er ook tussenpersonen het schip ingegaan met een leaseconstructie. Door wie zijn hen overtuigd?? Door hun werkgever, denk je niet?

[el]

De tussenpersonen handelden in opdracht van de banken, de banken zijn dus uiteindelijk verantwoordelijk voor de acceptatie van hun klanten.

Als ik een hypotheek afsluit via een tussenpersoon dan moet uiteindelijk de betreffende hypotheekverstrekker toch accoord gaan met het verstrekken van de hypotheek, zij vragen toch ook wat je inkomsten zijn etc. alvorens ze accoord gaan. Een simpele toetsing bij het BKR is voor hun ook niet voldoende voor het verstrekken van een hypotheek.

Ik zie het verschil dan ook niet helemaal.

[el]

Beste 'volgensmij',

Ik ben er van overtuigd dat er sprake is van misleiding, zowel het foldermateriaal wat destijds verspreid werd als de informatie die door de tussenpersonen gegeven werd, er werd bewust belangrijke informatie achtergehouden of verzwegen.

Dexia/Labouchere .. hebben iedereen maar klakkeloos geaccepteerd,
tot verstandelijk gehandicapten, studenten, aow'ers aan toe.

Deze hebben ze natuurlijk al snel schadeloos gesteld omdat ze ook wel inzagen dat ze hierdoor in de problemen zouden kunnen komen want zo'n zaak zou zelfs hun dure advocaatjes nooit kunnen winnen plus het feit dat ze daarmee aantonen dat ze zo verschrikkelijk coulant zijn.

Het is en blijft een boevenbende.

[L. Blok]

Voor een ieder die nog twijfelt of een tussenpersoon aangepakt kan worden, hieronder een link naar een uitspraak van de Rechtbank in Utrecht die zowel over de zorgplicht als over de tussenpersoon een duidelijke uitspraak doet!

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=47192

[ad]

El, Ik ben er ook van overtuigd dat ik misleid ben door de tussenpersoon ( adviseur ).
Als in mijn situatie Spaarbeleg niet verantwoordelijk is voor het handelen van de tussenpersoon en je moet uiteindelijk afzonderlijk gaan procederen dan heb ik er toch een hard hoofd in. Je moet dan aantonen dat die adviseur heeft zitten liegen. Hoe doe je dat?

Groet,

[Roel]

Beiden zijn verantwoordelijk,
zowel de tussenpersoon als de bank.
Op het moment dat je een contract afsluit met de tussenpersoon,
ligt hier de zorgplicht ten aanzien van een deugdelijk advies, handelt de tussenpersoon in het belang van de klant. De tussenpersoon dient in kaart te brengen of het product voor jou het juiste product is, laat de tussenpersoon dit na, dan zit deze fout. Het maakt dan verder niet uit of deze tussenpersoon wel of niet vergunningplichtig is. Ook voor de tussenpersoon geldt de zorgplicht.

De bank voor wie de tussenpersoon opereert is aansprakelijk voor de misleidende informatie en de saldibewakingsplicht.

Indien je direct hebt gekocht bij een bank, dan is de bank aansprakelijk, voor alle fouten.

De tussenpersoon handelt voor eigen rekening en verdient er zelf bakken geld aan, voor het afsluiten van enig contract krijgt de tussenpersoon provisie. Daar leeft deze van, het zal de tussenpersoon dus worst wezen wat je koopt, als je maar koopt. Hier gaan ze dus de fout in.
De tussenpersoon kan verkeerd zijn voorgelicht door de bank, op dat moment kan jij de tussenpersoon aansprakelijk stellen, immers jij hebt het product via hen gekocht, en de tussenpersoon stelt vervolgens de bank aansprakelijk.

Je kunt/moet dus beide aansprakelijk stellen. Alleen verhaal halen bij een bank, wanneer je hebt gekocht via een tussenpersoon, levert weinig op, je dient te bewijzen dat de bank verkeerde folders leverde. Het is eenvoudiger om de tussenpersoon aan te pakken, die adviseerde het verkeerde, en dit is makkelijker te bewijzen.

De artikelen die hierop betrekking hebben kun je vinden in wte 1995 en bte 1995,
Dit zijn onder andere:
Wet toezicht effectenverkeer 1995
Artikel 12 Vrijstellingsregeling Wet toezicht effectenverkeer

Besluit toezicht effectenverkeer 1995
Hoofdstuk V Bepalingen ter uitvoering van artikel 11, eerste lid, van de wet § 1 Regels voor vergunninghoudende effecteninstellingen
Artikel 24

Vervolgens de regeling zoals die vanaf 2002 geldt, de NR 2002.
Op de site van de AFM vindt je alle info die je nodig hebt.

De verstrekking van een hypotheek is in dit kader iets anders, en wordt niet geregeld in de wet effectenverkeer, er is dus wel degelijk een verschil. De bank heeft dan een uitgebreidere zorgplicht,
Ik hoop dat je hier wat aan hebt,
Groet,
Roel

[ronpo1]

ik weet niet precies waar het om gaat.Maar waren die "verkeerde"adviseurs,tussenpersonen die in opdracht en op titel van Dexia werkten of waren zij onafhankelijke financieel adviseurs/makelaars? Zou voor de aansprakelijkheidstelling wel essentieel zijn denk ik
groet
ron

[Roel]

Hoe toon je aan dat die tussenpersoon heeft zitten liegen?
Als volgt:
Probeer aan te tonen dat het product absoluut niet geschikt is voor je, het pas niet bij je inkomensniveau.
Stel je verdient 20000 gulden per jaar en je wordt geadviseerd een lening te nemen van 400000 gulden om aandelen te kopen, terwijl je ook nog een hypotheek hebt van 200000 en schoolgaande kinderen. Dan zal dat advies niet logisch zijn. Het past niet bij je inkomen.

Toon aan dat je nooit eerder hebt belegd, dat je altijd risicoloos hebt willen sparen. Je kunt op basis van je spaargedrag over de laatste tien jaar aantonen dat je nooit eerder hebt belegd.

Op die manier kan objectief worden vastgesteld dat de adviseur fouten heeft gemaakt.

Bovendien, wanneer je aantoont dat je nooit belegd, zijn de contracten onbegrijpelijk en de voorwaarden idem dito.
Je dient dus te bewijzen dat je een leek bent met nul verstand van beleggen.

Kun je dat niet, dan wordt het lastiger

De meeste krantenartikelen schrijven de laatste tijd over gedupeerde beleggers, dit is echter vreemd. De mensen met leasecontracten zijn geen beleggers. het woord belegger verondersteld dat je enige kennis van zaken hebt. Ik spreek liever van gedupeerde leken.

Laat dus ook zien dat je een gedupeerde leek bent.
Ik hoop dat dit je wat op weg helpt,
Groet,
Roel

[Roel]

Klopt Ronpo,
Dat is inderdaad zo


up

[SJZ]

Je kan alleen maar aantonen als je eerst toegeeft dat je een belegger was (en je dat niet wilde zijn).

[marjo]

Aan volgens mij. Ik ben degene die de schriftelijke verklaring en handtekening heb van die tussenpersoon dat onze inleg altijd terug
zou komen.
Alleen waar onze adviseur (Dhr Doornenbal) werkte, dat bedrijf is falliet
gegaan. Wij hadden daar al een aangetekende brief gestuurd, dat
wij hun aansprakelijk stelde, maar aangezien dat bedrijf niet meer
bestaat gaat dat moeilijk.
De curator van dat bedrijf heeft ons gezegd dat Dexia aansprakelijk
is omdat het toch een product van Dexia Bank is.
Dexia blijft weigeren ons geld terug te betalen, en blijft zeggen dat
ze niet aansprakelijk zijn voor wat de tussenpersoon doet.
Onbegrijpelijk aangezien Capital Effect een product van hun is.
Wij zouden nooit langer dan hooguit twee jaar mee doen, en dat
wist die tussenpersoon i.v.b met onze studerende kinderen. Een contract
was zelfs voor onze twee kinderen als spaarplan.Dat gaf volgens
hem meer winst op dan een spaarrekening. onze kinderen konden het
niet langer missen dan een of twee jaar en dat wist hij.
Alles wat die man tegen ons gezegd heeft is leugens geweest.
Ik had nog gezegd er staat een termijn op van 15 jaar en 20 jaar.
Dit willen wij natuurlijk niet. Hij had gezegd daar moet u niet opletten wat daar
staat ik geef u toch een schriftelijke verklaring en Labouchere is een
betrouwbare bank U hoeft nergens bang voor te zijn U geld komt altijd
terug.
Nou achteraf lijkt alles te zijn gelogen, maar als zon vertegenwoordiger
van zon Bank Labouchere komt dan verwacht je toch dat hij geen
leugens zit te vertellen.
Nogmaals wij vinden nog steeds dat Dexia Bank hiervoor verantwoordelijk is want wij moeten toch iedere maand voor hun product
betalen.
Wij zijn wel heel erg misleid en bedrogen.
Geld dat voor onze kinderen was hebben ze en doen ze nog steeds
pakken ze af waar ze geen recht op hebben.
WIJ ZIJN OPGELICHT DOOR DEXIA BANK OMDAT ZE GEEN AANSPRAKELIJKHEID WILLEN NEMEN VOOR HUN MEDEWERKERS.ZE HOREN
OP DE HOOGTE TE ZIJN VAN WAT DIE MENSEN DE KLANTEN VERTELLEN.
WIJ HEBBEN GEEN VERSTAND VAN DAT PRODUCT DUS GING ER VAN UIT
DAT WAT DIE MAN ZEI JUIST WAS.
DEXIA HOORT NIET TE ZEGGEN WIJ ZIJN NIET AANSPRAKELIJK. HET ZIJN
HUN FOUTEN.
WIJ HADDEN ANDERS NOOIT DIE PRODUCTEN GENOMEN.
WIJ WISTEN NIET JE ER ZELFS EEN SCHULD KON AAN OVERHOUDEN.
DAT IS NOOIT VERTELD, NEE NATUURLIJK NIET DAN HADDEN WIJ TOCH
NOOIT GETEKEND.
WAT EEN ONRECHT.

[ronpo1]

Ik begrijp alle frustraties mensen,maar heeft de hebzucht jullie niet een beetje te pakken gehad allemaal? Ten eerste weet IEDER mens dat een bank of welke financiele instelling dan ook op de eerste plaats voor zijn eigen beurs werkt,en dat alles wat zij weggeven ,beperkt blijft tot mooie woorden,totdat men als klant binnegehaald is.
Wanneer er buitengewone resultaten beloofd worden en gouden bergenmoeten toch normaal al alle alarmbellen gaan rinkelen?/
Verder is het nog zo dat men voordat de deal rechtsgeldig is een kontrakt moet tekenen waarin ALLE voorwaarden vermeld staanDoor de handtekening bevestigd men een akkoordverklaring van deze voorwaarden en komt de deal tot stand.
Ik weet ook dat deze voorwaarden graag in juridisch technische termen vervat worden opdat de ondertekenaar er maar zo weinig mogelijk van begrijpt. En als er een malafide ,vertrouwenwekkende boef ,loze beloften maakt, en opzettelijk onjuiste feiten voorspiegeld met het vooropgezette doel een overeenkomst af te sluiten ,dan is dit duidelijk een geval van opzettellijke misleiding cq. oplichting. Een mondelinge overeenkomst heeft namelijk dezelfde rechtsgeldigheid als de schriftelijke. MAAR.....en nu komt het... de benadeelde moet het bewijs leveren,en dat is meestal lastiger dan een goudvis leren vliegen.
Ik hoop voor alle benadeelden dat jullie juridisch overwinnen,En voor de volgende keer ..VERTROUW als het om meer dan 50 cent gaat alleen het GESCHREVEN woordvoor je een handtekening zet
succes
groet
ron

[marjo]

Aan Ronpo, Nee wij zijn niet hebzuchtig als wij alleen maar een beetje
meer winst dan een spaarrekening wilden.
En nee wij wisten niet dat Banken zoals Dexia niet te vertrouwen waren.
Gek he wij dachten dat ze eerlijk waren tegenover hun klanten.
Wij dachten dat daar ook toezicht op was, nou dus niet ze kunnen dus
gewoon weg de burger van alles wijs maken en er mee weg komen.
Dit is niet te geloven dat we in zon maatschappij leven dat je niet
eens de Bank dus Dexia Bank kunnen geloven op hun woord.
Wat hun vertegenwoordiger dus zegt is allemaal gelogen en dat mag
allemaal maar.


OPLICHTERS