Misschien kun je wat met de geknipte en geplakt stukken uit de brieven van CB+W Klercken
Geplaatst op 29 Aug 2003 11:45 door CB
--------------------------------------------------------------------------------
Betrokkene = degene op wie persoonsgegevens betrekking
hebben
WBP = Wet Bescherming Persoonsgegevens
NVB = Nederlandse Vereniging van Banken
CBP = College Bescherming Persoonsgegevens
Een Betrokkene is gerechtigd een Financiële instelling schriftelijk een overzicht te vragen van de hem of haar betreffende Persoonsgegevens die door die Financiële instelling worden verwerkt. De Financiële instelling zal, behoudens in de genoemde uitzonderingsgevallen in de WBP, de Betrokkene binnen vier weken na de datum van het verzoek een overzicht van de Persoonsgegevens en informatie betreffende de Verwerking van die persoonsgegevens doen toekomen. Indien door de Financiële instelling geen Persoonsgegevens van de Betrokkene worden verwerkt, zal de Financiële instelling dit tevens binnen vier weken na de datum van het verzoek aan de Betrokkene laten weten.
De uitzonderingen hebben betrekking op drie situaties:
De eerste is dat inzage geweigerd kan worden als het om zaken gaat als veiligheid van de staat en voorkoming, opsporing en vervolging van strafbare feiten.
Een tweede situatie kan zich voordoen indien naast de gegevens van de Betrokkene ook gegevens verwerkt worden van een ander die bedenkingen kan hebben tegen het verlenen van inzage in ook zijn of haar gegevens. In dat geval moet die Derde in de gelegenheid worden gesteld om zijn zienswijze naar voren te brengen.
Een derde situatie kan zich voordoen indien gegevens worden verwerkt ten behoeve van wetenschappelijke of statistische doeleinden. Ook dan kan onder omstandigheden geweigerd worden om aan een verzoek om inzage te voldoen, namelijk als het onderzoek wordt verricht door een dienst of instelling voor wetenschappelijk onderzoek.
Bij geen of negatieve reactie:
Als de andere partij niet binnen de door u gestelde termijn of niet naar uw tevredenheid reageert, kunt u uw klacht aan het CBP voorleggen. Zorg ervoor dat u bij het indienen van een klacht bij het CBP alle informatie verstrekt die voor het behandelen van uw klacht van belang kan zijn. U kunt uw klacht indienen bij onderstaand adres.
CBP
Postbus 93374
2509 AJ Den Haag
---------------------------------------------------------------------------------
"EEN CONCEPTBRIEF"
Aangetekend(eventueel met handtekening voor ontvangst) verzonden
Aan
Dexia Bank Nederland N.V.
Postbus 1065
1000 BB Amsterdam
Bijlage:Rekenvoorbeeld uit de Brochure Winstverdriedubbelaar
(Plaats, datum)
Gachte mevrouw, mijnheer
Middels dit schrijven wil ik een aantal vragen beantwoord hebben t.a.v. de leasecontracten, Winstverdriedubbelaar, Overeenkomstnummer: xxxxxxxxxxxxx en Winstverdriedubbelaar, Overeenkomstnummer,xxxxxxxxxxxxxx
Vraag 1.
Op grond van de WBP heb ik (Naam) recht op inzage in- en afschrift van alle door u verwerkte persoonsgegevens die op mij betrekking hebben. Voorts heb ik (Naam) recht op informatie over de herkomst van deze gegevens en het doel waarmee u tot het verwerken van mijn gegevens bent overgegaan. Ik verzoek u dan ook binnen de gestelde termijn van 4 weken, conform de regels van de WBP en de NVB (waar u bij bent aangesloten), mij inzage in en afschrift van alle door u verwerkte gegevens te doen toekomen, zowel die verwerkingen die plaatsvonden vóórafgaand aan het bovengenoemde Lease-overeenkomst als latere gegevens. Voorts verzoek ik u alle informatie aan mij te verstrekken omtrent de herkomst van deze gegevens en het doel van deze gegevensverwerking. Hieronder valt tevens het door u gehanteerde consumentenprofiel van ondergetekende.
Wil u mij de gegevens waar ik wettelijk recht op heb binnen 4 weken doen toekomen?
Vraag 2:
Wie heeft mij op of rond XXXXXXXXXX, telefonisch valse en onjuiste informatie verstrekt, en mij daarna, wat nu blijkt, valse en toen al niet met de werkelijkheid op de beurs overeenkomende, onjuiste en incomplete schriftelijke informatie toegezonden?
Wie is er in XXXXXXXXXX verantwoordelijk geweest voor, de valse en foutieve informatie, en onjuiste voorstelling van zaken over het prognosebeeld betreffende de rendementen van de mij verkochte Winstverdriedubbelaars?
Vraag 3.
Wie was de eindverantwoordelijke leidinggevende t.a.v. de verkoop van aandelenleasecontracten vanaf XXXXXXXXXXX?(datum een maand, voorafgaande aan de maand van aankoop)
Vraag 4:
Een vraag over uw folder “Winstverdriedubbelaar” De naam spreekt voor zich!
Waar wordt in uw folder (zie bijlage) een berekening gegeven die lager uitkomt dan 6% ?
Zie uw folder : Winstverdriedubbelaar : een rekenvoorbeeld:
In dit rekenvoorbeeld wordt net als mij telefonisch werd voorgehouden, heel suggestief uitgegaan van een rekenvoorbeeld van 12%
.
Vraag5:
Tenslotte waar wordt in de folder het woord “restschuld” gebruikt en uitgelegd?
* Ad 1 bij vraag 1. Aanvullende opmerkingen en vragen:
De rendementsprognose gegeven door uw adviseur was voor beide pakketten
ieder gemiddeld beraamd op ??%!
Als voorbeeld gaf hij een rekenvoorbeeld waarbij 12% de ” minimum” rendementsprognose was bij de aangeprezen producten.
Wat was de functie van degene die mij deze aandelenleasecontracten heeft weten aan te praten?
Wat waren de verantwoordelijkheden van de functionaris t.a.v. mij als cliënt aan wie hij de producten verkocht?
Wat is het kennisniveau en opleidingsniveau geweest van de functionaris die mij ten stelligste kon overtuigen van eerder genoemd rendement.
Had hij als “kundig”voorlichter in die tijd, zeker in de rol van “ adviseur” niet een grotere terughoudendheid t.a.v. rendementen moeten betrachtten bij het aanbevelen en verkopen van de aandelen leasecontracten, ook gezien het feit dat het beursklimaat al aan het verslechteren was?
Door de functionaris werd ook nog expliciet gesteld dat de waarschuwing “In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst” was opgenomen in de folder, slechts met het doel de folder te laten voldoen aan een wettelijk verplichte formaliteit.
Informatie t.a.v. deze telefonische colportatie en de daarbij gevoerde correspondentie met mij, tussen xxxxxxx en xxxxxx moet terug te vinden zijn in uw computerbestand.
* Ad 2 bij vraag 2. Aanvullende opmerkingen:
Wat nu “anno augustus 2003 “blijkt, is dat de contracten aan mij verkocht werden met een valse redementsprognose ,met een daarbij gegeven rekenvoorbeeld van 12% als minimumprognose.
.
Door deze misleidende telefonische en schriftelijke informatie ben ik misleid en heb daardoor een voor mij desastreuze verkeerde keuze gemaakt.
Een keuze die ik niet gemaakt zou hebben als ik geweten had dat uw voorlichting volledig onbetrouwbaar en ondeskundig blijkt te zijn geweest.
Uit persberichten komt naar voren, dat het daadwerkelijke rendement van de aangeboden leaseproducten inxxxxxxxxxxxxi 2001 al veel lager werd ingeschat als werd voorgespiegeld, en in feite zelfs 0% bedroeg.
De top van Legio-lease had met voldoende vakkennis en deskundigheid moeten kunnen inschatten dat de laeseproducten die vanaf ± juni 2000 verkocht werden(maar ook al daarvoor volgens persmededelingen), “rotte appels” waren, en dus uit de handel genomen hadden moeten worden!
De” houdbaarheidsdatum” van de producten, was volgens meerdere deskundigen op dit gebied, volgens persmededelingen, al verlopen!
De top van Legiolease heeft op deze signalen niet gereageerd, met als resultaat nu desastreuze grote gevolgen voor het bedrijf, een verlies aan geloofwaardigheid en verlies van de goede naam.
Daarnaast heb mijn vertrouwen in de deskundigheid van mensen die werkzaam zijn in de financiële sector volledig verloren!
Onder professionele leiding had heel veel schade voorkomen kunnen worden.
Uit persberichten( met verhalen en uitspraken van ex-werknemers) blijkt dat provisie vangen prioriteit had boven zorgplicht !
Dit alles heeft de afgelopen jaren plaats gevonden ondanks de vele waarschuwingen tegen het bedrijf Legiolease door “deskundigen”, waaronder de belangrijke deskundige waarschuwingen van beursdirecteur G. Muller.
Beursdirecteur G. Muller blijkt al in 1998 gewezen te hebben op de onrealistische rendementen die Legiolease zijn klanten voorspiegelde.(bron: Homepage Stichting Leaseverlies)
Tegelijk werd door hem gewezen op de grote risico’s van deze producten voor cliënten.
(Als gedupeerde cliënt is deze terugblik ongelofelijk en verbazingwekkend ! )
Voor 15 september moet ik antwoorden op het formulier wat ik van u ontvangen heb.
Als zorgplichtgedupeerde van uw bank ben ik niet in staat te voldoen aan dit verzoek.
Dit omdat ik aan geen van de keuzen kan voldoen.
In afwachting van de mij opgevraagde gegevens,
Naam
(Postcode Woonplaats)
----------------------------------------------------------------------------------
Sterkte en succes bij je beslissingen!!
Tot 15 september is het nog kort dag!!
Ik denk helaas dat je heel snel je keuze moet maken.
1 Het keuzeformulier invullen.
of
2. Het keuzeformulier niet terug zenden.
Dexia verkoopt dan je aandelen en je zit met een "restschuld"
en een vordering op die restschuld!!
In die situatie kun je toch aktie ondernemen door deze brief "in eigen woorden en met eigen gegegvens zoals data, nummers van de kontracten, en de formulering van je argumenten zoals bijvoorbeeld boven geschreven brief terug te zenden.
Als er na4 weken nog geen bericht is, herinner je ze via :
[email protected] dat je nog geen bericht hebt ontvangen.
E-mail dan nogmaals kort je vragen.
Heel veel sterkte
Hans2
).
