[ archief ] Het belang van Dexia bij het verzaken van de zorgplicht.

[Erik]

In de volgende topic: http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=17864 concludeert de rechter het volgende:

Ten vijfde betwist [gedaagde] dat de in deze procedure bedoelde aandelen door Dexia zijn verkocht. In het midden kan blijven of deze zijn verkocht, nu voldoende is

gebleken dat deze door Dexia te gelde zijn gemaakt tegen de daarbij in aanmerking te nemen dagkoers.

Is dit wel zo? Middels dit topic wil ik aantonen dat Dexia een eigen belang had bij het verzaken van de zorgplicht. Uitgangspunt hierbij is dat Dexia de aandelen niet (dan wel hooguit gedeeltelijk) aan- en verkocht heeft. De simpele reden is dat een constructie te bedenken is vergelijkbaar met het voorbeeld hieronder (bron: bijdrage van Saskia in de topic: http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic ... highlight=

Voorbeeld:

Stel ik ben Dexia of Aegon of Labouchere, U bent de klant.
Ik bied u een aandelenleaseconstructie aan bestaande uit 200 aandelen ABN, AHOLD en ING.
Ik beloof u gouden bergen. Ik koop geen enkel aandeel maar dan ook geen enkel.

Koersen van vandaag, 2 maart 2004.
ABN tussen 18,58 en 18,87 Slot 18.68
AHOLD 6.99 en 7,33 Slot 7,32
ING tussen 19,60 en 19,91 Slot 19,91

Ik bied ze u als volgt aan;
ABN 200 keer 18,60 is 3720 euro
AHOLD 200 keer 7,00 1400 euro
ING 200 keer 19,60 3920 euro.

Over de aankoopkoersen heeft u als klant geen klagen.
Totale aankoopsom dus totaal leasebedrag is 9040 euro.
Ik laat u bv 10, 12% of nog meer rente betalen gedurende de hele looptijd van 3 jaar. In totaal bv 2700 euro ongeveer 10%. Mats.

Nogmaals ik koop geen enkel aandeel. Wat koop ik wel
2 callopties ABN okt 2007 uitoefenprijs 20 euro kost vandaag
200 x 1,95 plus ongeveer 1o euro bankkosten.

Ik koop 2 maal de calloptie ING okt 2007 uitoefenprijs 20 euro
kosten vandaag 200x3 euro plus 10 euro.

Ik koop 2 maal de call AHOLD okt 2007 uitoefenprijs 7 euro
kost vandaag 200x1,45 plus 10 euro.

Ergo, ik, Dexia investeer vandaag totaal 1280 euro plus ongeveer 30 euro bankkosten.
Dividend betaal ik u niet uit want dat is voor een zg optieconstructie

Wat er nu ook gebeurt, ik zit altijd goed.
Dalen de koersen scherp dan betaalt de klant het gelag, zoals nu gebeurt is.
Stijgen de koersen van genoemde fondsen tot bv 100 euro per aandeel om iets geks te noemen, middelds gekochte cakkopties kan ik u over 3 jaar ten allen tijde, hoe hoog

de koersen ook zijn gestegen, uitbetalen

Ik, Dexia ontvang in totaal van u de 2700 euro leaserente en heb zelf minder dan de helft geinvesteerd.

Zo zou het dus gebeurd kunnen zijn..

Achteraf hadden u en ik never nooit aan een winstverdriebubbelaar of iets dergelijks moeten beginnen maar genoemde call opties moeten kopen.
De maximale winst is gelijk aan de Dexia constructie maar het maximale verlies is "slechts" het geinvesteerde bedrag van ca. 1300 euro.

Tel daarbij op dat Bruneel initieel stelde dat er geen wettelijke basis was voor de zorgplicht (ik kan de bron vooralsnog even niet meer vinden) en het verhaal is compleet. Dexia heeft virtueel verlies in rekening gebracht bij hun klanten, hoe hoger dit verlies hoe meer winst voor Dexia. Echter, nu duidelijk is dat er wel een wettelijke basis is voor de zorgplicht gaat deze vlieger niet mee op maar dan moet je dit wel aankaarten.

Ik zou zeggen voor degene die nog voor de rechter moeten verschijnen, neem dit in je betoog mee.

[Dubio]

Nonsens,

Hou nou eens op Dexia valselijk te beschuldigen van het niet naleven van het contract: het niet feitelijk aankopen van de aandelen en de opties. Je kan aan het einde van je contract toch de aandelen overnemen! Dan zijn ze er echt wel hoor!

[wijzijnactief]

Tuurlijk, als je de callopties uitoefent, moeten de aandelen wel geleverd worden, en natuurlijk wordt er dan een verlies gemaakt...................

[willy59]

Dubio

Als je ze over kan nemen aan het einde wil nog niet zeggen dat ze aangekocht zijn in het verleden.
En met putt en call hadden ze alles kunnen afdekken op een klein bedrag na..
En ze kunnen ze gewoon aankopen op het moment als je zegt ik neem ze over.

Dus jaren betaald voor jan met de korte achternaam want ze hebben geen aandelen gekocht.
Wat we betaald hebben is vele malen de kosten van putt en call.

Willy

[wijzijnactief]

De calloptie uitoefenen met een hogere uitoefenprijs dan de huidige lage koers leidt natuurlijk tot een verlies, dus het kan best dat dit klopt.
Als je vervolgens rekening houdt met het feit dat Dexia in het verleden heeft gepoogd om een handelshuis in OTC-opties aan te kopen. Krijgt het verhaal al meer geloofwaardigheid.
Dexia heeft getracht om een OTC optiehandelaar te kopen en dat is natuurlijk niet zonder reden.
Als we nu eens inzicht zouden krijgen in aan- en verkoopslips of daghandel door Dexia op de Amsterdam Exchanges, dan ben je al een stap verder. Zonder deze slips is het echter zeer moeilijk om fraude aan te tonen. Het doorploegen van de aan-en verkopen op de AEX is ook zoeken naar de spreekwoordelijke naald in een hooiberg.
De kans om dit aan te tonen is minimaal. Mocht iemand suggesties hebben zie ik ze graag hier!

[Erik]

kan aan het einde van je contract toch de aandelen overnemen! Dan zijn ze er echt wel hoor

Die kunnen ze dan toch kopen op het moment dat het contract afgelopen is? En als de beurs hoger had gestaan hadden ze de aandelen gekocht door de call opties uit te oefenen (en anders niet natuurlijk).

Banken en verzekeraars staan stijf van de rekenmodellen om risico's uit te sluiten en winsten te optimaliseren dus denk je echt dat ze een constructie vergelijkbaar met die Saskia eerder als voorbeeld heeft gegeven niet op zijn minst hebben overwogen?

[RP1975]

Beste Erik,

Ik heb na afloop van mijn WVD de aan- en verkoopslips opgevraagd bij Dexia en hun letterlijke reactie hierop was: "Wij achten ons niet gehouden aan uw verzoek te voldoen", dit onderschrijft je verhaal lijkt mij. Ze hebben inderdaad geen aandelen gekocht.

Wat ik overigens wel vreemd vond was dat er op mijn eindafrekening wel stond dat ik dividend moest bijbetalen omdat het niet toereikend was geweest om de optie af te dekken. Ik heb ze ook hierom in dezelfde brief gevraagd hoe ze hier aan kwamen en ze zeiden 'dat het in principe niet van belang was voor mij hoe zij de risico's jegens mij hadden afgedekt'. Heb ik met deze gegevens in een evt. rechtzaak een stok om mee te slaan, denk je?

Ik hoor het wel.

Groet.

RP

[Dubio]

RP,

Wat Dexia heeft gedaan is precies wat alle gedupeerden die de restschuld niet betalen nou juist niet doen, namelijk zich aan het contract en dus aan de wet houden.

[RP1975]

Dubio,

Als ze geen aandelen hebben gekocht en/of hebben gefraudeerd is dit voor de gedupeerden des te beter. Tot de tijd dat ze mij het tegendeel kunnen bewijzen is er geen contract en dus geen schuld.

Groet,

RP

[CB]

Dubio,

Het is alleen jammer dat Aegon en Dexia, voor het afsluiten van het contract, de wettelijke verplichtingen volledig aan hun laars hebben gelapt. Hadden ze wel aan de wettelijke verplichtingen voldaan, hadden veel mensen nu niet in de ellende gezeten.

[J. Michielsen]

Als het fraude is wordt het een zaak voor de strafrechter. Staat los van het proces wat SLV nu voert.

[Dubio]

Als de beurs was gestegen hadden ze dan ook de wettelijke verplichtingen aan hun laars gelapt?

[J. Michielsen]

De koersen van de beurs zijn na 2000 alleen maar verder gedaald. Vandaar deze malaise.

Als dit of als dat speelt niet alleen de feiten.

[gast33]

Als mijn tantje klootjes had gehad was het mijn oom geweest.

Vaststaande feiten.
Voorganger van Dexia/Artesia, en ook na overname Dexia/Artesia zelf, Heeft zich niet aan de zorgplicht gehouden en deze richtlijnen met grote voeten overtreden, Spreekt met gespleten tong over huurkoop, Stelt zich zelf boven de wet o.a. ook met de persoonregistratie, Overlegt geen aan en verkoop slips wat de verdenking op fraude in de kaart speelt, Overlegt geen persoonlijke dossiers. etc etc etc etc

[CB]

Aan wettelijke verplichtingen heb je je te houden. Ongeacht of de beurs stijgt of daalt. Simpel toch!

Gegevens over ons dossier zijn door Dexia wel overlegd. Hieruit blijkt dat er niet aan de zorgplicht is voldaan. Hoewel Dexia in 2 brieven bevestigd te hebben gekeken naar de financiële positie en dat er BKR was getoetst, konden ze hierover geen gegevens overleggen. Ze zitten dus glashard te liegen.

[Erik]

en ze zeiden 'dat het in principe niet van belang was voor mij hoe zij de risico's jegens mij hadden afgedekt'. Heb ik met deze gegevens in een evt. rechtzaak een stok om mee te slaan, denk je?

Ik denk dat je zeker een stok hebt. Immers, heeft Dexia pogingen gedaan om de schade voor jou te beperken hoewel ze daar wettelijk toe verplicht waren? Niet dus, maar dan moet je wel even aannemelijk maken wat dan hun belang was bij deze 'fop'-schade. Als je het op die manier speelt dan is de kans veel groter dat de rechter inderdaad wel even het bewijs wil zien of de aandelen wel of niet gekocht waren en hier niet achteloos over heen zal stappen als de rechter in Haarlem heeft gedaan.

[Dubio]

Voor Dexia maakte het in principe niet uit of de beurs omhoog of omlaag ging: zij hadden een vaste winst per contract, nu moeten die contracten alleen nog wel even nageleefd worden en u weet het: u niet houden aan een contract is wederrechtelijk.

[gast33]

Duxbio,

Ik had meer argumenten van je verwacht dan wat je hier boven schrijft.

[RP1975]

Erik,

Ik heb diezelfde vraag gesteld waarom zij na het 1e en 2e jaar toch dat aandelenpakket met verlies hebben aangekocht en niet de schade beperkt hebben gehouden om mij de mogelijkheid hebben gegeven om kosteloos te stoppen. Ze schreven mij terug ze dat het ging om een 'standaardovereenkomst' was waarbij ik het recht en de plicht had om de aandelen tegen een bepaalde koers te kopen.

Hiermee proberen ze het te laten lijken alsof zij er niets aan kunnen doen dat ik nu met zo'n hoge schuld zit van ruim € 27.000.

Ze zeiden ook dat ik wel de mogelijkheid heb gehad om te stoppen maar dat ik dan wel 80% van de resterende termijnen had moeten betalen. Fijn dat ze me dat eventjes achteraf vertellen.

Niet dat iemand van die regeling ooit gebruik had gemaakt want als ik met ze belde was het altijd van :"wij verwachten dat de koersen weer gaan stijgen en het valt allemaal wel mee".

Echt, ze hebben alles gedaan om hun winsten zo hoog mogelijk te laten worden en de klanten konden wat hun betreft doodvallen (als ze hun geld maar konden vangen). Maar ja, wat doe je er aan? Hopen op een goede afloop en niet betalen.

Groet,

RP

[willy59]

Dubio

Ook jij gaat nu niet meer inhoudelijk in op vragen en gaat alleen maar lopen roepen

Hou nou eens op Dexia valselijk te beschuldigen van het niet naleven van het contract: het niet feitelijk aankopen van de aandelen en de opties. Je kan aan het einde van je contract toch de aandelen overnemen! Dan zijn ze er echt wel hoor!

de vraag en opmerking was

Als je ze over kan nemen aan het einde wil nog niet zeggen dat ze aangekocht zijn in het verleden.
En met putt en call hadden ze alles kunnen afdekken op een klein bedrag na..
En ze kunnen ze gewoon aankopen op het moment als je zegt ik neem ze over.

Dus jaren betaald voor jan met de korte achternaam want ze hebben geen aandelen gekocht.
Wat we betaald hebben is vele malen de kosten van putt en call.

Wat Dexia heeft gedaan is precies wat alle gedupeerden die de restschuld niet betalen nou juist niet doen, namelijk zich aan het contract en dus aan de wet houden.

Je gaat dezelfde kant op als vele op dit forum alleen maar holle frasen.
en niet meer inhoudelijk ergens op ingaan
jammer dubio

Willy