[ archief ] Hoe kunnen aan- en verkoop gecontroleerd worden?

[Mieke D.]

Sinds enkele weken lees ik dit forum.
Ook ik ben zo stom geweest een contract te tekenen, ons gepresenteerd door PMA consultancy B.V.
Speciaal geselecteerd voor het onderwijs en via het onderwijskantoor bij de salarisafrekening in het postvakje terechtgekomen.
Ook ik heb als zovelen geen flauwe notie gehad dat ik rente betaalde over een geleend bedrag. Ik dacht dat ik spaarde en dat de winst waarover gesproken werd datgene was, wat je boven het ingelegde bedrag kon verdienen. Als dat zou tegenvallen, zo dacht ik in mijn onschuld, zou dat hoogstens kunnen betekenen, dat ik geen rente kreeg over het gespaarde bedrag.
Nu alles anders blijkt en ik ongeveer 4500 euro restschuld heb, ben ik de ondoorzichtige informatie nog maar eens gaan lezen, maar ik ben er nog niet helemaal uit.
-Er wordt een aandelenpakket gekocht en na één jaar en twee jaar nog eenzelfde pakket.
"En dat terwijl alle drie pakketten al vanaf dag één voor u aan het werk zijn".
Wat moet ik me daar bij voorstellen? Hoe kunnen, als er maar één pakket gekocht is, er al drie "aan het werk" zijn. En wat ís dat werk dan wel?
-Het tweede en derde pakket worden betaald uit de dividenden op mijn aandelen.
Zijn die er dan als inmiddels de koersen zijn gedaald?
Zo ja: zijn ze dan toereikend?
Zo nee: waaruit wordt de premie (het aankoopbedrag?) dan betaald? Uit geleend geld, neem ik aan en ik heb de plicht tot kopen,dus ik word verplicht mijn schuld te vergroten.
Maar van wie koop ik die aandelen eigenlijk?
De folder suggereert dat er tegen precies dezelfde prijs eenzelfde pakket gekocht wordt. Voor wie is de winst dan bij koersdaling? Zo´n pakket is op dat moment minder waard, dus iemand heeft daar voordeel aan. Wie?
Zijn dat de aanbieders van de aandelen? En wie zijn dat? Zijn dat Ahold
ABN-Amro en ING (in mijn geval) zelf of kan dat de bank zijn die immers voortdurend aandelen verkoopt?
-Worden er facturen verstrekt aan de bank door de aanbieders van de aandelen? Zo ja:waarom krijg ik die dan niet?
Zo nee: waarom niet?
De bank kan mij wel zeggen, dat zij op een bepaalde datum tegen een bepaalde prijs een aandelenpakket ge- of verkocht heeft, maar hoe kan ik zonder factuur controleren of dat inderdaad gebeurd is?
Stel dat de bank met een fijne neus voor te verwachten koersschommelingen in het groot in- en verkoopt op momenten dat dat zo gunstig mogelijk is en dat er voor de leasers een keurig overzicht wordt opgesteld met aan- en verkoopbedragen die gelden op de dag dat het contract aanvangt/afloopt.
Is er dan iemand die dat kan controleren?
Kan de bank, die immers in- en verkoopt, dat ook nalaten en wat ze voor A moet inkopen bij B van wie het contract afloopt, wegkopen?
Ik bedoel: als A voor het tweede pakket €5000 moet betalen, terwijl de waarde nu €3000 is geworden en B heeft een aflopend contract, waarbij de aandelen met verlies van de hand gedaan moeten worden voor €3000.
Kan de bank dan B de dagwaarde berekenen en met een restschuld opzadelen terwijl A de plicht heeft de aandelen (en wie controleert dat dat niet B´s aandelen zijn) tegen de eerdere, veel hogere prijs te kopen?
Wie kan dat eigenlijk controleren als er geen facturen worden verstrekt?

Misschien zijn dit domme vragen, maar veel vertrouwen heb ik niet meer in banken die hun klanten op het verkeerde been proberen te zetten en op geen enkele wijze proberen klanten duidelijk te vertellen wat er met hun geld gebeurt en welke risico's zij (de klanten) hierbij lopen.

[Ikwaseenbeetjedom]

Als je gelijk hebt dan stinkt het nog veel meer dan iedereen denkt, maar ja, wie kan dat nu kontoleren?
We kunnen inderdaad helemaal niet kontroleren wat er met onze inleg is gebeurd.
Hoe meer ik over het ons aangesmeerde produkt nadenk en tracht te begrijpen, hoe ik me voel dat ik daar ingetrapt ben.

[Mieke D.]

Ik heb me afgevraagd, hoe het nou eigenlijk komt, dat ik er zo ingelopen ben. Mensen als Duchateau en Opnaaier zeggen:"Je was er zelf bij" en daar hebben ze (soms) gelijk in.
Als ik de brochure en het contract toen goed gelezen had had ik het misschíen kunnen weten. (want ik had de nieuwe folder van Triple Effect,
die met waarschuwing).
Maar als leek (zie boven) verwacht je, dat de aanbieders betrouwbaar zijn.
Zo presenteren ze zichzelf ook:
« PMA consultancy B.V. is als onafhankelijk financieel adviesbureau een van de grootste aanbieders van verzekeringen en financiele diensten in het onderwijs. In samenwerking met CASO zijn er voor het onderwijs aantrekkelijke collectieve contracten afgesloten met zorgvuldig geselecteerde marktpartijen.
Onlangs heeft PMA consultancy Profit Effect voor hetOnderwijs geintroduceerd.Dit bleek een groot succes te zijn.Opnieuw hebben wij een uniek product voor u geselecteerd: Het Triple Effect voor het Onderwijs:Een effectenleaseproduct met een looptijd van drie jaar en kans op een driedubbele winst!»

«Bank Labouchere is een gerenommeerde effectenbank en marktleider op het gebiedvan effectenlease.In dit marktsegment heeft Bank Labouchere meer dan 275.000 tevreden clienten met een belegd vermogen van 7,2 miljard gulden. Bank Labouchere staat onder toezichtt van de Nederlandsche Bank en is eveneens ingeschreven bij de Stichting Toezicht Effectenverkeer.»

Dat klinkt degelijk en je verwacht dan dat je geld in goede handen is.
Je verwacht dat financiele experts met kennis van zaken jouw belangen zo goed mogelijk behartigen.
Dat mág je ook verwachten, je gaat niet naar Beun de Haas!
En dat is nou het schokkende: alle fatsoen, alle eerlijkheid, alle integriteit is ver te zoeken.
Fatsoenlijk zou het zijn geweest als de klant precies geweten had waar het op stond, dat hij leende en wat er zou gebeuren bij koersstijgingen, gelijkblijvende koersen en dalende koersen.
Eerlijk zou het zijn geweest als bij koersdalingen een deel van het risico voor de bank was. Dat zou ongetwijfeld de inspanningsplicht vergroot hebben.
Integer zou het zijn geweest als een dergelijk product ueberhaupt niet geconstrueerd was, want het deugt niet en zeker niet voor de zorgvuldig geselecteerde doelgroepen: die van de kleine spaarder en mensen zonder enige beleggingservaring maar met enig vermogen in de vorm van (de overwaarde op) een huis.

En de politiek heeft het laten gebeuren.... (om maar te zwijgen van de Stichting Toezicht Effectenverkeer en de Nederlandsche Bank).



[/u][/b]

[JL]

Ja Mieke we hebben nu een soort overgangskabinet naar ik hoop. We zijn er met z'n allen behoorlijk ingegaan.

Suc6

[Hollander]

Dat dit alles gebeurd is onder het paarse kabinet is nog geen reden om dus te concluderen dat het paarse kabinet het (bewust) heeft laten gebeuren.

Iedereen die om welke reden dan ook in de periode 1994 - 2002 is opgelicht kan toch niet zeggen: de politiek heeft het laten gebeuren, dus het is de schuld van het paarse kabinet?

Beetje flauw om zo het paarse kabinet de schuld te geven. Zeker allemaal LPF'ers hier of zo?

[Sonja]

Dexia heeft eenszoveel winst gemaakt dit jaar.
Hoe denk je dat dit komt....

[An]

Hoe dat komt Sonja? Misschien wel omdat Dexia niet zijn eigen ramen hoeft te wassen van hun kantoor in Parijs. Dat doet Duchateau voor hun en dat scheelt zeker een boel poen! Want dat is me nogal geen kantoor! Heel hoog en helemaal van glas. Ben er pas nog langs gekomen en zag toen DUCHATEAU daar bezig!

Succes met alles hoor Sonja en blijf strijden hè?

Gr. An

[Mieke D.]

Kan iemand antwoord geven op de vragen die ik hierboven stelde?

[Henriëtte]

Ga maar eens rondsnuffelen bij zoeken. Kost wel even tijd maar je antwoorden kun je vinden in diverse topics, die daar overgaan.

Fijne speurtocht gewenst.

[pallu]

Labouchere misleidde dochter Legio
Leasebeleggers betaalden te veel

AMSTERDAM - Bank Labouchere heeft klanten van dochter Legio Lease jarenlang te veel in rekening gebracht bij het kopen van aandelen voor leasepakketten. Legio was hiervan niet op de hoogte. Labouchere-handelaren pompten hiermee de resultaten van hun afdeling op.

Dat bevestigen bronnen die bekend zijn met het dossier. Dexia heeft het dossier overgedragen aan de Autoriteit Financiële Markten (AFM). De toezichthouder wil desgevraagd niet reageren, omdat het nooit spreekt over individuele zaken.

Het benadelen van Legio-klanten door Labouchere was volgens meerdere bronnen 'meer dan incidenteel, maar geen beleid'. Eigenaar Dexia heeft volgens deze bronnen niet kunnen nagaan hoeveel er te veel in rekening is gebracht. Voor individuele klanten zou het gaan om kleine bedragen.

De conclusies zijn het resultaat van een diepgaand, intern onderzoek door Dexia. De Belgische bank weigert commentaar. Het heeft eerdere aantijgingen in deze richting, gedaan in het televisieprogramma Radar, krachtig ontkend. Ook oud-eigenaar Aegon zegt niet geweten te hebben van deze praktijk.

Voor zover bekend zijn er geen beleggers die Dexia of Aegon aansprakelijk willen stellen voor deze ongeoorloofde praktijken.

Toezichthouder AFM bracht vorige week al een kritisch rapport uit over ongeoorloofde praktijken van de aanbieders van effectenlease, overigens zonder namen te noemen. De AFM stelde dat 'één of meer aanbieders' cliënten niet tegen de beste prijs afrekenden. De prijs 'week in ongunstige zin af van de daadwerkelijke beurskoers(en) op de betreffende dag'. Beleggers zijn benadeeld door het breken van de zogeheten best-execution-regel.

Volgens betrokkenen brachten de Amsterdamse handelaren van Labouchere, die de orders uitvoerden voor Legio in Leiden, 'meer dan incidenteel' kosten in rekening terwijl de handel in aandelen vrij van kosten zou zijn.

Naar verwachting worden deze overtredingen meegenomen in een eventuele boete van de AFM. Of er sancties komen voor de Labouchere-handelaren of directeuren van de handelsafdeling is onbekend.

bron: Financieele Dagblad - 05-11-2003

[Mieke D.]

Bedankt Pallu!
Toch was dit niet precies wat ik bedoelde.
Wat ik beschreef heet "in-house-matching"en het is niet toegestaan.(Gelezen op de voorpagina.)
Maar hoe kan men controleren of het niet toch gebeurt, als de transactiepapieren niet worden overgelegd?
En blijft de vraag: Wie strijkt de winst op als het tweede en derde pakket
tegen de hoge prijs van het eerste pakket moeten worden gekocht?

[LJB]

Dat gaat met opties en hoe dat gaat, is al veel overgeschreven. Via zoeken kom je die topics tegen.

Dus zoek ze.

Leo

[beurshandelaar]

mieke,bij aankoop van het eerste pakket,werde ermeteen calloptie's met eenzelfde strike(dus uitoefenprijs)aangekocht gefinancieerd door te ontvangen dividenden en ontvangen premie geschreven putoptie's......oftewel...je kocht een recht om datzelfde pakket tegen de aankoopkoers te mogen kopen(de gekochte calls),en dat recht werd gefinancierd met een plicht om dat pakket te moeten kopen tegen die koersen(geschreven puts).
niks illegaals en ook geen oplichting ofzo,simpele optieconstructie's..die dus een hefboom zouden vormen als de koersen stijgen..maar helaas dus ook een hefboom omlaag bij dalende koersen...
voor wat betreft die fijne neus van banken jegens hoger danwel lager gaan koersen aandelen......
die hebben ze dus niet....banken ,pensioenfondsen etc..hebben miljarden verloren met de aandelenhandel afgelopen periode's

[beurshandelaar]

beetje gefrustreerde eikel ben je jh,
ik geef mieke het antwoord op haar vraag,m.a.w..ik draagiets nuttigs bij aan dit forum..jij zeikt en klaagt enkel als een klein kind

[Mieke D.]

Aan beurshandelaar

Het miljardenverlies wordt grotendeels afgewenteld op de clienten.
Ik meen me te herinneren dat Dexia dit jaar een flinke winst heeft gemaakt, maar haar "stroppenpot" niet aanvulde.
Over het geld dat ik zogenaamd leende, heb ik zelf niets te zeggen gehad: Dexia incasseerde de rente, kocht de pakketten en ook toen het mis ging deed Dexia niets, sterker: als ik zelf iets had willen ondernemen, had Dexia mij dat belet.

Dexia heeft zichzelf ingedekt tegen eventuele verliezen, de hoge rentebedragen opgestreken, en voorts geen stap verzet voor haar klanten.

Dat er bij aan- en verkoop gesjoemeld is met de koersen is inmiddels aangetoond.
Of er sprake geweest is van ïn-house-matching" weet ik niet. Mijn vraag is alleen : hoe kan je dat controleren?

Het Radaronderzoek is in eerste instantie met de grond gelijkgemaakt, maar het bleek toch te kloppen.
Dat heeft argwaan gewekt.
Vind je dat gek, beurshandelaar?

[Hollander]

Mieke, JH,

Mieke vraagt hoe het kan dat de aandelen al vanaf de eerste dag aan het werk zijn terwijl pas in het 2e en 3e jaar pakketten gekocht worden. Beurshandelaar geeft hier een serieus, goed uitgewerkt antwoord op.

Is dat aardig of is dat erg aardig?

[PeterS]

beurshandelaar,

Je schrijft dat gelijk met de aankoop van het eerste pakket aandelen, call opties werden gekocht die werden gefinancieerd met put opties.

Wat biedt deze constructie boven het direkt kopen van alle aandelen? Kun jij dit aan de lezers uitleggen?

[Ikwaseenbeetjedom]

en toen was Beurshandelaar stil ...

[Mieke D.]

Aan Hollander
Ja, dat is aardig !
Nog bedankt, beurshandelaar!
Ik had al -op aanraden van Leo JB- diverse topics doorgeploegd en het een en ander begrepen.
Maar je hoeft geen economie gestudeerd te hebben om te snappen dat zo´n constructie alleen gunstig is bij stijgende koersen.(Voor de client dan).
Bij dalende koersen loopt de client, zoals gebleken is, een enorm risico. De bank niet, die laat de client immers de verschillen aanzuiveren.
Daarom hoefde de bank ook alleen maar op zijn luie krent te blijven zitten en het geld te incasseren.
En als de bank mijn inmiddels sterk in waarde gedaalde aandelen niet op de beurs verhandeld heeft, maar op naam heeft gezet van een andere client die nog een jaartje te gaan heeft (en die nog tegen de hoge koers moet inkopen), heeft de bank alleen maar voordeel aan de dalende koersen.
Let wel: Ik zeg niet dat de bank dat gedaan heeft, maar ik vraag:
HOE KAN DAT GECONTROLEERD WORDEN?

[JH]

De titel van deze topic luidde hoe kunnen aan en verkoopkoersen gecontroleerd worden omdat dexia verschillende tarieven hanteert.
Heel begrijpelijk wanneer je worstelt met de keuze om aandelen over te nemen, de restschuld te betalen of niet te betalen of in te gaan op het ...lige dexia aanbod. Voor mij staat vast dat legiolease mensen heeft misleid om in te stappen op een zg spaarconstructie. Voor de meeste mensen is niet duidelijk dat het om aandelenlease ging. dexia (legiolease) heeft bewust misbruik gemaakt van de onkunde van de gewone edoch hardwerkende mens. We weten dat we misleid zijn, en dat we in de toekomst voorzichtiger om zullen gaan met dit soort valse misleiding. Daarom bevreemdt het mij dat er toch serieus nagedacht wordt om na afloop van contracten, dat mensen overwegen om in te gaan op het overnemen van aandelen. Wellicht omdat er geen andere reeele mogelijkheid is oke, maar door het overnemen van aandelen begeef je je wel op een cruciaal terrein, omdat je toch de nodige kennis moet hebben wanneer het de juiste tijd is over te gaan tot verkoop.
Kostbare tijd wellicht die ten koste gaat van het kunnen genieten van de rest van je leven. Er zijn zo veel mooiere zaken in het dagelijks leven dan die ***** aandelenconstructies !
Uiteindelijk zal het recht zegevieren, maar laten we ajb ons verdere leven niet verzieken en frusteren door die malafide financiele instellingen !