[ archief ] incasso

[kira]

ik heb nu twee maal een incasso gekregen van RAETS mijn vraag is hoe lang mogen ze de incassoprcedure door laten gaan .
voor ze het terug verwijzen naar dexia bank.

[Margriet]

Beste Kira

Ik heb van de GGN ongeveer 5 brieven gehad en inmiddels zijn wij gedagvaard,ik was 1 dag telaat om gezamelijk mee te doen om Dexia te dagvaardigen.
Je kunt wachten tot je door Dexia gedagvaard wordt ,maar je kunt ook meedoen met een groep die gezamelijk Dexia dagvaardigd,dit voorkomt VEEL stress en SAMEN STA JE
Sterkte met wat je gaat doen.
Groet Margriet.

[kira]

dankje ik ben wel aan gesloten bij egaleas en leasverlies dus ik wacht wel af

[Margriet]

Beste Kira
Wij zijn ook aangesloten bij leaseverlies en Eegalease en Pay-back,alleen pay-back helpt ons wat op weg ( oa. Media aandacht en Politiek)en de Stichtingen doen dat op hun manier maar daar heb ik verder weinig steun van ondervonden.
7 juli komt er een uitspraak MISCHIEN in de rechtzaak Leaseverlies/Dexia wat die ook mogen zijn je zult zelf Dexia moeten dagen om je geld terug te krijgen.
Groet Margriet

[Joshua]

http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic ... sc&start=0

Gewoon doen concept brief naar incasso
Het is een oude topic zoek daar je eigen positie

suc6

brief sara etty
protest tegen incasso
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic ... highlight=

[JH]

Kira, van de site van eegalease:

Vonnis verwacht op 30 juni 2004 27-05-2004
In de zaak Eegalease - Dexia wordt een vonnis verwacht op 30 juni 2004.
Wel is het mogelijk dat op die datum de Kantonrechter het vonnis
aanhoudt. In dat geval zal op 30 juni 2004 een nieuwe datum worden
bepaald. Zodra meer bekend is zullen wij u nader informeren.

(05-05-2004)

[oester]

Vonnis wordt uitgesteld hoorde ik ben er niet helemaal zeker van.

[Mr. F.P.J. Bots]

Geachte mevrouw, heer,

Het incassotraject is niet aan tijd gebonden.
Het wachten is op het vonnis van 7 juli van de rechtbank Amsterdam in de collectieve zaak. Dat is van belang omdat de vonnissen tot nu toe maatwerk vertonen (eerder in aandelen belegd, inkomen, opleiding, etc.; dat zijn feitelijke overwegingen die een rol spelen). Indien de stichting ontvankelijk wordt verklaard ontstaat er een nieuwe situatie. Wacht dat even af. Valt het tegen, dan adviseer ik U om Uw overeenkomst buitengerechtelijk te (laten) vernietigen. Ook ingeval Dexia U mocht dagvaarden, vergeet dan niet dat U ook een vordering op Dexia heeft, bestaande uit de door U betaalde rente en de waardevermindering van Uw aandelen. Dat is meestal een flink bedrag dat U in de procedure als tegenvordering kunt indienen.

Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-
[email protected]

[jeroen]

...en waar hoorde jij dat oester!?

[mali]

Vreemd dat er ander recht geldt naar gelang het opleidingsniveau en inkomen. Vreemd dat dit achteraf vastgesteld moet worden door de rechter. Dat had Dexia van tevoren moeten doen.
Als er sprake is van onzorgvuldigheid, dwaling, misleiding dan maakt het toch niet uit welk inkomen men heeft of welk opleidingsniveau? Vreemd dat rechters hier naar kijken. Als Dexia opzetelijk onduidelijk is geweest, dan dient zij het risico te dragen dat de overeenkomst vernietigd wordt en dient zij niet weg te komen met haar wangedrag uitsluitend omdat achteraf blijkt dat het gezinshoofd een behoorlijke opleiding had en een behoorlijk inkomen. Misleiding en onzorgvuldigheid mag niet beloond worden door de rechter, al gaat het om een tientje.

[Dubio]

Ik denk dat dat komt omdat ook veel mensen toch zelf dit product wel eens wilden proberen die wel wisten hoe het in elkaar stak: deze hoeven niet perse beschermd te worden.

[aert0001]

Het is rotzooi, en rotzooi = rotzooi

Ton

[Gvd]

De GGN incasso is een lachertje als je je tenminste resoluut opstelt. Ik heb de eerste brief weten te weerleggen met een concept brief van Sara (eegalease) met de toevoeging dat ik verder correspondentie ongeopend terug stuur. De 2e brief liet niet lang op zich wachten en deze heb ik ongeopend in mijn envelop bijgesloten met de mededeling dat ik niet met GGN communiceer want er is geen vordering, er is immers vernietigd. Vervolgens nog een telefoontje gekregen en bij alles wat die muts me vroeg heb ik gevraagd naar haar naam en adres omdat ik wegens intimidatie aangifte bij de politie wilde doen tegen haar persoonlijk (niet tegen GGN als bedrijf). Dit een keer of 3-4 herhaald als antwoord op al haar vragen/opmerkingen, daar werd ze redelijk ziek van en het gesprek was snel beeindigd en daarna nooit meer iets van GGN gehoord.

[mali]

Als Dexia niet het risico wenst te lopen dat overeenkomsten wegens misleiding worden vernietigd, dan had ze toch ook gewoon heldere informatie inclusief waarschuwing kunnen uitbrengen? Dan had niemand kunnen piepen. Maar nu heeft ze zelf alle ruimte geschapen voor misverstanden en zal dexia hiervan de gevolgen moeten dragen. In het overgrote deel van de gevallen zijn er namelijk wel niet-passende producten aangesmeerd, vandaar het schandaal.
Als aandelenlease producten gewoon beschikbaar waren voor degenen die naar de bank kwamen en daar om hadden gevraagd, hadden ze nu niet kunnen klagen. Maar dexia heeft risicomijdende beleggers ongevraagd in hun eigen huizen opgezocht en bood "veilige producten aan met weinig risico". Als het dan geen veilige producten met weing risico blijken te zijn, moet je niet als bank gaan huilen als de mensen het product weer bij je terugbrengen en hun geld terugvragen.

[huissie]

Als LL vermeldt had destijds dat er ook een restschuld kon ontstaan dan hadden ze geen contract verkocht.

[Mr. F.P.J. Bots]

Geachte mali,

Natuurlijk heeft U gelijk als het verweer slechts inhoudt dat Dexia is tekortgeschoten in haar mededelings- en onderzoeksplicht. Van sommige beleggers mag enige kennis en eigen inititatief op dat gebied worden verwacht, zo luidt de heersende gedachte in de rechtspraak tot nu toe. Met andere woorden, op sommige deelnemers rust meer eigen verantwoordelijkheid dan op andere. Dat uitgangspunt gaat echter niet op indien er sprake is van een ondeugdelijke beleggingsconstructie en ingeval Dexia soort en aantal fondsen heeft geselecteerd. Produktaansprakelijkheid en produktzeggenschap behoren nu eenmaal voor rekening en risico van de bank komen.

Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-
[email protected]

[mali]

Toch blijft het vreemd dat men als leek geacht wordt in weerwil van alle onnavolgbare uitleg door moet hebben hoe het product werkelijk in elkaar zit.
Ten eerste is dat vreemd omdat de "belegger" doorgaans niet het initiatief nam, maar actief werd benaderd. Mensen voor wie alle beleggingspraatjes als volsagen abracadabra klinkt. Het enige wat men wenst te weten is welk eigenschap het product heeft. Niet hoe het werkt. Als men mij verteld dat een ijskast veilig is, ga ik ervanuit dat het zo is, ook al weet ik niet hoe een ijskast werkt. Kan mij worden tegengeworpen dat ik zlef had moeten kijken of er wel een aardeverbionding aan de stekker zat als ik vervolgens wordt geëlectrokuteerd? Dat kan alleen als er een waarschuwing bij had gestaan. Lijkt mij tenminste.
Heeft niet ook de Hoge Raad eens bepaald dat het niet zo mag zijn dat men bij het zoeken naar een contractpartner, aangemoedigd wordt om onnozelen op te zoeken zodat je niet later kan roepen, "eigen schuld, had je maar niet zo onnozel moeten zijn. Elke slimmerik had dit doorgehad!" Het ging dan weliswaar om bedrog maar volgens mij zitten we daar hier ook niet ver naast. Er werd gezegd dat aandelenlease veilig was. Dat bleek een leugen dus is het bedrog.
Het handelsverkeer -zeker in sectooren die volledig afhanlkelijk zijn van vertrouwen- zoals het bank en verzekeringswezen, zou toch volslagen ontwricht raken als list en bedrog gezegend zouden worden door de rechter en men geen enkel contract meer zou durven tekenen zonder eerst en cursus te volgen om zich ervan te vergewissen dat men het product volledig begijpt. Daar is toch geen beginnen aan? En wat is dan de waarde van adviseurs als rechters ertvan uitgaan dat men zelf verstand van zaken moet hebben want op rechtsbescherming hoeft men niet te rekenen.

[oester]

Geplaatst op 30 Jun 2004 12:25 door jeroen


--------------------------------------------------------------------------------

...en waar hoorde jij dat oester!?

Van een bekende die bij de rechtbank werkt

[croosjes]

trosradar moet je advocaat zijn voor reclame

[Meander]

Geplaatst op 25 Jun 2004 11:51 door Tros Radar


--------------------------------------------------------------------------------

Het punt is gemaakt. De redactie zet een slot op dit onderwerp.
Het is trouwens verboden om reclame te maken op dit forum.

Groet
internredactie Radar