[ archief ] Incassobureau en vernietiging door eega

[Gast]

Je blijft sturen als je GGN beantwoord hoef je Dexia niet in te lichten je kunt wel aan de gang blijven.

[margreet_braat]

verwijderd

[Sara Etty]

Hi Margriet,

Het is m.i. verstandig een afschrift te sturen aan Dexia van al je brieven aan het incassobureau.

[SJZ]

Hoi Sara,

Nog even dit: STEL dat Dexia gelijk krijgt (voor de rechter) in hun visie op de eegalease zaak. Dan is het contract dus nooit vernietigd (geweest) en dus zijn de incassokosten terecht? Bestaat dat risico?

Groeten,
Sjoerd

[Gast]

Ja en het liefst aangetekend dan ben je een hoop geld kwijt en Dexia gooit je brief direct de prullenmand in. Want het is daar een enorme teringzooi administratief gezien. Sara betaalt jouw porto- en advokaatkosten wel.

[Sara Etty]

Otira,

Ook buiten je correspondentie met- is het verstandig om je van dergelijke kwetsende en niet echt realistische uitspraken te onthouden. Nogmaals: het bemoeilijk iedere verdere communicatie met de andere partij wanneer je toch, en daar ga ik vanuit, er met elkaar uit wilt komen.
Zo goed als mogelijk gedupeerden niet tot 'goudzoekers' gebombardeerd willen worden, zal Dexia termen als 'boevenbende' niet op prijs stellen. Toch?

[Gast]

Natuurlijk bestaat dat risico Sjoerd. Maar maak je geen zorgen want jij hebt toch geen kontrakten bij Dexia ??? Of wel soms ???? Volgens mij werk jij bij de Rabobank.

[Gast]

Ja hoor Otira je bent braaf maar nu niet meer zeuren hoor.

[Sara Etty]

Hi Sjoerd,

Ik meen dat Dexia in de genoemde gevallen de incassokosten niet zal kunnen verhalen, ongeacht een eventueel alsnog komende rechterlijke uitspraak omtrent de vernietiging in haar voordeel. Om de simpele reden dat Dexia ervoor kiest de door de wetgever genoemde stap A over te slaan om haar moverende redenen (zijnde waarschijnlijk: intimidatie is minder kostbaar en buitengewoon effectief en dus lucratief) en direct gaat naar de dan nog niet logische stap B zijnde het uit handen geven van een op dat moment niet bestaande vordering aan een incassobureau.

De daarmee gemoeide kosten worden onnodig gemaakt, en Dexia weet dat donders goed. De wetgever stelt duidelijk dat Dexia een ingeroepen vernietiging enkel in rechte kan betwisten en tot die tijd geldt die ingeroepen vernietiging onverkort. Indien Dexia in weerwil van dit alles besluit kosten te maken om een - vanwege de ingeroepen en niet betwiste vernietiging - niet bestaande vordering te incasseren komen die kosten, ongeacht een eventueel later alsnog te voeren procedure voor haar rekening bij mijn weten. Die kosten worden immers volstrekt onnodig gemaakt.

Groet, Sara

[Sara Etty]

Oh, en Gast (welke van de vele uiterst productieve geesten je ook mag zijn),

Of Dexia nu wel of niet inhoudelijk kennis neemt van hetgeen je aangetekend verstuurt, het gaat er uiteindelijk om dat je in rechte indien nodig straks kunt aantonen wel alles te hebben gedaan om uit de huidige impasse te komen.

[Gast]

Oh

[Gast]

Oh en als je nou de middelen niet hebt om iedere keer € zo veel voor aangetekende te sturen. Je vernietigd op artikel huppelepup je schrijft 1 keer terug waarover heb je het dan.

Er is maar 1 uitspraak mogelijk voor eegalease als de rechter zegt 'De partner had ook moeten tekenen' voilà einde verhaal Dexia.

Krijgt Dexia gelijk einde verhaal eegaleasers zo simpel is het.

Jans.

[arnold]

vraagje aan sara

Als het voor Eegaleasers zo simpel ligt is er dan een verklaring denkbaar waarom de stichting Eegalease adviseert om onder protest wel te betalen?

[Albert]

Omdat ze gewoon verzuimd hebben om nader op de materie in te gaan. Alle wijsheid van buite rechte om te vernietigen komt van Sara. Dus ?? En het oordeel van Sara in deze is dus heel duidelijk. In ieder geval duidelijker dan die van EL want die zwijgen in alle talen.

Wie het weet mag het zeggen, dus de rechter.

Albert.

[Karin]

Misschien ligt het niet voor alle eegaleasers zo simpel.

Het valt mij op dat velen zich helemaal vastbijten in die eegasituatie, zonder verder te kijken of er misschien nog meer mogelijkheden zijn om het vege lijf te redden.

[arnold]

Ik denk dat EL in de eerste plaats er op uit is om klanten te winnen voor het advacatencollectief.

Ik ben ook benieuwd welke andere goede methoden er nog zijn tussen betalen en niet betalen.

[Sara Etty]

Hi Gast zoveel,

Een aangetekend schrijven is niet zo vreselijk kostbaar. Is in ieder budget nogwel te begroten, ook wanneer het wat vaker moet dan een keer.

Het nut? Reeds aangegeven.

Je zegt dat er slechts een uitspraak in eega zaken mogelijk is. Dat durf ik te betwisten. Ook wanner de rechter in de collectieve zaak zegt dat de gezinsbeschermende bepalingen van toepassing zijn is het in individuele gevallen mogelijk nog de vraag of de eega wel bevoegd was tot vernietiging (misbruik van bevoegdheid), of indien wel bevoegd eega geen oneigenlijk gebruik maakte van wat kan leiden tot comepnsatie plicht i.z.v. 6:278 BW, ongerechtvaardigde verrrijking en onrechtmatige daad en wat ik nu mogelijk aan overige gronden over het hoofd zie.

Hoe dan ook, indien van toepassing, die gezinsbeschermende bepalingen dus, en indien ingeroepen binnen de termijn voor verjaring, dan geldt onverkort de ingeroepen vernietiging tot Dexia er via de rechter wat anders van weet te maken.

[Albert]

Zo langzamerhand begint iedereen te twijfelen, is dat niet de opzet van Dexia ?

Als je niet meer tegen de spanning kunt en onder protest gaat betalen, spreek je dan niet jezelf tegen, als het contract vernietigd is.

Waarom zijn er nog eegaleasers gedagvaard ?? Mij mogen ze morgen oproepen.

Albert.

[Sara Etty]

Hi Arnold,

Het waarom m.b.t. het advies betalen onder protest wordt door EL niet gegeven dus daarnaar kan men, en dus ook ik enkel gissen. Wel geeft EL dit advies in de veronderstelling dat het onder protest betalen niet zal leiden tot een succesvol beroep van Dexia op bevestiging van de overeenkomst door eega. Dat ik hier mijn twijfels over heb is gezien mijn postings op dit forum daarover al duidelijk.

Wat dit advies met mijn verhaal m.b.t. incassobureaus en belaging te maken heeft ontgaat mij echter. Het advies van EL hoeft men immers niet op te volgen. Indien men niet betaalt vanwege de vernietiging, men dus weigert een niet bestaande vordering te voldoen (wat erg logisch is) kan Dexia de weigeraars in deze niet dwingen tot betaling, behoudens een succesvolle gang naar de rechter natuurlijk.

[Sara Etty]

Hi Karin,

Indien de gezinsbeschermende bepalingen van het BW gelden voor deze overeenkomsten is iedere overeenkomst die niet mede ondertekend is door de echtgenoot / GP vernietigbaar op grond van. Tenzij de eega de bevoegdheid tot misbruikt. Verder kan het zo zijn dat de ingeroepen vernietiging, indien door Dexia in rechte ter discussie gesteld, niet voor alle eega situaties dezelfde gevolgen zal hebben. Ik verwijs gemakshalve even naar mijn eerdere opmerkingen hierover.

Natuurlijk kunnen ook personen in de eega situatie zich beraden over andere gronden om het contract / de vordering aan te pakken. Het één sluit het ander uiteraard niet uit. Lijk me ook wel zo verstandig. Dat heb ik steeds gezegd.

Groet, Sara