[ archief ] Kan iemand iets verzinnen wat niet behandeld is op dit Forum

[gast_58]

Zie je wel Sonja, dat er nog wat gebeurt!
I.

[aert0001]

Beste gast58, leuk dat je nu een regelmatige forumschrijver bent, goed van je vooral omdat je zo onzeker was voor dit soort forums, heb ik bewondering voor, je zult zien dat je steeds sterker gaat worden,

Groetjes Ton

[Albert]

Hallo Ton,

Ik denk dat je gelijk hebt. Dat is een hele beste die gast 58

Groet hé.

Albert.

[aert0001]

Hoi Albert, ook nog laat op, gaat tie goed?
Het is een beetje stilletjes op het Dexia stoepje we gaan nog steeds volgens plan, en we gaan stevig door.

Groetjes Ton,

[Albert]

Dag Ton,

Het is stilte voor de storm en er gebeurt van alles. Het grote vuurwerk komt eraan ook voor Dexia.

Hoi,

Albert.

[aert0001]

Dat, beste Albert is een feit!

Ton

[Albert]

Ton,

Die oplichters worden gepakt en hoe. Kijk even naar de uitzetting van de illegalen. De PvdA heeft het laten zitten. En nu wil deze regering 26.000 mensen uitzetten, omdat het systeem niet meer deugt. Geef die mensen maar een algemeen pardon en stel dan nieuwe regels op.

Wat is nu het aantal van 26.000 mensen op een bevolking van 16 miljoen mensen.

Dit is een beleid van lik me vestje. Ik geef niemand de schuld maar begin opnieuw en zo ook voor alle mensen die het loodje leggen met die oplichters van alle financiële instellingen. Mensen kunnen toch niet door valse informatie naar de verdoemenis gaan.

Albert.

[gast_58]

Ton, Albert
Ik bloos van trots! Dank!

[CB]

Over de eega-zaak wil ik het volgende nog zeggen: op de contracten stond onderaan ook handtekening echtgenoot. Er was ruimte overgelaten, dus LL had daar rekening meegehouden mocht de client getrouwd zijn. Je kunt de bewijslast dus ook omdraaien en LL vrijpleiten. Ze hebben de mogelijkheid aangereikt om partner te laten tekenen. als die dat dan niet doen...Je kunt toch niet van LL verwachten dat ze iedereen bij de burgerlijke stand na gaan pluizen.

Als ik in termijnen een sterio koop. En ik vraag de verkoper of 7:+/-1500 van toepassing is (huurkoop). En hij zegt ja. En hij verkoopt het terwijl ik verder niet vermeld dat ik getrouwd ben. Dan kan ik als dat ding na 5 jaar versleten is naar de winkel gaan en mijn geld terugeisen omdat mijn vrouw niet heeft meegetekend.

Nee LL hoefde niet naar de burgelijke stand om het na te vragen. Wel had op het aanvraagformulier om de burgelijke staat gevraagd moeten worden. Voor het antwoord op deze vraag is degene verantwoordelijk die de vraag beantwoord. Met andere woorden indien de vraag wordt beantwoord met ongehuwd en men blijkt gehuwd te zijn dan was LL niets te verwijten geweest. Hetzelfde geld voor de financiële positie van de aanvrager. Informatie inwinnen bij BKR in verband met geregistreerde verplichtingen. Deze gegevens aanvullen met gegevens die worden opgevraagd bij de aanvrager, inkomen en niet geregistreerde verplichtingen zoals alimentatie, energielasten, hypotheek dan wel huurlasten etc.

Helaas heeft LL deze vragen niet gesteld en zijn ze in deze nalatig geweest. Hadden ze dat wel gedaan en beoordeeld, dan hadden ze nu deze problemen niet gehad. Wel hebben ze gevraagd om een geboortedatum en zijn ze zich er bewust van geweest dat ze contracten hebben afgesloten aan minderjarigen. Dus Dubio zo rechtschapen is LL, zoals jij beweert, niet geweest en daar worden ze nu terecht op afgerekend.

Daarbij komt nog, indien hier inderdaad sprake is van een huurkoop dan is de Wet Consumptief Krediet (WCK) ook van kracht en is LL niet alleen nalatig geweest volgens de NR 1999 (meen ik) maar ook volgens de WCK.

mvrgr
CB