| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] keuzeformulier Dexia vraag aan Sara.
-
willie
keuzeformulier Dexia vraag aan Sara.
Heb het keuzeformulier van Dexia ontvangen,dat moet ik
voor 12 mei insturen.
Ik heb het aanbod afgewezen,bij keuze 1 :Verkopen van effecten.Daar staat bij:(Indien het verschil tussen de opbrengst van deze effecten en de (restant)hoofdsom van deeffectenleaseovereenkomst negatief is,heb ik een restschuld, die ik moet betalen.)Moet ik bij deze zin , de zin toevoegen:Onder protest en ondervoorbehoud van alle rechten. ???? En ook bij keuze 2 :Overnemen van de effecten???Wil graag antwoord voor 12 mei.Ik ga voor keuze 2.En heb een drieverdubbelaar,daar ben ik niet blij mee.
Groeten van Willie
voor 12 mei insturen.
Ik heb het aanbod afgewezen,bij keuze 1 :Verkopen van effecten.Daar staat bij:(Indien het verschil tussen de opbrengst van deze effecten en de (restant)hoofdsom van deeffectenleaseovereenkomst negatief is,heb ik een restschuld, die ik moet betalen.)Moet ik bij deze zin , de zin toevoegen:Onder protest en ondervoorbehoud van alle rechten. ???? En ook bij keuze 2 :Overnemen van de effecten???Wil graag antwoord voor 12 mei.Ik ga voor keuze 2.En heb een drieverdubbelaar,daar ben ik niet blij mee.
Groeten van Willie
-
Sara Etty
Re: keuzeformulier Dexia vraag aan Sara.
Je hebt naar ik aanneem niet de vernietiging ingeroepen van de overeenkomst op grond van dwaling? In dat geval zou er nu geen overeenkomst meer zijn.
Punt is een beetje dat je nu weet wat er speelt en in ieder handelen dat je nu verricht dat bewust en willens en wetens doet met betrekking tot begrip omtrent de consequenties.
Stel je hebt op basis van misleidende reclame de overeenkomst gesloten. Dat aspect van die misleidende reclame zou een onrechtmatige daad kunnen vormen tegen jou en de schade die daaruit voortvloeide kan dan onder omstandigheden voor rekening van Dexia komen. Indien je nu de overeenkomst in een nieuw traject brengt doe je dat in elk geval niet op basis van misleidende reclame. Het zou dan misschien zo kunnen zijn dat indien je handelen van nu de schade vergroot je die schade niet zou kunnen verhalen op Dexia. De misleidende reclame heeft op je besluit van nu immers geen enkele betrekking meer, het causale verband ontbreekt dan lijkt me.
Hetzelfde kan gezegd worden over dwaling. Indien je meent gedwaald te hebben bij de totstandkoming maar je nu handelt in in die overeenkomst, dan is dat handelen van nu niet meer onderhevig aan de oorspronkelijke dwaling. Dan doe je wat je nu doet dus m.i. onaantastbaar. Dan valt dit handelen dus misschien niet meer te vernietigen mocht je dat straks willen.
Ik durf op je vraag niet zomaar een antwoord te geven. Ben geen specialist, verre van, noem hier nu enkel wat dingen die door mijn hoofd gaan n.a.v. hetgeen jij vroeg. Indien je zeker wilt zijn dat je het meest verstandige doet kun je het beste deze vraag eens aan een advocaat stellen.
Strekte ermee,
Groet, Sara
Punt is een beetje dat je nu weet wat er speelt en in ieder handelen dat je nu verricht dat bewust en willens en wetens doet met betrekking tot begrip omtrent de consequenties.
Stel je hebt op basis van misleidende reclame de overeenkomst gesloten. Dat aspect van die misleidende reclame zou een onrechtmatige daad kunnen vormen tegen jou en de schade die daaruit voortvloeide kan dan onder omstandigheden voor rekening van Dexia komen. Indien je nu de overeenkomst in een nieuw traject brengt doe je dat in elk geval niet op basis van misleidende reclame. Het zou dan misschien zo kunnen zijn dat indien je handelen van nu de schade vergroot je die schade niet zou kunnen verhalen op Dexia. De misleidende reclame heeft op je besluit van nu immers geen enkele betrekking meer, het causale verband ontbreekt dan lijkt me.
Hetzelfde kan gezegd worden over dwaling. Indien je meent gedwaald te hebben bij de totstandkoming maar je nu handelt in in die overeenkomst, dan is dat handelen van nu niet meer onderhevig aan de oorspronkelijke dwaling. Dan doe je wat je nu doet dus m.i. onaantastbaar. Dan valt dit handelen dus misschien niet meer te vernietigen mocht je dat straks willen.
Ik durf op je vraag niet zomaar een antwoord te geven. Ben geen specialist, verre van, noem hier nu enkel wat dingen die door mijn hoofd gaan n.a.v. hetgeen jij vroeg. Indien je zeker wilt zijn dat je het meest verstandige doet kun je het beste deze vraag eens aan een advocaat stellen.
Strekte ermee,
Groet, Sara
