| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Legitimatie verplichting voor financiële instellingen
Re: Legitimatie verplichting voor financiële instellingen
Nog maar een keer:
Beursbaas hekelde Legio Lease
Van onze verslaggevers Douwe Douwes Merijn Rengers
AMSTERDAM - Beursdirecteur George Möller heeft bijna vijf jaar geleden al ernstige vraagtekens gezet bij aandelenleaseconstructies, die recent vele tienduizenden beleggers in grote problemen hebben gebracht. In een brief van december 1998 wees Möller de top van Legio Lease op de onrealistische rendementen die het bedrijf zijn klanten voorspiegelde.
Gevaren aandelenlease al in 1998 bekend
Ook verweet Möller Legio Lease in de brief dat het bedrijf beleggers misleidt door niet voldoende te benadrukken dat zij zich bij aandelenleaseconstructies in de schulden steken. Möller stuurde zijn brief anderhalf jaar voordat de koersen op de Amsterdamse beurs begonnen te kelderen.
'Wij pleiten als beurs voor transparantie rondom aandelen', zegt een woordvoerder. 'Daar was geen sprake van.' De beurs - toen nog AEX geheten - had geen formele middelen om op te treden tegen de reclames. Eind 2000 uitte Möller nogmaals zijn ongenoegen over de reclames, ditmaal in een direct schrijven aan Arthur Docters van Leeuwen, de directeur van de beurstoezichthouder.
Veel klanten van Legio Lease, die met geleend geld aandelen kochten, kregen door de koersdalingen zware verliezen te verwerken. Nogal wat beleggers bleven met een forse restschuld zitten na afloop van de leasecontracten. Inmiddels hebben 70 duizend van hen zich verzameld in de stichting Leaseverlies, die poogt schadevergoeding te krijgen.
De STE, toezichthouder op de beurs, ontving een kopie van de brief van Möller. Maar, stelt een woordvoerder, de STE had destijds geen handvatten om actie te ondernemen. 'Pas in januari 2001 kregen we die bevoegdheid, en in december van dat jaar hebben we dan ook voor de gevaren van aandelenleaseconstructies gewaarschuwd.'
Labouchere, het moederbedrijf van Legio Lease, antwoordde Möller dat de reclames prima door de beugel konden. De bank wees daarbij op de stellingname van de minister van Financiën, die in mei 1998 in antwoord op Kamervragen stelde dat 'de STE controleert of de effecteninstellingen zich onthouden van het verstrekken van onjuiste of misleidende reclame.'
Volgens een woordvoerder van de STE heeft de toezichthouder het maximale gedaan: 'We hebben meermaals aanbieders van effectenleaseproducten aangesproken, maar de mogelijkheden waren beperkt.'
Ten tijde van de brief van Möller was Legio Lease - een dochter van Labouchere - in handen van verzekeraar Aegon. Aegon verkocht Labouchere in maart 2000 voor 900 miljoen euro aan de Belgische bank Dexia. Dexia nam in december 2002 een voorziening van honderden miljoenen euro's voor de nasleep van het Legio Lease-debacle.
© de Volkskrant
Beursbaas hekelde Legio Lease
Van onze verslaggevers Douwe Douwes Merijn Rengers
AMSTERDAM - Beursdirecteur George Möller heeft bijna vijf jaar geleden al ernstige vraagtekens gezet bij aandelenleaseconstructies, die recent vele tienduizenden beleggers in grote problemen hebben gebracht. In een brief van december 1998 wees Möller de top van Legio Lease op de onrealistische rendementen die het bedrijf zijn klanten voorspiegelde.
Gevaren aandelenlease al in 1998 bekend
Ook verweet Möller Legio Lease in de brief dat het bedrijf beleggers misleidt door niet voldoende te benadrukken dat zij zich bij aandelenleaseconstructies in de schulden steken. Möller stuurde zijn brief anderhalf jaar voordat de koersen op de Amsterdamse beurs begonnen te kelderen.
'Wij pleiten als beurs voor transparantie rondom aandelen', zegt een woordvoerder. 'Daar was geen sprake van.' De beurs - toen nog AEX geheten - had geen formele middelen om op te treden tegen de reclames. Eind 2000 uitte Möller nogmaals zijn ongenoegen over de reclames, ditmaal in een direct schrijven aan Arthur Docters van Leeuwen, de directeur van de beurstoezichthouder.
Veel klanten van Legio Lease, die met geleend geld aandelen kochten, kregen door de koersdalingen zware verliezen te verwerken. Nogal wat beleggers bleven met een forse restschuld zitten na afloop van de leasecontracten. Inmiddels hebben 70 duizend van hen zich verzameld in de stichting Leaseverlies, die poogt schadevergoeding te krijgen.
De STE, toezichthouder op de beurs, ontving een kopie van de brief van Möller. Maar, stelt een woordvoerder, de STE had destijds geen handvatten om actie te ondernemen. 'Pas in januari 2001 kregen we die bevoegdheid, en in december van dat jaar hebben we dan ook voor de gevaren van aandelenleaseconstructies gewaarschuwd.'
Labouchere, het moederbedrijf van Legio Lease, antwoordde Möller dat de reclames prima door de beugel konden. De bank wees daarbij op de stellingname van de minister van Financiën, die in mei 1998 in antwoord op Kamervragen stelde dat 'de STE controleert of de effecteninstellingen zich onthouden van het verstrekken van onjuiste of misleidende reclame.'
Volgens een woordvoerder van de STE heeft de toezichthouder het maximale gedaan: 'We hebben meermaals aanbieders van effectenleaseproducten aangesproken, maar de mogelijkheden waren beperkt.'
Ten tijde van de brief van Möller was Legio Lease - een dochter van Labouchere - in handen van verzekeraar Aegon. Aegon verkocht Labouchere in maart 2000 voor 900 miljoen euro aan de Belgische bank Dexia. Dexia nam in december 2002 een voorziening van honderden miljoenen euro's voor de nasleep van het Legio Lease-debacle.
© de Volkskrant
Re: Legitimatie verplichting voor financiële instellingen
Laatst gewijzigd door tester op 19 aug 2003 20:32, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Legitimatie verplichting voor financiële instellingen
Waar heb je dit vandaan? Het bericht klopt namelijk niet. Is (ook) iets te rooskleurig opgetekend door de antileasers. Zoek het echte persbericht van de RCC er maar op na.
PLUKKER - vindt dit op Radarberichtgeving lijken
PLUKKER - vindt dit op Radarberichtgeving lijken
Re: Legitimatie verplichting voor financiële instellingen
CB,
Bedankt voor deze postings! Geeft weer stof tot nadenken.
Ik heb jouw adviezen ter harte genomen.
Groeten,
Karin
Bedankt voor deze postings! Geeft weer stof tot nadenken.
Ik heb jouw adviezen ter harte genomen.
Groeten,
Karin
Re: Legitimatie verplichting voor financiële instellingen
croosjes
Geplaatst op 15 Aug 2003 13:54 door croosjes
--------------------------------------------------------------------------------
allemaal,na drie incasso buro, nu in opdracht van dexia ,Consumenten Contact of tewel EDR(Economic data research bv),als je niet na 5 dagen reageert dan kunnen ze elke instantie gaan inlichten.Dus gelijk contact leggen met deze organisatie en vertellen hoe het zit,ze doen of ze van niets weten.Als je belt weet je pas dat het van DEXIA komt dat is de opdracht gever,tuurlijk brief doorgestuurd naar mij advocaat.Ik wacht al heel lang op de dagvaarding.vrgr.andre de croos,PAYBACK LET OP
Nu gaan ze pas controleren of je kan betalen,na al die jaren
Naar boven
Geplaatst op 15 Aug 2003 13:54 door croosjes
--------------------------------------------------------------------------------
allemaal,na drie incasso buro, nu in opdracht van dexia ,Consumenten Contact of tewel EDR(Economic data research bv),als je niet na 5 dagen reageert dan kunnen ze elke instantie gaan inlichten.Dus gelijk contact leggen met deze organisatie en vertellen hoe het zit,ze doen of ze van niets weten.Als je belt weet je pas dat het van DEXIA komt dat is de opdracht gever,tuurlijk brief doorgestuurd naar mij advocaat.Ik wacht al heel lang op de dagvaarding.vrgr.andre de croos,PAYBACK LET OP
Nu gaan ze pas controleren of je kan betalen,na al die jaren
Naar boven
-
Captain-America
- Berichten: 861
- Lid geworden op: 02 jul 2003 20:10
Re: Legitimatie verplichting voor financiële instellingen
Goedemorgen CB et al,
Ook ik heb, al eerder, inzage gevraagd in mijn dossier op ongeveer dezelfde gronden als door jou vermeld.
Tot op heden ten dage geen antwoord/reactie mogen ontvangen.
Misschien overigens een id om hierover ivm met het meelezen door bepaalde lieden, per e-mail verder te corresponderen?
M.b.t. het BKR kan ik melden dat ik komende week hier een afspraak heb. Tevens heb ik begrepen dat het BKR maar officieel 1 jaar, 12 maanden, kan terugkijken wie of wat gegevens heeft opgevraagd/getoetst.
Door bovenstaand feit ontstaat er een interessant gegeven i.e. voldongen feit. Te weten dat Dexia aantoonbaar zal moeten maken dat men wel degelijk, zoals men beweerd heeft, getoetst heeft ten tijde van (voor) het aangaan van de voorgenoemde contractuele verplichtingen. Edoch dit kan men niet. Ik zie dan ook verdere acties, met name gerechtelijke stappen van Dexia, met meer dan gemiddeld vertrouwen tegemoet.
Mazzeltov;
Ralph*And justice for all!
Ook ik heb, al eerder, inzage gevraagd in mijn dossier op ongeveer dezelfde gronden als door jou vermeld.
Tot op heden ten dage geen antwoord/reactie mogen ontvangen.
Misschien overigens een id om hierover ivm met het meelezen door bepaalde lieden, per e-mail verder te corresponderen?
M.b.t. het BKR kan ik melden dat ik komende week hier een afspraak heb. Tevens heb ik begrepen dat het BKR maar officieel 1 jaar, 12 maanden, kan terugkijken wie of wat gegevens heeft opgevraagd/getoetst.
Door bovenstaand feit ontstaat er een interessant gegeven i.e. voldongen feit. Te weten dat Dexia aantoonbaar zal moeten maken dat men wel degelijk, zoals men beweerd heeft, getoetst heeft ten tijde van (voor) het aangaan van de voorgenoemde contractuele verplichtingen. Edoch dit kan men niet. Ik zie dan ook verdere acties, met name gerechtelijke stappen van Dexia, met meer dan gemiddeld vertrouwen tegemoet.
Mazzeltov;
Ralph*And justice for all!
-
Michel Rompelberg
Re: Legitimatie verplichting voor financiële instellingen
Beste lezers van het forum,
De reactie van CB geeft mij aanleiding het volgende op te merken:
1. de Wet identificatie bij financiële dienstverlening:
een financiële instelling dient volgens de Wet, voordat zij aan die cliënt een financiële dienst verleent, de identiteit van die cliënt vast te stellen o.a. door middel van een op dat moment geldig paspoort, rijbewijs. Indien de cliënt een vreemdeling is, dan wordt de identiteit vastgesteld door een document ingevolgede de Vreemdelingenwet 2000 ten bewijze van de identiteit en de verblijfsrechtelijke positie van die vreemdeling. Het gaat dus om de rechtsgeldigheid van het document ten tijde van het sluiten van de overeenkomst tot dienstverlening.
Wat nu, indien de financiële instelling in strijd met de Wet handelt en niet op de vereiste wijze de identiteit vast stelt?
De overeenkomst komt dan gewoon rechtsgeldig tot stand. De financiële instelling overtreedt de Wet en begaat een economisch delict op basis waarvan zij strafbaar is. Overtreding van de Wet levert een onrechtmatige daad op die noopt tot vergoeding van schade, maar niet jegens de contractspartij, maar jegens de maatschappij. Immers de norm die is overschreden strekt tot bescherming van algemene maatschappelijke belangen en niet tot bescherming van individuele belangen.
2. de beoordeling van de financiële positie van een kredietnemer:
Een effectenleaseovereenkomst kent vele componenten: een ervan is een geldkrediet (art. 1 sub d WCK) dat als volgt door art. 1 onder a sub 1 WCK wordt gedefinieerd:
"iedere overeenkomst en ieder samenstel van overeenkomsten met de strekking dat door of vanwege de kredietgever aan de kredietnemer een geldsom ter beschikking wordt gesteld en de tweede partij aan de eerste partij een of meer betalingen doet".
Ik zou niet weten waarom een effectenlease-overeenkomst in beginsel (dus even afgezien van de uitzonderingen in art. 3 en 4 WCK) niet aan bovenstaande definitie voldoet. Het is wellicht een cirkelredenering, maar als Dexia het niet betalen van verplichtingen uit hoofde van een effectenlease overeenkomst wil registreren bij BKR, welke registratie haar wettelijke basis vindt in de WCK, dan geeft zij daarmee te kennen dat er hoe dan ook sprake is van een krediet als bedoeld in de WCK. Immers, waarop is die registratie anders gebaseerd?
Indien de WCK op een aandelenlease-overeenkomst van toepassing is (dus als de uitzonderingen in art. 3 en 4 WCK kunnen worden gepasseerd), en ik ben er nog niet van overtuigd dat dat in beginsel is uitgesloten, van geldt art. 28 WCK. Volgens lid 1 neemt een kredietgever niet deel aan een krediettransactie, zonder te beschikken over genoegzame, anders dan mondelinge inlichtingen aangaande de kredietwaardigheid van degene voor wie het krediet wordt aangevraagd. Indien de kredietgever daarnaast ook nog eens deelneemt aan BKR-registratie, dan is de kredietgever bovendien verplicht de BKR gegevens van de kredietnemer op te vragen.
Mijn primaire stelling is: indien een kredietgever voldoet aan het gestelde in art 28 lid 2 WCK (BKR gegevens van kredietnemer opvragen) dan heeft hij daarmee nog niet automatisch voldaan aan het gestelde in art. 28 lid 1 WCK (genoegzame inlichtingen aangaande de kredietwaardigheid van de kredietnemer). De verwijzing naar het opvragen van BKR registratie is, als het al waar is (en dat laatste is opvraagbaar en verifieerbaar) dus bepaald onvoldoende.
Mijn subsidiaire stelling (voor het geval de WCK niet van toepassing mocht zijn) is: de bank handelt in strijd met haar zorgplicht, indien zij zich niet ervan vergewist of de kredietnemer over voldoende kredietwaardigheid beschikt.
Vele effectenlease overeenkomsten zijn afgesloten naar aanleiding van een telefoongesprek waarbij het initiatief uitging van een medewerker call-center, of een huisbezoek waarbij het initiatief uitging van een medewerker van een tussenpersoon.
In beide gevallen is volgens mij de kredietwaardigheid onvoldoende getoetst. Ik zag bijvoorbeeld de formulieren die Spaar Select gebruikt(e) voor het opstellen van een klantprofiel. De door invulling verkregen informatie is ontoereikend om te voldoen aan het bepaalde in art. 28 NR 1999 en/of art. 28 WCK.
Michel Rompelberg
De reactie van CB geeft mij aanleiding het volgende op te merken:
1. de Wet identificatie bij financiële dienstverlening:
een financiële instelling dient volgens de Wet, voordat zij aan die cliënt een financiële dienst verleent, de identiteit van die cliënt vast te stellen o.a. door middel van een op dat moment geldig paspoort, rijbewijs. Indien de cliënt een vreemdeling is, dan wordt de identiteit vastgesteld door een document ingevolgede de Vreemdelingenwet 2000 ten bewijze van de identiteit en de verblijfsrechtelijke positie van die vreemdeling. Het gaat dus om de rechtsgeldigheid van het document ten tijde van het sluiten van de overeenkomst tot dienstverlening.
Wat nu, indien de financiële instelling in strijd met de Wet handelt en niet op de vereiste wijze de identiteit vast stelt?
De overeenkomst komt dan gewoon rechtsgeldig tot stand. De financiële instelling overtreedt de Wet en begaat een economisch delict op basis waarvan zij strafbaar is. Overtreding van de Wet levert een onrechtmatige daad op die noopt tot vergoeding van schade, maar niet jegens de contractspartij, maar jegens de maatschappij. Immers de norm die is overschreden strekt tot bescherming van algemene maatschappelijke belangen en niet tot bescherming van individuele belangen.
2. de beoordeling van de financiële positie van een kredietnemer:
Een effectenleaseovereenkomst kent vele componenten: een ervan is een geldkrediet (art. 1 sub d WCK) dat als volgt door art. 1 onder a sub 1 WCK wordt gedefinieerd:
"iedere overeenkomst en ieder samenstel van overeenkomsten met de strekking dat door of vanwege de kredietgever aan de kredietnemer een geldsom ter beschikking wordt gesteld en de tweede partij aan de eerste partij een of meer betalingen doet".
Ik zou niet weten waarom een effectenlease-overeenkomst in beginsel (dus even afgezien van de uitzonderingen in art. 3 en 4 WCK) niet aan bovenstaande definitie voldoet. Het is wellicht een cirkelredenering, maar als Dexia het niet betalen van verplichtingen uit hoofde van een effectenlease overeenkomst wil registreren bij BKR, welke registratie haar wettelijke basis vindt in de WCK, dan geeft zij daarmee te kennen dat er hoe dan ook sprake is van een krediet als bedoeld in de WCK. Immers, waarop is die registratie anders gebaseerd?
Indien de WCK op een aandelenlease-overeenkomst van toepassing is (dus als de uitzonderingen in art. 3 en 4 WCK kunnen worden gepasseerd), en ik ben er nog niet van overtuigd dat dat in beginsel is uitgesloten, van geldt art. 28 WCK. Volgens lid 1 neemt een kredietgever niet deel aan een krediettransactie, zonder te beschikken over genoegzame, anders dan mondelinge inlichtingen aangaande de kredietwaardigheid van degene voor wie het krediet wordt aangevraagd. Indien de kredietgever daarnaast ook nog eens deelneemt aan BKR-registratie, dan is de kredietgever bovendien verplicht de BKR gegevens van de kredietnemer op te vragen.
Mijn primaire stelling is: indien een kredietgever voldoet aan het gestelde in art 28 lid 2 WCK (BKR gegevens van kredietnemer opvragen) dan heeft hij daarmee nog niet automatisch voldaan aan het gestelde in art. 28 lid 1 WCK (genoegzame inlichtingen aangaande de kredietwaardigheid van de kredietnemer). De verwijzing naar het opvragen van BKR registratie is, als het al waar is (en dat laatste is opvraagbaar en verifieerbaar) dus bepaald onvoldoende.
Mijn subsidiaire stelling (voor het geval de WCK niet van toepassing mocht zijn) is: de bank handelt in strijd met haar zorgplicht, indien zij zich niet ervan vergewist of de kredietnemer over voldoende kredietwaardigheid beschikt.
Vele effectenlease overeenkomsten zijn afgesloten naar aanleiding van een telefoongesprek waarbij het initiatief uitging van een medewerker call-center, of een huisbezoek waarbij het initiatief uitging van een medewerker van een tussenpersoon.
In beide gevallen is volgens mij de kredietwaardigheid onvoldoende getoetst. Ik zag bijvoorbeeld de formulieren die Spaar Select gebruikt(e) voor het opstellen van een klantprofiel. De door invulling verkregen informatie is ontoereikend om te voldoen aan het bepaalde in art. 28 NR 1999 en/of art. 28 WCK.
Michel Rompelberg
