[ archief ] Ons gezin wordt kapot gemaakt door legio Lease!!!

[Huub Dreessen]

Mijn vrouw heeft zich door iemand van Legio Lease laten overhalen om een aandelen pakket te leasen, na een tijdje stopte mijn vrouw met betalen van de premie omdat wij door omstandigheden dit niet meer konden voldoen. Nu blijkt dat niemand van Legio Lease haar verteld heeft dat bij contract breuk ze enorme boetes moet betalen. Leagio lease heeft een incasso bureau ingeschakeld en ons gesomeerd binnen 3 maanden bijna 5000 euro te betalen. Gebeurd dit niet dan wordt overgegaan in beslagname! Mijn vraag is nu wat moet ik doen? Ik zelf heb namelijk nooit het contract getekend!!, ik vind dat wij op een gemene en vuile manier in de val zijn gelokt! Ik weet echt niet meer wat ik moet doen!!

[Sara & Maarten]

Hi Huub,

Dat van die boete staat gewoon in het contract, en natuurlijk pleeg je wanprestatie wanneer je stopt met betaling van de overeengekomen termijn bedragen. Hoe vervelend de gevolgen nu ook verder zijn voor jullie, hier valt weinig aan te doen.

Groet, Sara

[roy]

Maak je niet al te druk Dexia moet eerst gerechtelijke toestemming hebben voordat ze overgaan op in beslagname.
Ze willen uw gezin alleen maar bang maken.

Trek je nergens wat vandaan van een kale kip kunnen ze niet plukken!!!

Ze laten het niet voor de rechter komen want dan verliezen ze geheit.

Zij hebben jou een lening afgesloten doormiddel van misleidende reclame en hebben niet gekeken of je de lening wel kunt dragen.

Zo zijn er 40000 gevallen zo als jij.
Dit kan Dexia helemaal niet aan!!


M.VR.GR.

ROY

[el]

Laten we hopen dat de tijd snel komt dat Dexia kapot wordt gemaakt.

[Sara Etty]

Hi Huub,
Even voor de duidelijkheid. Wanneer je stopt met betalen zonder dat je het contract hebt vernietigd of op andere wijze het contract hebt aangepakt waardoor niet betalen gerechtvaardigd is, pleeg je wanprestatie. Je komt dan immers je verplichtingen niet na, je presteert niet terwijl je dat wel bent overeengekomen. Het contract bepaalt dat je in de door jou omschreven situatie vast zit aan een flinke boete. dat kan om die reden dus geen verassing zijn, het contract staat tot je beschikking, dat is wat je, nou ja je eega in dit geval, is overeengekomen.

Groet, Sara

[Maarten]

Zolang er niet vernietigd is, is er uiteraard sprake van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming. Huub geeft niet aan om welk contract het gaat en wanneer deze is ingegaan maar mogelijk is vernietiging 1:88,89 hier mogelijk aangezien hijzelf niet getekend heeft en kennelijk geen schriftelijke toestemming heeft gegeven voor het aangaan van de overeenkomst door zijn echtgenote. Het is zaak om dat uit te zoeken Huub.

groet, Maarten

[Sara Etty]

Maar indien het niet betalen, het wanpresteren kortom, begon vóór de vernietiging...? Je moet wel de volgorde der dingen proberen aan te houden lijkt me, eerst toerekenbaar tekort schieten zonder daar een reden voor te geven / hebben en dan later al dan niet opeens met vernietiging komen, tsja. Ik weet het niet hoor. Aan de andere kant, vernietiging kan in beginsel alle gevolgen van het contract teniet doen, maar dus niet altijd.

Groet, Sara

[Maarten]

Hi Sara,
Ik kan je niet volgen (helaas),

De gezinsbeschermende bepalingen beogen het gezin te beschermen tegen bepaalde verplichtingen aangegaan door slechts één der echtelieden. Wat heeft Huub er verder mee te maken dat zijn echtgenote een contract heeft afgesloten en vervolgens een toerekenbare tekortkoming in de nakoming daarvan heeft gedaan. Wordt het gezin dan opeens niet meer beschermd? In deze casus is het nut van dergelijke bepalingen immers des te duidelijker nu het gezin niet meer aan de verplichtingen kan voldoen en de bescherming van 1:88 jcto 89 behoeft.

Kortom Huub vernietigt (indien in casu mogelijk) , pech voor Dexia lijkt mij.

groetjes van Maarten

[Sara Etty]

Met voorgaande doel ik op het feit dat de niet tekenende echtgenoot Huub blijkens zijn bericht duidelijk op de hoogte was van het contract en van het zonder rechtvaardiging niet nakomen van dat contract. Ook sprek hij van 'wij konden door omstandigheden de premie niet meer voldoen'. Die omstandigheden kunnen dus misschien wel eens invloed hebben op de al dan niet aan een eventuele vernietiging te verbinden gevolgen. Misschien, wie weet...

[Jan]

Het feit dat er contractbreuk is gepleegd dus in gebreke gebleven, heeft Dexia het recht gegeven het aandelenpakket te verkopen. Lijkt mij moeilijk te bewijzen dat de niet meegetekende partner niet op de hoogte was.

Alleen als er wel betaald was neig ik Sara gelijk te geven.

Jan.

[Maarten]

Hi Sara,

Dat zou kunnen, het zou ook kunnen dat Huub pas op de hoogte kwam van het contract toen de financiële problemen ontstonden. En dat hij het nu wat ongelukkig formuleert, ook om zijn echtgenote niet af te vallen (ahumm). Huub zegt i.d.d.: 'wij konden door omstandigheden de premie niet meer voldoen'. "Wij" is dan het gezin dat door de hoge verplichtingen geconfronteerd werd met datgene waartegen de gezinsbeschermende bepalingen juist bescherming beogen te bieden.

Ik durf overigens met stelligheid te beweren dat het merendeel van de niet meetekenende eega's wel degelijk op de hoogte waren van het bestaan van het contract, zelfs ten tijde van het aangaan ervan. Maar ja, er wordt toch uitdrukkelijk schriftelijke toestemming voorgeschreven en die is, ook hier niet gegeven.

Jan, je conclusie volgt niet uit hetgeen je daarvoor stelt.

groet, Maarten

[Sara Etty]

Dat er in die situaties formeel vernietiging kan plaatsvinden betwist ik niet. Ik speculeer alleen over eventuele gevolgen van vernietiging of eventuele tegenvorderingen van Dexia die misschien anders zouden kunnen aflopen dan men nu hoopt en beoogt. Maar zoals gezegd in een zelfde soort discussie in een ander topic, de tijd zal het leren.

[Maarten]

Ja dat de verwachtingen erg hoog gespannen zijn kan in bepaalde situaties inderdaad voor een anticlimax zorgen. Ik wil ook geen valse hoop wekken bij Huub. Ik wil hem echter toch wel op de mogelijkheid van vernietigen wijzen want als hij niet vernietigt dan komt het vraagstuk van de gevolgen van de vernietiging (en het al dan niet geheel wegnemen daarvan door de rechter) niet eens in beeld. Enfin een en ander op eigen initiatief van Huub natuurlijk.

groet, Maarten

[rob v.d.]

Sara en Maarten,
Interessante discussie, maar ik heb het flauwe vermoeden dat het inmiddels veel te te juridisch-technisch is geworden om Huub gewoon op z'n 'jan-boeren-fluitjes' met een simpel advies een weg aan te geven. Ik krijg uit de eerste posting van Huub niet de indruk dat hij al alles van vernietiging e.d. wist. Ik raad Huub dan ook aan gewoon eens met de Helpdesk van Payback contact op te nemen. Zie www.pay-back.nl.