[ archief ] opzettelijke misleiding strafbaar?

[Willem]

hallo,
ik schrok vannacht wakker en dacht....eureka!

Stelling:
Dexia (legio) wist in 2000 dat het risico van beleggen met geleend geld en daar een fikse schuld aan over te houden, hoger was dan 43%.
Dit staat geschreven in een email....

Als er in de brochure nergens risico wordt vermeld, de telefonische verkoper zegt dat de beurs nog ruimte genoeg heeft en het een wereldproduct is....

Dan is er sprake van een misdrijf! en kan er aangifte gedaan worden bij Justitie.

Rest nog een ding... wie kan mij de email verstrekken?
Wie van de Dexia medewerkers heeft een beetje fatsoen en ballen?

gegroet,
wordt vervolgd.

[Els]

Willem dat heb ik me nu ook al een paar keer afgevraagd,
het is geen civiel-recht alleen; het is ook stafrecht.
Dus maandag met z'n alle naar de politie en aangifte doen,
succes.

[Joop]

Zo is het Willem meteen aangifte doen.

[Willem]

Hoi Els,
eerst de email of andere informatie. Hier werk ik momenteel aan alleen dat duurt nog even ben ik bang. Het is alleen jammer dat er niet iemand is van DEXIA die naar buiten durft te komen met deze informatie. Anders is het niet te gebruiken denk ik.
Ik ga nog proberen om (dhr Krant) aan te schrijven en hem te vragen naar info. Hij gaf namelijk al aan dat de rek eruit was en dat hij niet verantwoordelijk wilde zijn voor het toch doorgaan.... Hij weet veel meer en dat is te gebruiken denk ik zo.
Ik sta open voor tips, info ed.

[Ad]

Willem, Els en alle anderen,

Ik heb in mei 2002 een Sprintplan afgesloten en omdat het nog niet zo lang geleden is, kan ik het gesprek met die "adviseur" van Spaarselect nog vrij goed herinneren.
Die zit daar gewoon te liegen (iets anders kan ik niet bedenken) .
Ik wil een spaarrekening en hij stelt dan het Sprintplan voor met de mededeling dat dit ook een spaarrekening is waarbij de inleg gegarandeerd is maar waarbij de winst die er altijd is maar wel kan schommelen.
Op de vraag van mijn vrouw of de inleg toch zeker terug komt, antwoordt hij volmondig ,Ja. Er wordt niet gesproken over "lening en rente", laat staan over enig risico.
Vervolgens vult hij een formulier in wat ik dan onderteken want je verwacht toch niet dat een medewerker van een landelijk erkend bedrijf zit te liegen.

Ik vind dat zo'n man ( zijn naam weet ik gelukkig ook nog) toch ook persoonlijk op zijn gedrag moet worden aangesproken. Die adviseurs komen er in mijn ogen wel erg genadig vanaf als ik zo de forums lees.
Ik heb vorige week de politie hierover gebeld en die zei dat dit een civiele zaak is.( is dit niet wat al te makkelijk)
Ik werd gewoon voor vele duizenden euro's bedrogen. Kan dat dan zo maar?
Ik voel er toch veel voor om nogmaals naar de politie te stappen om aangifte te doen en hem aansprakelijk te stellen voor het bedrag wat het kost om bv het plan af te kopen. Lijkt me niet meer dan redelijk.

In alle corespondentie op de diverse forums lees je steeds dat die adviseurs de gehele boel bedriegen ( soms meer , soms minder ).
De bewijsvoering zal wel niet zo eenvoudig zijn maar de wetenschap dat die lui er niet zomaar van af komen geeft denk ik, toch wel voldoening.

[ron]

Hallo Willem, ik denk dat dat best wel eens zou kunnen, ik wacht af. Zodra we de go-head krijgen ga ik zeker aangifte
doen bij de politie.
Ik hou het forum in de gaten hier.
groetjes yvonne

[boomer]

Beste Ad,
Bij ons is het precies hetzelfde gegaan.
Meer of minder winst zei de adviseur van spaarselect.
Nogmaals gevraagd,je kreeg gegarandeerd je inleg terug.
Had daar ook vertrouwen in want labouchere(toen van aegon)
is toch goede bank.Heb notabene zelf bij de bank gewerkt, dus twijfelde niet labouchere of aegon.
Nou kan ik mezelf wel voor mijn kop slaan, want ik heb nooit zwart op wit gekregen , dat de inleg gegarandeerd was.
Voel me verschrikkelijk dom , dat ik zo goed van vertrouwen ben geweest.
Ze hebben ons gewoon opgelicht, net als zoveel anderen.
Ik geloof wel dat er ook mensen zijn , die wel wisten waar ze aan begonnen.
Veel sterkte allemaal.
Gr. Boomer

[Sara Etty]

Indien je het zou willen kwalificeren als delict, dan heet het oplichting. Onder meer is daarbij noodzakelijk dat de oplichting opzettelijk was. De oplichter moet dus willens en wetens verkeerde informatie hebben gegeven in deze met het oogmerk zichzelf of een ander te bevoordelen. En het is de vraag of er (in alle gevallen) sprake is van opzet.

[Willem]

Sara,
jij slaat de spijker op zijn knar....
Dit is wat ik bedoel met eerst de info hebben dat zij het in 2000 al wisten dat het risico te groot zou zijn. Ik weet het via via dat er een email over geweest is. Deze krijg ik misschien.
Groeten

[marjo]

Beste Ad wij hebben het zelfs zwart op wit staan dat wij
onze inleg terug zouden krijgen. Wij wilden namelijk anders
niet tekenen, toen was de tussenpersoon bereid een verklaring te schrijven en tekenen dat onze inleg terug zou komen.
Omdat hij labouchere nu Dexia vertegenwoordigde vertrouwde wij het.Als wij wisten wat we nu wel weten hadden wij het natuurlijk nooit gdaan, maar toen was het niet dom
omdat wij tenslotte de verklaring hadden dachten wij dat
het goed was. Dexia zegt niet aansprakelijk te zijn voor wat de tussenpersoon doet. Dit klopt toch echt niet.
groet marjo

[Willem]

aangifte doen dan

[marjo]

Sara wij zijn toch wel duidelijk opgelicht!
De tussenpersoon had toch nooit een verklaring mogen schrijven en tekenen dat onze inleg terug komt.
Dat klopt toch niet.
vriendelijke groet marjo

[John H]

Nou kom op Ad wie is die eikel die je dit verkocht heeft.
Ik ken de namen van mijn liegbeesten ook nog dus geven die naam.
Bij mijn: Jack Naalden Prinsenbeek, John de Vooghd Breda, Pierre van Ham Breda, hr Piepenbrock Leerdam en dan heb ik nog diverse ander gesproken.
Bertie Suikerbuik Roosendaal,Astrid van Lierop Eindhoven , Jan Hoestra Breda, Inktvis Bakker Breda.
Nou waar blijven jullie met je namen? we gaan een data bank maken met liegbeesten en jokkebrokken ik ben geweest nu jullie.

[Sara Etty]

Indien de tussenpersoon wist dat die verklaring berustte op onjuiste gegevens en dit opzettelijk heeft gedaan om jullie zo te bewegen de overeenkomst aan te gaan en dit alles deed met het oogmerk zichzelf of en ander te bevoordelen, dan is er inderdaad sprake van een strafbaar feit. Civielrechtelijk heet het dan weer bedrog en leidt dat bedrog soms tot vernietiging van de rechtshandeling. Het bedrog moet namelijk gepleegd zijn door, namens of met medeweten van de wederpartij bij het contract. Daar zit hem civiel dus de knep. Want dan komen we weer uit op de discussie omtrent de verhouding tussenpersoon en Dexia.
Dexia baseert overigens haar uitspraak niet aansprakelijk te zijn voor handelen van tussenpersonen op DSI jurisprudentie. In die jurisprudentie wordt ten eerste niet uitgesloten dat onder bepaalde bijzondere omstandigheden dergelijke aansprakelijkheid wel zou kunnen bestaan. Ten tweede werkt het weer anders in het burgerlijk recht. Daarover staat al vrij veel in discussie op dit forum. Het is de moeite van het proberen waard om dit voor te leggen aan een advocaat m.i.
Wat aangifte in jouw situatie betreft Marjo, ik ben van mening dat je dit gewoon moet doen. Als het nergens toe leidt, dan is er niets verloren en als er een strafrechtelijk onderzoek naar komt is dat in ieder opzicht m.i. een positieve wending.

Willem,
Wat die e-mail betreft, het is de vraag of dat voldoende is om tot oplichting te komen. Maar het is een poging waard, afhankelijk van de inhoud en strekking van die e-mail om daar eens naar te kijken.

[marjo]

Sara je wordt vriendelijk bedankt voor het advies.
Het is heel fijn om wat wijzer te worden. Je doet hartstikke goed werk hier op deze forum.

groet marjo

[Boomer]

Hoi,
Vorig jaar zomer las ik in de panorama een stuk over een adviseur, die waarschijnlijk ook niet wist waar hij mee bezig was, want hij had veel van deze producten ook aan zijn eigen familie verkocht.Het was een heel dramatisch verhaal, want die durfde natuurlijk zijn familie niet meer onder ogen te komen.Dus Sara of het echt met opzet was , weet ik ook niet.
Maar als je dingen zegt die niet kloppen heb je toch wel een probleem lijkt me!!!!
Gr. Boomer

[Sara Etty]

Beste Boomer,
Dat kan en onrechtmatige daad opleveren en indien die onrechtmatigheid de tussenpersoon te verwijten is (bijvoorbeeld hij had behoren te weten dat wat hij zei onjuist was) dan kan dit leiden tot civiele aansprakelijkheid van de tussenpersoon voor de door gedupeerde geleden schade. Probleem is wel dat tussnepersonen vaak onvoldoende solvabel zullen zijn en dan kun je niet (alles) verhalen kortom.
Strafrechtelijk valt zo iemand in elk geval niets te verwijten.

"Maar als je dingen zegt die niet kloppen heb je toch wel een probleem lijkt me!!!!"

[Sara Etty]

Sorry, citaat uit Boomers stukje had aan het begin van mijn reactie moeten staan, daar haakte ik namelijk op in.

[jak]

Vergis ik mij nu, maar die mijnheer van Pay Back had
toch ook bij Legio gewerkt, en verkocht
Omdat hij nu spijt heeft, is hij met Pay back begon,
klopt dat?????????

[c]

jak


het beste kan je lid worden van bay back ;-)