[ archief ] Persbericht DSI over uitspraak

[L. Blok]

Op de site van DSI heeft men nu ook een persbericht ge- plaatst. Hier komt het bericht:

DSI-bericht d.d. 11-11-2002

Uitspraak in beroep 'Aandelenlease'.


Amsterdam, 6 november 2002 – De Commissie van Beroep DSI (CvB) heeft een bank niet ontvankelijk verklaard in haar beroep tegen de beslissing van de Klachtencommissie DSI (KC) van 23 april 2002 inzake een aandelenleaseovereenkomst.
De KC oordeelde toen dat de overeenkomst op grond van dwa- ling als vernietigd beschouwd moest worden en dat de bank alle betaalde gelden aan de cliënt diende terug te betalen.

Het beroep van de bank is nu door de CvB niet ontvankelijk verklaard, omdat – kort gezegd – tegen uitspraken van de KC alleen beroep openstaat indien voldaan is aan bepaalde pro-
cedurele vereisten én de zaak waar het hier om ging, aan die
vereisten niet voldeed. Voor het kunnen instellen van beroep
is namelijk vereist dat het belang van de zaak een financië-le minimumdrempel overschrijdt (€ 100.000,-) dan wel een zo-
danige precedentwerking heeft dat voor de financiële instel-ling een belang van minimaal € 5 miljoen in het geding is.

Aangezien het belang in deze zaak onder de financiële drem-
pel van € 100.000,- ligt, was voor de ontvankelijkheid van het beroep beslissend het antwoord op de vraag of de uit- spraak van de KC een algemeen geldend oordeel inhield en daarom een precedent voor andere gevallen zou vormen. De CvB vindt van niet, omdat het oordeel van de KC “zozeer verweven is met door haar vastgestelde bijzonderheden van het geval, dat niet kan worden gezegd dat de KC daarmee een oordeel heeft gegeven over de door de bank in het algemeen bij het doen van aanbiedingen als de onderhavige gevolgde gedragslijn”.
De CvB komt aan een eigen inhoudelijke toetsing van het geval dus niet toe, maar verklaart de bank op procedurele gronden niet ontvankelijk in haar beroep.

De bijzondere omstandigheden die volgens de CvB meebrengen dat de uitspraak van de KC geen algemene precedentwerking heeft, staan in de uitspraak vermeld en betreffen het – door de KC bij haar oordeelsvorming relevant bevonden – gegeven, dat:
- de klant al een eerdere aandelenlease-overeenkomst met de bank had lopen,
- de klant telefonisch overvallen was met een ander aanbod dan hem eerder telefonisch was gedaan, én
- de bank onware mededelingen had gedaan omtrent de bijzon-
derheid van dat aanbod.
Deze specifieke omstandigheden speelden namelijk in hoge mate mee bij het oordeel van de KC dat de advisering en het inwinnen van informatie over de financiële positie van de klant in het concrete geval ontoereikend waren geweest.

Noot:
- op grond van het DSI Reglementen moeten namen worden geanonimiseerd

[Vince]

En nu komt dus het spotje van sire "durf duidelijke taal te spreken" van pas.
Wat betekend dit in "gewoon" nederlands......?

[jeroen]

... Dat deze zaak weinig tot niets zegt over de algemene werkwijze van Legio als het gaat om het aan de man brengen van overeenkomsten.