[ archief ] Rechters verdeeld over Legiolease

[Chris G]

Rechters verdeeld over Legiolease
Roermond/Maastricht -

De rechtbanken in Nederland zijn zeer verdeeld over de aanpak van de Legiolease-affaire. De rechtbanken in Roermond, Almelo en Den Haag oordelen systematisch in het voordeel van Legiolease-moeder Dexia. In de rest van het land, inclusief de rechtbank in Maastricht, valt het vonnis vrijwel altijd uit in het voordeel van de gedupeerde belegger.

Dexia heeft in het hele land honderden mensen voor de rechter gedaagd omdat ze weigeren de schuld te betalen die ze met de winstverdriedubbelaar van Legiolease hebben opgebouwd. De winstverdriedubbelaar is een constructie waarbij met geleend geld aandelen worden gekocht. Die lening wordt na drie jaar afbetaald met de opbrengst van de aandelen. Door het instorten van de aandelenkoersen viel die opbrengst de afgelopen jaren zwaar tegen, waardoor tienduizenden mensen met een restschuld van duizenden euro's bleven zitten.

Veel gedupeerden vinden dat ze niet goed zijn voorgelicht over de risico's die aan de winstverdriedubbelaar kleefden en weigeren daarom de restschuld aan Dexia te betalen. Een standaard argument waarmee zij zich verdedigen, is dat ze de aandelen op afbetaling hebben gekocht. Volgens de wet moet een eventuele partner voor zo'n zogenoemde huurkoopovereenkomst meetekenen. Is dat niet gebeurd, dan moet het contract ongeldig verklaard worden, aldus advocaat M. Rompelberg uit Voerendaal, belangenbehartiger van meer dan 350 gedupeerden van de winstverdriedubbelaar en soortgelijke producten. En dan hoeft de gedupeerde de restschuld niet aan Dexia te betalen.

De meeste Nederlandse rechtbanken gaan in deze redenering mee. Maar de rechtbanken in Almelo, Den Haag en Roermond vinden dat de winstverdriedubbelaar geen huurkoopovereenkomst is en veroordelen de koper systematisch tot betaling van de restschuld aan Dexia. Rompelberg raadt mensen in het gebied van deze rechtbanken af te wachten tot Dexia hen voor de rechter sleept. ,,Zij kunnen Dexia beter zelf voor de rechter slepen en om ontbinding van hun aandelenleasecontract vragen. Dan komt de zaak voor in Amsterdam, wat de kans aanzienlijk groter maakt dat ze het pleit winnen.''

De vereniging Payback, die opkomt voor de belangen van gedupeerden van aandelenleaseproducten, heeft Dexia inmiddels namens honderd gedupeerden voor de rechter gedaagd. Volgens woordvoerder P. Koremans zitten daar ook Limburgers bij. De vereniging vindt het vreemd dat rechtbanken zo van oordeel verschillen. ,,In feite is hier sprake van rechtsongelijkheid'', vindt Koremans. De rechtbanken onderkennen het probleem. In februari hebben ze tevergeefs geprobeerd op één lijn te komen. Deze week stelde de Roermondse rechtbank Dexia in het gelijk. Voor de gedupeerden is nog niet alles verloren, zegt Rompelberg.

'Nog niet alles verloren van Dexia'
Vervolg van pagina 1
Roermond/Maastricht -

Voor de gedupeerden is nog niet alles verloren, zegt Rompelberg van Payback. ,,Ik ga binnenkort namens twee cliënten tegen het vonnis van de Roermondse rechtbank in beroep bij het Gerechtshof in Den Bosch. Daarna komt de kwestie vrijwel zeker terecht bij de Hoge Raad, die er een definitief oordeel over zal vellen. Dat vonnis zal dan ook gelden voor alle andere zaken. Dat kan in het voordeel of het nadeel van de gedupeerde beleggers uitvallen.'' Persrechter F. Oelmeijer in Roermond bevestigt dat laatste. Hij stelt dat rechters de vrijheid hebben om van mening te verschillen. ,,Maar uiteindelijk zullen we ons aan het vonnis van de Hoge Raad moeten conformeren.'' Een woordvoerder van de Dexia Bank wijst erop dat de rechtbanken die de winstverdriedubbelaar wel als huurkoopovereenkomst aanmerken, slechts een tussenvonnis hebben geveld.

Het gaat om civiele rechtbanken, maar huurkoopovereenkomsten behoren tot het werkveld van de kantonrechter. Daarom hebben deze rechtbanken de zaken voor een definitief oordeel doorverwezen naar de kantonrechter. Volgens Rompelberg zal die de gedupeerde belegger in deze zaken altijd in het gelijk stellen.
vrijdag 30 april 2004


© Copyright 2004 Limburgs Dagblad. Alle rechten voorbehouden. 30-04-2004 00:00

[lions90]

Nou lekker dan!

Mijn zaak (kantonrechter) komt voor in Gouda volgende maand en dat valt dus onder Den Haag...nou gauw maar even mijn geld van de bank halen en net doen of ik niks heb, zodat ze niet alles kunnen opeisen en dan maar een betalingsregeling aangaan!

[Erik]

dat valt dus onder Den Haag

Ik vraag me af hoe dat nou precies zit met het kantongerecht van middelgrote steden, in jouw geval Gouda. Valt Gouda niet gewoon onder Gouda, ze hebben daar toch gewoon hun eigen kantonrechters, toch?

Als ik kijk naar de topic van Chris G. (Huurkoop als link) dan zie ik inderdaad geen uitspraken van die middelgrote gemeentes alleen die van de grote steden, dus inderdaad geen Gouda maar wel Den Haag. Kan het ook niet gewoon zo zijn dat er in Gouda geen uitspraak geweest is?

[lions90]

Erik,

Ja op de dagvaarding staat rechtbank Den Haag...sector kanton Gouda. Gouda heeft inderdaad een eigen kantonrechter, dus ik weet het eigenlijk ook niet. Ik ga gewoon van het ergste uit..dan kan het altijd nog meevallen. Er is al wel een uitsrpaak gedaan in Gouda over Tripple Effect of zoiets..nadelig voor gedaagde, maar die had het blijkbaar allemaal niet zo goed geregeld van wat ik heb vernomen.

[Chris G]

Gouda valt blijkbaar wat rechtbanken betreft onder Den Haag althans dat maak ik er uit op als je de uitspraak lees waar de onderstaande link naar verwijst:

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=58442

[lions90]

Ja dus balen voor mij! Al hoewel het bij mij niet gaat om huurkoop.....en daar gaat het artikel wel over....we zien het wel.

[Erik]

Hier de link met welke locaties vallen onder Den Haag

http://www.rechtspraak.nl/rechtbank/s-g ... efault.htm

[Erik]

Er is overigens maar een enkele uitspraak in Den Haag geweest waarin volgends de rechter geen sprake van Huurkoop was, als je echter de uitspraak nader onder de loop neemt en wel het volgende

..5. X heeft haar incidentele vordering op geen enkele wijze
onderbouwd, hetgeen wel op haar weg had gelegen. Mede gelet op
het uitvoerig gemotiveerde verweer van Dexia, moet naar het
voorlopige oordeel van de rechtbank worden geoordeeld dat hier
geen sprake is van huurkoop en acht de rechtbank zich bevoegd
van de vordering van Dexia kennis kennis te nemen.

Dan hoef je hier geen enkele waarde aan toe te kennen en is er dus eigenlijk nog niets ze zeggen of 'Den Haag' vindt of er sprake is van huurkoop of niet

[thoompy]

het zelfde stond vandaag in de krant in haarlem .dus de heren werken al goed samen

[Joshua]

RECHTERS IN OPSPRAAK
1 mei de dag van de arbeid.

Vonnissen ‘Almelo’ inzake Legio lease wijken af

Door Rob van Well redacteur GPD
artikel is ook door Chris G gepost uit krant in Roermond
(waarvoor dank)

Twentenaren wordt wakker
meld je aan.
Eegaleasers uit deze regio kunnen contact opnemen met deze e-mail adressen.:

Overijsel, Gelderland - [email protected]

Veel contracten leiden tot gezinsbedreigende positie.
Neem je verantwoordelijkheid en stel je echtgenoot in staat het verlies te beperken og ongedaan te maken.

In Twente is de tussenpersoon VSN zer actief geweest. In 2003 heeft een gedupeerde haar verhaal gedaan in het programma OPGELICHT.
Ik weet niet wat daar uitgekomen is echter de reactie van de directeur van het kantoor is kenmerkend "U heeft geen vertrouwen meer in ons advies? Nou u kunt altijd een optreden in de media probeer RADAR of OPGELICHT eens.

artikel in Twentsche Courant
De rechtbanken in Nederland zijn zeer verdeeld over de aanpak van de Legiolease-affaire. De rechtbanken in Roermond, Almelo en Den Haag oordelen systematisch in het voordeel van Legiolease-moeder Dexia. In de rest van het land valt het vonnis vrijwel al tijd uit in het voordeel van de gedupeerde belegger.

Dexia heeft in het hele land land honderden mensen voor de rechter gedaagd ........
zie bijdrage Chris G

Een standaard argument waar mee zij zich verdedigen, is dat ze de aandelen op afbetaling hebben gekocht. Volgens de wet moet een eventuele partner voor zo’n zogenoemde huur- koopovereenkomst meetekenen. Is dat niet gebeurd, dan moet het contract ongeldig verklaard worden, legt Rompelberg uit. En dan hoeft de gedupeerde de restschuld niet aan Dexia te betalen.De meeste Nederlandse recht banken gaan in deze redenering mee.

Maar de rechtbanken in Almelo, Den Haag en Roermond vinden dat de winstverdriedubbelaar geen huurkoopovereenkomst is en veroordelen de koper systematisch tot betaling van de restschuld aan Dexia. Advocaat M. Rompelberg uit Voerendaal....

Zijn adviesZij kunnen Dexia beter zelf voor de rechter slepen en om ontbinding van hun aandelenleasecontract vragen. Dan komt de zaak voor in Amsterdam, wat de kans aan zienlijk groter maakt dat ze het pleit winnen.’

De vereniging Payback, ........ stelt
‘In feite is hier sprake van rechtsongelijkheid
De rechtbanken onderkennen dit probleem zelf ook. In februri hebben ze geprobeerd op één lijn te komen, maar dat is niet gelukt. Deze week verscheen nog een vonnis van de Roermondse rechtbank waarbij Dexia in het gelijk werd gesteld.

© Copyright 2004 Twentsch Courant. Alle rechten voorbehouden. 1 mei 2004

[Okerene]

Nieuws waarop gewacht wordt. Kennelijk heeft het de media bereikt en schenken zij er aandacht aan.
Goed dat je dat zo snel op dit forum hebt gezet Joshua
Zelf vermelde ik al

Geplaatst op 01 May 2004 08:48 door Okerene
-------------------------------------------------------------

Niet te zeer getreurd. Er komen hulptroepen.
in de vorm van echte voorvechters in Dexiazaken.

www.rechten.nl

Quote:
Geplaatst op 30 Apr 2004 09:08 door JOOST1
--------------------------------------------------------------------------------
Mr Rompelberg gaat in hoger beroep inzake uitspraken Roermond Artikel in de Limburgse kranten Ik kan het helaas niet plaatsen

2 gedupeerde belggers gaan met Mr Rompelberg naar het gerechtshof in Den Bosch

Joost


http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=16501

We wensen hen veel succes !


Okerene

Steun in de rug voor betrokkenen. We leven mee.

Okerene

[Chris G]

Gisteren toen ik dit artikel plaatste, kon ik niet bij een vervolg stukje komen. Nu is dit (vervolg)stukje wel bereikbaar en heb ik dit in het hoofdartikel er bij geplaatst. Het start vanaf:

'Nog niet alles verloren van Dexia'
Vervolg van pagina 1
Roermond/Maastricht -

[Okerene]

Ah, Chris G, een toetje na de maaltijd.
Goed geregeld. Jammer van de bijsmaak.

Dat vonnis zal dan ook gelden voor alle andere zaken. Dat kan in het voordeel of het nadeel van de gedupeerde beleggers uitvallen.'' Persrechter F. Oelmeijer in Roermond bevestigt dat laatste. Hij stelt dat rechters de vrijheid hebben om van mening te verschillen. ,,Maar uiteindelijk zullen we ons aan het vonnis van de Hoge Raad moeten conformeren.'' Een woordvoerder van de Dexia Bank wijst erop dat de rechtbanken die de winstverdriedubbelaar wel als huurkoopovereenkomst aanmerken, slechts een tussenvonnis hebben geveld.

Dat kan in het voordeel of het nadeel van de gedupeerde beleggers uitvallen. Maar ook niet weer zo erg bij toegewezen huurovereenkomsten.

Het gaat om civiele rechtbanken, maar huurkoopovereenkomsten behoren tot het werkveld van de kantonrechter. Daarom hebben deze rechtbanken de zaken voor een definitief oordeel doorverwezen naar de kantonrechter. Volgens Rompelberg zal die de gedupeerde belegger in deze zaken altijd in het gelijk stellen.

Die Rompelberg toch.
Het smaakt naar meer.


Okerene

[Bernts Eman]

...

[Joshua]

Consumentenbond pleit voor een overheidsinstantie waar consumenten kunnen aankloppen met klachten. Arda Gerkens, Tweede Kamerlid van de SP heeft een concreet voorstel

door Arda Gerkens, Tweede-Kamerlid voor de SP
--------------------------------------------------------------------------------

Je zou denken dat je in Nederland aardig beschermd bent tegen malafide praktijken of rommelige dienstverlening. Helaas worden maar al te veel consumenten geconfronteerd met een andere werkelijkheid. Een deel van deze consumenten kan hun conflict oplossen met het bedrijf in kwestie. Hetzij door een geschillencommissie, hetzij door een goede serviceverlening.
Maar het soms maken bedrijven er echt een potje van. De voorbeelden zijn legio: UPC, Nuon, Dexia, etc. De regering stelt dat in Nederland de consument wordt beschouwd als een goed opgeleide burger die zijn recht weet te halen. Maar hebben wij als overheid niet juist de taak de burger te beschermen voor kwetsbare plekken in het systeem? Bovendien blijkt uit een rapport van de consumentenbond dat slechts een zeer klein deel van de consumenten haar recht uiteindelijk bij de rechter wist te behalen, ongeacht de opleiding.

[Okerene]

Deze uitspraak schijnt een misvatting en verkeerd geinterpreteerd te zijn door de verslaggever. Het zij hem vergeven.

Volgens Rompelberg zal die de gedupeerde belegger in deze zaken altijd in het gelijk stellen.

Een advocaat kan nooit op de zaken vooruit lopen.
Hou hierbij dus een slag om de arm. De intensie ervan.
Zeker, de kansen zijn en blijven heel groot.

Okerene

[scorpio]

naaper....