[ archief ] Spaarselect verliest in 2 jaar 73% omzet

[Powerflower]

Spaar Select verliest in twee jaar 73% omzet[/b]

Spaar Select, dat in 2002 door het overnemen van de meeste franchisekantoren de omslag maakte naar loondienstorganisatie, balanceerde in dat jaar op de rand van de afgrond. Zowel de provisie-omzet als het eigen vermogen liep met bijna tweederde terug en het verlies bedroeg ruim # 20 mln. Dat blijkt uit de recentelijk bij de Kamer van Koophandel gedeponeerde jaarstukken. Hoe 2003 is verlopen, wil Spaar Select nog niet kwijt.

Het topjaar van Spaar Select was 2000. De adviesketen telde toen 36 vestigingen, waarvan 34 franchisekantoren. De netto-omzet kwam dat jaar, vooral gedreven door de verkoop van effectenleaseproducten, uit op # 81,8 mln, waarvan # 37,9 mln overbleef na aftrek van de aan de franchisenemers toe te rekenen provisies. De nettowinst bedroeg # 14,4 mln.

In de tweede helft van 2001 werd de omzetdaling ingezet. Het aantal vestigingen liep dat jaar terug tot 31, waarvan 22 franchisekantoren. De omzet daalde in 2001 met ruim 20% tot # 63,9 mln, terwijl de winst nog verder daalde tot # 5,0 mln.

In 2002 kwam vervolgens de grote klap: de instortende markt voor effectenleaseproducten en de teruggelopen lijfrenteproductie zorgden voor een vrije val in omzet en winst. Halverwege het jaar werden bijna alle franchisenemers uitgekocht, zodat op drie na alle vestigingen eigendom werden van het bedrijf. Directeur Jan-Willem van Dijk trad terug en werd opgevolgd door Bart Hoex; daarnaast probeerde Spaar Select met de introductie van beleggingsproducten met inleggarantie het tij nog te keren.

Enkele maanden later volgde het sluiten van twaalf van de 32 vestigingen; het aantal medewerkers slonk van 600 naar 500. Van Dijk erkende toen dat Spaar Select zelf ook fouten had gemaakt: te veel beheerskosten, te lang teren op het succes van bestaande producten en de investeringen in het nieuwe hoofdkantoor in Etten-Leur. "Maar wij hebben vooraf ook niet kunnen voorzien dat de markt zo extreem zou instorten."

Het nieuwe hoofdkantoor werd eind 2002, na veel getouwtrek en een gewonnen rechtszaak, verkocht aan het Belgische Regent Estate. Dat leverde # 31 mln op, waarmee volgens Van Dijk, die weer was teruggekeerd aan het roer, de zwarte cijfers na een zeer slecht 2002 weer in zicht kwamen. Blijkens het jaarverslag over 2002 levert de verkoop uiteindelijk een incidenteel verlies op van # 3,6 mln.

Een andere maatregel om de verliezen te beperken was het voortijdig beëindigen van het sponsorcontract met de eigen schaatsploeg, waarmee maandelijks # 200.000 mee gemoeid was.

Cijfers 2002
Alle maatregelen ten spijt, boekte Spaar Select in de eerste tien maanden van 2002 een netto-omzet # 21,5 mln, tweederde minder dan het jaar ervoor. Na aftrek van de aan de franchisenemers toe te rekenen provisies bleef # 14,3 mln over. Het nettoresultaat zakte diep in het rood: # -22,0 mln. In de maanden november en december is volgens financieel directeur Hubert Baardemans een omzet behaald van circa # 750.000, zodat de totaal in 2002 behaalde omzet uitkomt op zo'n # 22,3 mln: iets meer dan een kwart van de inkomsten in 2000.

"Voorts was de groep genoodzaakt om op de geactiveerde goodwill een incidenteel verlies van # 5,3 mln te nemen, vanwege de structurele verliezen van de verworven groepsmaatschappijen", zo verwijst de directie naar de overgang die halverwege 2002 werd gemaakt van franchise- naar loondienstorganisatie. Daarbovenop kwamen nog eens het verlies op de effectenportefeuille (# 6,1 mln), de afwaardering van vorderingen (# 3,3 mln) en een reorganisatievoorziening (# 1,7 mln). De koerswaarde van de effectenportefeuille liep tussen 1 januari en 31 oktober 2002 terug van # 26,0 mln naar # 225.712.

2003
Het rampjaar 2002 leidde tot een negatief eigen vermogen voor alle groepsmaatschappijen van Spaar Select, terwijl het eigen vermogen van de holding zelf slonk tot # 9,6 (31,6) mln. Het voortbestaan van het bedrijf was eind 2002 onzeker: "De directie onderzoekt momenteel de juridische en financiële mogelijkheden om de continuïteit van de onderneming op de lange termijn beter te kunnen waarborgen".

Eén van de veranderingen die vorig jaar werd doorgevoerd, was het aanstellen van Herman van Hemsbergen, ex-bestuurslid van De Goudse, als interim-directeur. Onder zijn leiding zette de inkrimping zich voort: er werden nog eens 95 ondersteunende functies geschrapt en het aantal vestigingen werd gehalveerd tot zes. Daartegenover stond een uitbreiding van het aantal accountmanagers met veertig. De verhuizing als huurder naar het nieuwe kantoor in Etten-Leur werd afgeblazen; in plaats daarvan werd Tilburg de nieuwe hoofdvestiging. Of deze laatste saneringsronde het bedrijf in beter vaarwater heeft gebracht, blijft gissen. "Het is nog te vroeg om indicaties te geven van omzet en winst over 2003", laat Baardemans weten.

Jan-Willem van Dijk (rechts) en Bart Hoex - hier nog bij de bouw van het later verkochte hoofdkantoor in Etten-Leur

[reiziger]

En zo hoort het ook!

Weg met dit soort instellingen die geen enkele bijdrage aan wat dan ook leveren, behoudens het met list en bedrog verradelijke, zeer schadelijke produkten op de markt brengen.

En nu nog Aegon en Dexia.
We vegen ze van de kaart, indien ze weigeren met een fatsoenlijke schadevergoeding over de brug te komen.

Vergeet niet: we zijn met velen.
Met een beetje organisatie is dat echt niet zo moeilijk

Reiziger

[Dubio]

Dit betekent dus ook dat er niets te halen valt bij SS als ze schuldig worden verklaard als tussenpersoon.

[reiziger]

Dubio,
Dat klopt. SS is meer dan schuldig, maar het zal -voorzover ik het kan overzien- nooit in staat zijn om enige compensatie van belang op te hoesten voor wat ze haar klanten heeft aangedaan.

Dit geldt niet voor de combinatie Aegon en Dexia, deze financiele reuzen zijn daar samen wel toe in staat

Ik acht Aegon zeker zo schuldig als Dexia. Het is hoog tijd dat we dwingen Aegon om met Dexia aan tafel te gaan zitten om daarmee regeling af te spreken hoe klanten schadeloos te stellen.

Een regeling waarbij Aegon een schadevergoeding levert aan de klanten die een kontrakt hebben afgesloten in de tijd dat Aegon eigenaresse was van Legio (en Dexia aan de klanten voor de tijd erna), lijkt me meer dan redelijk.

Dus bestuurders van Aegon, jullie hebben bewezen goed voor jezelf te kunnen zorgen met de wel zeer ruimhartige vergoedingen die jullie jezelf hebben toegewezen. Dit onder het mom van de o zo grote maatschappelijke belangen die jullie moeten veiligstellen.

Het is dan onderhand wel tijd om daar eens mee te beginnen. Nu niet eens niet alleen aan jezelf maar ook eens aan je ex-klanten denken die wel heel gruwelijk, onder de verantwoordelijkheid van Aegon, te grazen zijn genomen.

Zoniet dan lijkt het tijd om de bestuurders van Aegon publiekelijk aan te spreken. En als niets in beweging komt, om deze instelling van de kaart te vegen of naar Nigeria te verdrijven. Daar zijn Legio praktijken orde van de dag.

reiziger

[Dubio]

Dan zou Aegon de enige schuldige zijn, Aegon heeft dit 'product' namelijk ook aan Dexia verkocht, en wel voor E900 mln. Wat dat betreft is Dexia net zozeer een client/gedupeerde als ieder ander, met dit verschil. Dexia was een bank en mag deskundig worden geacht.

Wat dat betreft had Aegon deze zaak met alle recht aan dexia mogen verkopen. En ik geef Dexia ook weinig kans in de zaak tegen Aegon.

Maar een bank mag natuurlijk wel geld aan clienten uitlenen die daar aandelen van willen kopen. Wel zal een bank bij een normale PL goed checken of client in staat is om terug te betalen. Dat is in casu bij lease-producten niet gebeurt omdat banken tot 2000 ook dachten dat de beurs tot in de hemel doorgroeide. Anders hadden ze echt niet zo makkelijk zulke hoge bedragen uitgeleend. Moet je zien hoeveel moeite Dexia nu nodig heeft om dat geld terug te halen.

[reiziger]

Dubio,

Ik ben het helemaal eens dat banken geld mogen lenen aan klanten. Daar zijn ze voor. En als klanten dan dat geld gebruiken voor het aankopen van aandelen, dat moeten ze zelf weten.

Maar dat leningen zijn verkocht met de suggestie dat het sparen betreft, dat is pure misleiding. Een lening onder de naam "Spaarextra" verkopen, hoe komen ze erbij. Klanten zijn naar mijn inziens bewust op het verkeerde been gezet.

Ik betwijfel of Legio wel zoveel klanten zou hebben gehad als (onverhuld) verteld was dat de volledige inleg verloren zou gaan als de aandelen niets zouden stijgen (laat staan wat er zou gebeuren als de aandelen zouden dalen).

Dat Dexia door Aegon bij de neus is genomen, daar ben ik het in zekere mate mee eens. Dat onslaat ze echter nog niet van hun plicht om op een menselijke manier met haar klanten om te gaan. En niet op de huidige wijze waarop klanten in de rol van misdadiger worden gedwongen. Ik heb echt geen woorden voor de huidige handelswijze/aanpak van Dexia. Of het moet zijn: Ontstellend dom en verwijtbaar.

[Dubio]

Als men een contract of folder doorlas, zonder dat dit aangesmeerd werd door een tussenpersoon kon men zich er goed van vergewissen dat er van geleend geld sprake was. Rechters hebben folders 'goedgekeurd' En ald je op die site kijkt waar al die folders staan dan kun je lezen dat de inleg geheel bestaat uit te betalen rente en admin. kosten. Men mag er van uitgaan dat als men in Nederland rente betaalt dat men dan wat leent. Ik kan er niet iets anders van maken. Juist de tussenpersonen die gezegd hebben dat men niet kan verliezen acht ik schuldig. Zij hebben gelogen en daarmee mensen in het verderf gestort. Dus ik vind dat SS juist wel moet betalen.

[Jack747]

Hoi Powerfower,

Interessant artikel, waar is dat gepubliceerd?

groet,

Jack

[reiziger]

Dubio

Ik heb in 97 rechtstreeks bij Aegon een winstverdubbelaar afgesloten.
In 99 ben ik gebeld s avonds gebeld door een juffrouw die mij meldde dat dit kontrakt het o zo goed deed en dat ik daar echt veel van kon verwachten. Of het niet tijd was om meer spaargeld op deze manier weg te zetten.

Ik zal je de details van het verdere verloop besparen, maar heb op een gegeven moment een adviseur van SS over de vloer gehad.

Vraag is nu, wie heeft mijn gegevens aan SS beschikbaar gesteld. Ikzelf niet, het kan niet anders dan Aegon zijn geweest.

Mijn stelling is: mocht het niet de intentie van Aegon zijn geweest om aggresieve, misleidende verkoopcampagnes te houden, dan is ze op haar minst de controle over de door haar gebruikte (!) verkoopkanalen verloren. En dus wel degelijk schuldig aan deze ellende.

reiziger

[CB]

Dubio,

Wanneer dringt de zorgplicht tot je door!!!

mvrgr
CB

[Pieter]

Dexia heeft nog zeker 1 jaar na overname van Aegon de producten onder de zelfde condities op de markt gebracht. Daarbij ook gebruik makend van Spaar Select als tussen persoon.

De vlieger Dexia is slachtoffer van Aegon gaat niet op. Dexia is net zo schuldig als Aegon.

Mvg Pieter

[Hollander]

Hoi CB,

Wat Dubio schrijft komt erop neer dat er GEEN sprake van dwaling is. Dat is ook wat de rechter op 12 november besliste.

Over de zorgplicht spreekt Dubio toch niet? De rechter wel op 12 november: de zorgplicht is niet nagekomen.

Om dus je proces te winnen zul je het NIET op dwaling moeten gooien (zoals Dubio terecht zegt). Dat is nog niet tot iedereen doorgedrongen.

Je met het juist op de zorgplicht gooien. (wat jij waarschijnlijk wel begrijpt, maar nog niet iedereen). Dubio ontkent dit toch niet?

[Albert]

Natuurlijk iedereen heeft gelijk, maar waar haal je dat nog.

De rechter en nergens anders.

Albert.

[Pieter]

Hollander,

Dwalling, zoals op 12 november is aangevoerd is afgewezen. Dit wil niet zeggen dat elke vernietiging op basis van dwaling, kunnen er legio redenen zijn , automatisch afgewezen wordt.

Mvg Pieter

[Albert]

Dwaling, Zorgplicht, Misleiding en een stukje eigen verantwoording zijn belangrijke argumenten. Er zijn ook mensen die heel goed wisten waar ze mee bezig waren.

Albert.

[Pieter]

Klopt Albert,

het is ironisch. Maar juist die groep mensen, of alleen de wetenschap dat deze groep bestaat, die wisten wat ze deden en nu als het ware proberen mee te liften maken het er moeilijker op voor de echte gedupeerde. De rechter moet namelijk bepalen of het een echte gedupeerde is of een meelifter. Daarom is de uitspraak van SLV, EL, GeSP als collectieve zaak niet voldoende om masaal schadeloos gesteld te worden. Je zult moeten aantonen dat je inderdaad tot de gedupeerde groep behoord.

Mvg Pieter

[Albert]

Daarom heb ik SLV en El verteld dat ik afzie van mijn lidmaatschap en heb opgezegd. Dat zijn voor mij zakkenvullers.
Groeten,

Albert

[gast58]

WAARSCHUWING:
Dexia heeft incasso uithanden gegeven aan Raets Incasso Rotterdam. Wij hebben meteen betaald onder voorbehoud van rechten en onder protest.Dit was begin dec 2003. Een bedrag van ruim 5000 euro is medio december 2003 afgeschreven. Vandaag 2 feb Dexia gebeld, daar bleek betaling nog open te staan. Raets gebeld: die zeggen dat ze het bedrag 19 jan hebben overgemaakt naar Dexia en meldden later op de middag (na overleg met Dexia) dat Dexia achterstanden heeft in betalingsverwerking. Zelf Dexia ook nogmaals gebeld: Dexia zegt dat Raets in gebreke is gebleven en het geld zsm zal overmaken!!
Van belang is de datum waarop betaling binnen is. (BKR) Let op en check uw betaling!

[Dubio]

Waarom zou iemand die wist waar hij/zij mee bezig was minder gedupeerd zijn dan mensen die dit niet wisten, ze zijn toch allemaal hun geld kwijt. Wat dat betreft vind ik de mensen die het kunnen missen het minst gedupeerd, en Zalm zei ook al: als men kan betalen, betaal dan. De mensen die wel wisten hoe de constructie werte hadden gewoon het geloof dat de koersen door zouden groeien, dat geloof is tegengevallen. Maar je kunt mensen toch niet veroordelen op hun geloof.

Over dat verhaal van RAETS: natuurlijk is het een zootje bij Dexia: meer dan 100.000 mensen die hun verplichtingen niet nakomen en die dexia bestoken met aangetekende brieven en die dan ook nog verwachten dat die mensen daar dat allemaal persoonlijk behandelen. Dat is toch ondoenlijk, en aangezien dexia ook helemaal geen geld meer verdiend aan deze lease, er worden geen nieuwe contracten afgesloten, is deze verliesgevende tak waarschijnlijk ook niet voorzien van overvloedig personeel. Dus wie nu nog denkt dat ie persoonlijk antwoord krijgt op z'n schrijven.....

[mm]

Dubio,

Je hebt zeker het wiel uitgevonden?
Gedupeerd door misleiding, valse voorwendselen, verkeerde been zetten, worst voorhouden, maw "oplichting"
Of gedupeerd door de koersval.
Wat is het verschil?

welterusten.