[ archief ] Toespraak van de voorzitter van het directiecomité van Dexia

[zoex]

Dit is een gedeelte uit de toespraak (om te kotsen).

Persconferentie
Brussel, donderdag 2 september 2004
Toespraak van de heer Pierre RICHARD,
gedelegeerd bestuurder,
voorzitter van het directiecomité van Dexia



Deze bijeenkomst is voor mij de gelegenheid om u te informeren over
de laatste stand van zaken in ons dossier Nederland.
De zomer was nogal rijk aan nieuws en wij hebben de markt uiteraard
altijd ingelicht telkens wanneer zich een nieuw element voordeed.
Het belangrijkste nieuws van het begin van de zomer was het vonnis van
7 juli van de rechtbank van Amsterdam betreffende de klacht van de
Stichting Leaseverlies. De gerechtelijke beslissing was zeer positief voor
ons, doordat het hoofdmotief van de klacht (misleidende informatie over het geheel van de producten) werd verworpen.
Recentelijker werd een andere collectieve klacht, namelijk van de
Stichting Eeagalease, waarbij de nietigverklaring werd gevorderd van alle
contracten waarvoor de echtgenoot zijn toestemming niet had verleend,
verworpen krachtens een gerechtelijke beslissing van 25 augustus.
Dezelfde rechtbank heeft weliswaar drie aanklagers in het gelijk gesteld
in deze individuele gevallen aangaande de noodzaak van ondertekening
door de echtgenoot. Dexia Bank Nederland gaat tegen deze vonnissen inberoep.

De vonnissen van 7 juli en 25 augustus 2004 bevestigen dat een
collectieve aanpak in het kader van de geschillen ondoeltreffend is en wij zijn dus teruggekeerd naar een meer klassieke situatie waarbij de
geschillen geval per geval worden beslecht.
Ik stel heden vast dat er voor de betwiste gevallen geen overeenstemming bestaat in de vonnissen van de Nederlandse rechtbanken. Zo hadden drie rechtbanken Dexia voordien in het gelijk gesteld wat de dubbele ondertekening betreft.
3
Wij stellen het op prijs dat de verschillende rechtbanken waarbij de
collectieve klachten aanhangig werden gemaakt, deze klachten
onontvankelijk hebben verklaard. Dit is positief voor Dexia vermits de
schade die ons in Nederland werd berokkend vooral is toe te schrijven
aan de ruchtbaarheid (in feite de mediatieke heisa) die ontstaan is rond
de collectieve klachten van de Stichtingen.
Ten aanzien van onze cliënten behouden wij het zeer open standpunt datwij van meet af aan hebben ingenomen: wij deden een commercieel
voorstel dat door 86 000 cliënten werd aanvaard. Wellicht waren er meer
cliënten op dit voorstel ingegaan indien er dienaangaande te zijner tijd
een betere publiciteit was gegeven en de commentaren objectiever warengeweest. Wij hebben overigens onmiddellijk een ‘Hardship Commission’ ingesteld. Ze werd voogezeten door M. Asscher, de vroegere voorzitter van de rechtbank van Amsterdam, en was ermee belast de moeilijke gevallen in der minne te regelen. Deze commissie, die misschien nog onvoldoende bekend is, heeft de volledige vrijheid om, voor elk geval afzonderlijk, een beslissing te nemen die zij redelijk vindt. Onlangs versoepelde ze de voorwaarden voor de dossiers die aan haar onderzoek moeten worden onderworpen. Wij zijn van plan om die lijn te blijven volgen en heel wat dossiers zo mogelijk in der minne te regelen.

Dit dossier, waarvoor wij vanzelfsprekend zeer waakzaam blijven, kan in
geen geval onze opmars stuiten.

[Idaho]

Opmars? Totaal de weg kwijt die jongens van Dexia, wij in Nederland spreken in zo'n geval van een aftocht, maar goed het blijven natuurlijk Belgen he!

[Joshua]

Ten aanzien van onze cliënten behouden wij het zeer open standpunt datwij van meet af aan hebben ingenomen: wij deden een commercieel
voorstel dat door 86 000 cliënten werd aanvaard

86.000 ?
Is dit nagetrokken?
Wat betekent dit voor al die mensen?

Wie heeft de gevolgen daarvan reeds ondervonden?
Om welke situatie gaat het zijn het relatief kleine rest aflossingen?
Was het inschakelen van een advocaat niet haalbaar gezien de kosten.

Is dit de rechtsgelijkheid waar Donner het over heeft?

Hoe en wie kan deze grote groep benaderen?
Is dit iets om in de volgende Tros RADAR onder de aandacht te brengen.

Deze mensen hebben direct hulp nodig.
zie topic Onredelijke contract bedingingen

http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=20296

[Michiel Luidens]

Ze werd voogezeten door M. Asscher, de vroegere voorzitter van de rechtbank van Amsterdam, en was ermee belast de moeilijke gevallen in der minne te regelen

[Joshua]

Deze commissie, die misschien nog onvoldoende bekend is, heeft de volledige vrijheid om, voor elk geval afzonderlijk, een beslissing te nemen die zij redelijk vindt. Onlangs versoepelde ze de voorwaarden voor de dossiers die aan haar onderzoek moeten worden onderworpen.

m.a.w. het eerste aanbod is verworpen danwel gecorriceerd door de commissie die de VOLLEDIGE VRIJHEID heeft naar eigen inzicht te handelen.

Een Bank die wetten met voeten treed die geschillen naar eigen inzicht in de minne oplost.

Nou toezicht houder AFM geweldig hoeveel onredlijke contract bedingingen blijven zij toestaan?