[ archief ] Tros Radar moet achterhalen waarom uitsel 25 aug !!!!

[Ikwaseenbeetjedom]

Nee, dubje jij bent slim !

[Dubio]

Willy,

Jij verwijt Dexia iets wat je je eigenlijk zelf moet verwijten. Jij denkt dat Dexia geen aandelen gekocht heeft. Hoe heeft ze dan in het verleden mensen die winst (of in ieder geval opbrengst zoals ik) hadden kunnen uitbetalen, of dividend verstrekken. Jij verwijt Dexia zich niet aan het contract te houden door geen aandelen te hebben gekocht, maar er is maar één groep die zich niet aan de afspraken houdt en dat zijn de wanbetalers. En juist die groep verwijt de andere dat deze zich niet aan de afspraken houdt.

[integer]

De zaak Eegalease versus Dexia dient morgenochtend 09.30 u.
voor de rechtbank Amsterdam afdeling kantongerecht.
De zaak is openbaar. Toehoorders dus toegestaan:

Parnassusweg, 1076 AV Amsterdam

[willy59]

Dubio

je had iets langer met vakantie moeten gaan dan was je misschien echt opgeknapt maar nu blijf je een en al frustratie.
Dus nog maar een vakantie boeken.
Want zolang jij niet bij je baas ben is het goed toeven op het forum

willy

[A. tolboom]

Aan
Ikwaseenbeetdom

Dubio schrijft: Je bent nog steeds dom.

Ik heb je al verschillende malen verweten dat je dommer dan dom bent,
hoe zou het toch komen dat Dubio je ook al zo noemt?

Omdat je zo slim bent?????

Voor de vijfde maal vraag ik je nu waarom je de naam :"Ikwaseenbeetjedom" voor jezelf hebt gekozen!!!!

Ik begrijp het wel en Dubio ook!!!!! JIJ OOK???????

Mijn vakantie was uitstekend, dank je.

[A. tolboom]

Willy 59,

Dubio heeft groot gelijk, maar de waarheid mag niet worden gezegd!!!

Dubio HEEFT NOG GELD om nog een keer op vakantie te gaan, omdat hij verstand heeft, kan je van veel mensen niet zeggen, kunnen niet eens een contract lezen, die geloven nog in sprookjes.

En over frustratie gesproken, ik denk dat jij daar meer last van hebt dan Dubio, ik weet het wel zeker!!!!!!!!

[pluutje]

Dubio en A.Tolboom,

Als jullie niets bij te dragen hebben aan dit Forum ga dan in een of ander Roddelblad de zaak verzieken!!! LL en Dexia zijn fout!
Basta!!!


De Groeten
Pluutje

[berendjan]

Jullie reacties hebben het niveau van dat van roddelbladen. Daarin worden ook allerlei beschuldigingen gedaan op basis van volstrekt onbewezen aannames die achteraf ook fout blijken te zijn,,,,,,,,,,,,,

[Hollander]

Hoe kunnen er restschulden zijn als er geen aandelen gekocht zijn.

Hoe vaak heb ik nu al op dit forum gelezen dat er geen aandelen gekocht zijn. 100 keer? 200 keer? Ik weet het niet meer.

Wat ik wel weet is dat ik nog nooit BEWIJS heb gezien voor deze stelling. Dus voorlopig heb ik helemaal NIKS aan dit soort stellingen. Met bewijs zou ik wat kunnen, met vage beschuldigingen helaas niks.

[Janneke52]

Hollander waarom vraagt Dexia steeds uitstel als bewezen moet worden dat ze aandelen gekocht hebben?

Beetje vreemd of niet?

[willy59]

Hollander

Klopt maar er is ook geen bewijs geleverd door Dexia dat ze wel gekocht zijn.
Waarom uitstel in Arnhem voor het leveren van bewijzen als ze gekocht zijn op naam moeten ze in het dossier van iedereen zitten en dat is toch niet zo moeilijk pakken.
Zijn alleen maar aankoopslips.
Er zijn diverse klanten die al een jaar om bewijzen vragen maar niet krijgen.

Willy

[Hollander]

Janneke, je schreef:

Beetje vreemd of niet?

. Ja, inderdaad, een beetje vreemd is het wel. Maar daarmee geef je mij dus gelijk: er is geen bewijs. Ik kan toch niet tegen een rechter zeggen: ik vind het een beetje vreemd? Dat is geen bewijs!

[Janneke52]

Klopt, DAAROM moet Dexia ook aankoopbewijzen overleggen.

[Hollander]

Klopt maar er is ook geen bewijs geleverd door Dexia dat ze wel gekocht zijn.

Willy, daar heb je ook gelijk in, maar de hoofdregel in het recht is: wie eist, bewijst. Dus de hoofdregel is dat WIJ moeten bewijzen dat de aandelen niet gekocht zijn. Kijk maar eens naar het TV programma De rijdende rechter, daar zie je vaak dat eisers ongelijk krijgen omdat er geen bewijs is. En dan zegt de rechter (dezelfde man trouwens als degene in Zaanstad die de verleasers gunstig gezind lijkt): wie eist bewijst, uw vordering faalt hierin dus.

Dat er nu dus een zaak is waarin Dexia wat moet bewijzen is al heel erg "boffen". Ik wacht dat dan ook met spanning af.

Maar ook blijf ik zeggen: 1 x een goed bewijs is voor mij meer waard dan 1000 x op dit forum een onbewezen beschuldiging.

[Janneke52]

Klopt Hollander, daarom ben ik heel benieuwd of Dexia bewijzen heeft.
Hoe zou de zaak van Eegalease afgelopen zijn?