INHOUD VAN DE KLACHT
De klacht houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klaagster heeft, naar aanleiding van een brochure van een tussenpersoon, via deze tussenpersoon een effectenlease-overeenkomst met verweerder afgesloten met een looptijd van drie jaar.
De tussenpersoon presenteerde het desbetreffende produkt onder de lovende woorden “onbelaste koerswinst en korte looptijd”, “drievoudige koersresultaat”, “fiscus betaalt een deel van de inleg mee” en tevens zouden er solide aandelen als ABN AMRO, Ahold en ING in het aandelenpakket zitten. Klaagster verwijt verweerder het product te gunstig te hebben voorgesteld.
Bij het afsluiten van het effectenlease-contract spiegelde verweerder klaagster na afloop van de termijn van drie jaar, een winst voor van mogelijk 24.058,--. Klaagster diende daarbij gedurende die drie jaar
242,-- per maand te betalen. Na afloop van de termijn, waarin klaagster in totaal 8.712,72 heeft betaald aan maandelijkse rentebetalingen, kreeg klaagster slechts 4.000,-- uitbetaald.
Bovendien ontdekte klaagster dat, toen zij de afrekening ontving, er heel andere aandelen in het product zaten, dan haar bij aankoop was verteld.
Klaagster vordert een schadevergoeding van 5.143,59 (= € 2.334,06).
INHOUD VAN HET VERWEER
Het verweer houdt – zakelijk weergegeven – het volgende in.
Verweerder stelt dat in geen van de brochures (aanbiedingsbrieven daarbij inbegrepen) een garantie wordt gegeven omtrent de opbrengst. Het woord “mogelijk” in het klaagschrift geeft derhalve aan dat er een mogelijkheid bestaat tot het behalen van koerswinst dan wel dat de mogelijkheid bestaat de behaalde koerswinst te verdubbelen. Verweerder kan geen garantie geven ten aanzien van koerswinsten. Daarnaast staat in de bijgeleverde brochure dat, als de aandelen minder waard zijn de cliënt “het verschil tussen de af te lossen aankoopprijs en de verkoopopbrengst van zijn aandelen moet bijbetalen”.
De rekenvoorbeelden en kapitaalprognoses zoals die voorkomen in de brochures zijn gebaseerd op in het verleden gerealiseerde resultaten. Expliciet wordt daarbij de waarschuwing vermeld dat gerealiseerde rendementen uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst. Daarnaast wordt iedere cliënt de mogelijkheid geboden rekenvoorbeelden met andere bedragen door te rekenen met de adviseur.
Ten slotte stelt verweerder dat geen sprake kan zijn van schade aangezien het betaalde bedrag een voortdurende rentebetaling betrof over een geleende hoofdsom die gelijk was aan de aankoopsom van de aandelen. Het geleden verlies staat hier los van en is veroorzaakt door de koersdaling van de aandelen.
Verweerder verzoekt de Commissie de klacht af te wijzen.
VERZOEK NADERE INFORMATIE
Naar aanleiding van het verweerschrift heeft de Commissie een afschrift van het contract bij klaagster opgevraagd. Klaagster heeft de Commissie laten weten dat zij niet meer in het bezit is van dat contract.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
De klacht valt in twee onderdelen uiteen.
In de eerste plaats acht klaagster verweerder aansprakelijk voor het door haar geleden verlies op een aandelenlease-product. Verweerder heeft naar haar mening het product te gunstig voorgesteld. In de aanbiedingsbrochure werd de belegger de mogelijkheid geboden na drie jaar 24.058,-- uitbetaald te krijgen. Na afloop van deze termijn ontving klaagster slechts 4.000,--.
Vaststaat dat klaagster heeft gereageerd op een brochure van een tussenpersoon. Verweerder is voor het handelen of nalaten van de tussenpersoon in beginsel niet verantwoordelijk. Bijzondere omstandigheden op grond waarvan verweerder hiervoor wel aansprakelijk zou zijn, zijn niet gesteld of gebleken.
Verweerder heeft gesteld en klaagster heeft niet dan wel onvoldoende weersproken, dat in de van hem afkomstige brochures geen garantie wordt gegeven omtrent de opbrengst. De door klaagster geleden schade wordt veroorzaakt door de koersdaling van de aandelen die in het desbetreffende pakket zaten. Voor deze schade kan verweerder niet aansprakelijk worden gehouden. De Commissie is dan ook van oordeel dat klaagster voldoende is geïnformeerd met betrekking tot de risico’s van dit product en dat dit gedeelte van de klacht derhalve dient te worden afgewezen.
Voorts heeft klaagster gesteld dat in haar pakket andere aandelen zaten dan in de aanbiedingsbrochure stonden vermeld. Om die reden heeft de Commissie aan klaagster gevraagd een kopie van haar contract over te leggen waaruit dit verschil zou moeten blijken. Aangezien klaagster niet meer in het bezit is van dit contract, heeft zij niet aannemelijk kunnen maken dat haar pakket uit andere aandelen bestond dan die zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De Commissie is van oordeel dat ook het tweede deel van de klacht faalt.
Op grond van het bovenstaande is de Commissie van oordeel dat de klacht in haar geheel moet worden afgewezen.
UITSPRAAK
De Commissie stelt het bindend advies vast dat de klacht wordt afgewezen.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
