| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
-
Henk Wester
verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
DE WERELD OP ZIJN KOP
Met opperste verbazing las ik op de beurspagina van het Parool van vrijdag 2 mei jl. het uiterst tendentieuze artikel van journalist Ton Damen over met name de kopers van aandelenleaseproducten. Tom Loonen, bankier en schrijver van het jaarverslag van de Klachtencommissie DSI, wordt door Damen als deskundige opgevoerd. DSI (Dutch Securities Institute) is een orgaan van de Amsterdamse effectenbeurs en maakt als zodanig deel uit van de financiële wereld.
Met gedupeerden van aandelenleasecontracten wordt ongefundeerd en op journalistiek onverantwoorde wijze de vloer aangeveegd. Het zijn “wanbetalers” met “claimgedrag”, die “lont ruiken” en “door al die rechtszaken om hen heen al gauw denken dat ook zij een zaak hebben, want niet geschoten is altijd mis”, aldus de ongenuanceerd redenerende bankier Loonen. Je vraagt je af hoe Damen zo’n eenzijdig betoog durft te publiceren.
Voor een beter begrip van de problemen met aandelenleaseconstructies is het noodzakelijk stil te staan bij de tamelijk recente regelgeving betreffende complexe financiële producten. Mensen die zulke producten aanschaffen hebben in vergelijking met de aanbieders doorgaans een informatieachterstand. Financiële dienstverleners zijn daarentegen goed op de hoogte van onder andere de risico’s die deze producten met zich meebrengen. Ter bescherming van hun potentiële cliënten behoren zij hen over deze risico’s zo objectief mogelijk te informeren. De belangen van cliënten tellen altijd het zwaarst.
Om deze reden zijn banken en andere aanbieders van beleggingsproducten sinds 1999 verplicht een zogenaamd risicoprofiel van hun cliënten samen te stellen. Dat houdt in, dat onder andere vastgelegd wordt hoeveel ervaring iemand met beleggen heeft, hoeveel geld geïnvesteerd kan worden, hoeveel risico een bepaalde cliënt kan lopen, etc. Om een risicoprofiel te kunnen samenstellen zullen banken en andere financiële instellingen met hun cliënten in gesprek moeten treden. Een folder en een telefoontje volstaan beslist niet. Financiële instellingen houden zich nogal eens niet aan deze verplichting. Zij lopen het risico dat door de Autoriteit Financiële Markten (AFM), gedragstoezichthouder op financiële marktpartijen, toezichtsmaatregelen worden getroffen en/of boetes oplegd worden. Banken en andere financiële instellingen die geen gevolg geven aan de verplichting deze profielen samen te stellen, voldoen niet aan de zorgplicht.
In de Algemene Voorwaarden voor banken, die in 1995 zijn vastgelegd, wordt de zorgplicht (art.2) als volgt omschreven: De bank (en andere effecteninstellingen) dient bij haar dienstverlening de nodige zorgvuldigheid in acht te nemen. Zij zal daarbij naar beste vermogen met de belangen van de cliënt rekening houden. Tot de zorgplicht behoren ook adequaat vermogensbeheer, een intakegesprek en een beleggingsovereenkomst. Eveneens behoort een belegging afgestemd te zijn op het door de cliënt geaccepteerde risiconiveau.
Sinds 1 juli 2002 zijn financiële instellingen ook verplicht om bij het aanbieden van complexe producten een Financiële Bijsluiter te leveren. Deze geeft informatie over de eigenschappen van het product om cliënten meer inzicht te geven in het soort product, het rendement, de kosten en de risico’s.
Het artikel van Ton Damen en de uitlatingen van bankier Tom Loonen behoren tegen deze achtergrond van voorschriften in het effectenverkeer op hun merites beoordeeld te worden en dan kan slechts een dikke onvoldoende gegeven worden. Damen en Loonen maken banken zoals Labouchere en Dexia, de Belgische bank die Legiolease van Labouchere overnam, tot slachtoffer en de cliënten die aandelenleaseproducten bij deze banken kochten worden door beide heren eenvoudigweg tot zondebokken gemaakt. Zij zijn de oorzaak van alle ellende, terwijl de banken niets te verwijten valt. Het is een klap in het gezicht van alle gedupeerden, die nu niet zelden torenhoge schulden hebben, variërend van een paar duizend euro tot enkele tonnen. Als de reeds genoemde banken en andere financiële instellingen, zoals Spaarselect en Spaarbeleg (onderdeel van het concern Aegon) serieus vorm en inhoud hadden gegeven aan hun zorgplicht, dan was dit schandaal nooit ontstaan. Er zijn nooit risicoprofielen samengesteld, nooit zijn er intakegesprekken gevoerd, financiële bijsluiters zijn nooit verstrekt, er werd op geen enkele wijze uitgegaan van de belangen van de cliënt en vermogensbeheer kennen deze instellingen kennelijk ook al niet, want waarom greep men niet in toen de aandelenkoersen scherp daalden? De informatieverstrekking bleef beperkt tot folders met een hoog hosanna-gehalte en één of twee opdringerige telefoontjes. De nadruk werd daarbij eenzijdig gelegd op het behalen van irreële winsten en over verliezen werd niet of nauwelijks gesproken. Dat de aandelen gekocht werden met geleend geld is velen ontgaan. Begrippen als “rente” en “schuld” werden zoveel mogelijk vermeden. “Uw maandelijkse inleg” was een beter alternatief om mensen zand in de ogen te strooien. Op die manier werd gesuggereerd dat er van de maandelijkse termijnen aandelen gekocht werden, althans zo is dat door vele beleggers verstaan. Dexia meende het zich te kunnen veroorloven om contracten met minderjarigen te sluiten en bij Spaarselect werden potentiële cliënten geadviseerd de overwaarde van hun huis te gebruiken voor een tweede hypotheek (niet fiscaal aftrekbaar!) en met dat geld te “beleggen” in aandelenleaseproducten. Veel van deze mensen zitten nu voor de rest van hun leven opgezadeld met een enorme schuld van niet zelden enkele tonnen en psychische problemen. Wat heeft dit alles met zorgplicht te maken? Is dit de belangen van de cliënt de hoogste prioriteit geven? Nee, het is ordinair winstbejag over de ruggen van mensen, die zich nu wanhopig en machteloos voelen. Zij hebben hun laatste hoop gevestigd op collectieve verenigingen van gedupeerden, die het wel opnemen voor hun belangen, opdat ze misschien nog iets van hun geld terugzien. En daar is niets mis mee zou ik tegen journalist Ton Damen willen zeggen.
Dexia komt door de uitgeoefende druk met een aanbod, waarvoor ze zich zou moeten generen. Gedupeerden, die op het aanbod ingaan moeten nota bene afstand doen van hun recht juridische procedures tegen Dexia te beginnen. Waarom verplichten ze mensen afstand te doen van dit recht als zij beweren, dat hen niets te verwijten valt? Het aanbod kent drie varianten met “verruimde mogelijkheden”, waarvan de gedupeerden niet of nauwelijks beter worden. Het is dan ook min of meer vanzelfsprekend, dat slechts een handjevol mensen op het aanbod van Dexia is ingegaan. Klanten worden nu gebeld met de boodschap toch maar in hun eigen belang het aanbod van Dexia te accepteren. Sinds wanneer komt Dexia voor de belangen van cliënten op? We moeten hier naar mijn oordeel lezen “het belang van Dexia”.
“Het is wildwest”, stelt Damen. Nog afgezien van de vraag of deze typering juist is, vraag ik me af wie daarvan de veroorzakers zijn? De gedupeerden in geen geval. “Zij zouden eenvoudigweg weigeren hun contractueel vastgelegde verplichtingen na te komen”, stelt Damen. Zou Damen zich één moment hebben afgevraagd waarom mensen niet meer aan hun verplichtingen kunnen of willen voldoen? Financieel staat een groot aantal mensen er nu zeer slecht voor en bovendien stelt Dexia zich veel te hard op. Met deze bank is niet te praten over een schikking, die recht doet aan de gevolgen van de onoirbare verkooppraktijken van Dexia. Bij de belangenverenigingen van gedupeerden komen met enige regelmaat berichten binnen, dat mensen als gevolg van hoge schulden levensmoe zijn, dat zij nog slechts een somber toekomstperspectief hebben en zelfs uit het leven willen stappen. Je zou ook maar een schuld hebben van € 200.000. Dergelijke geluiden gaan bij mij door merg en been. Bij u ook, meneer Damen? En bij u, meneer Loonen?
Henk Westerveld
Uden
Met opperste verbazing las ik op de beurspagina van het Parool van vrijdag 2 mei jl. het uiterst tendentieuze artikel van journalist Ton Damen over met name de kopers van aandelenleaseproducten. Tom Loonen, bankier en schrijver van het jaarverslag van de Klachtencommissie DSI, wordt door Damen als deskundige opgevoerd. DSI (Dutch Securities Institute) is een orgaan van de Amsterdamse effectenbeurs en maakt als zodanig deel uit van de financiële wereld.
Met gedupeerden van aandelenleasecontracten wordt ongefundeerd en op journalistiek onverantwoorde wijze de vloer aangeveegd. Het zijn “wanbetalers” met “claimgedrag”, die “lont ruiken” en “door al die rechtszaken om hen heen al gauw denken dat ook zij een zaak hebben, want niet geschoten is altijd mis”, aldus de ongenuanceerd redenerende bankier Loonen. Je vraagt je af hoe Damen zo’n eenzijdig betoog durft te publiceren.
Voor een beter begrip van de problemen met aandelenleaseconstructies is het noodzakelijk stil te staan bij de tamelijk recente regelgeving betreffende complexe financiële producten. Mensen die zulke producten aanschaffen hebben in vergelijking met de aanbieders doorgaans een informatieachterstand. Financiële dienstverleners zijn daarentegen goed op de hoogte van onder andere de risico’s die deze producten met zich meebrengen. Ter bescherming van hun potentiële cliënten behoren zij hen over deze risico’s zo objectief mogelijk te informeren. De belangen van cliënten tellen altijd het zwaarst.
Om deze reden zijn banken en andere aanbieders van beleggingsproducten sinds 1999 verplicht een zogenaamd risicoprofiel van hun cliënten samen te stellen. Dat houdt in, dat onder andere vastgelegd wordt hoeveel ervaring iemand met beleggen heeft, hoeveel geld geïnvesteerd kan worden, hoeveel risico een bepaalde cliënt kan lopen, etc. Om een risicoprofiel te kunnen samenstellen zullen banken en andere financiële instellingen met hun cliënten in gesprek moeten treden. Een folder en een telefoontje volstaan beslist niet. Financiële instellingen houden zich nogal eens niet aan deze verplichting. Zij lopen het risico dat door de Autoriteit Financiële Markten (AFM), gedragstoezichthouder op financiële marktpartijen, toezichtsmaatregelen worden getroffen en/of boetes oplegd worden. Banken en andere financiële instellingen die geen gevolg geven aan de verplichting deze profielen samen te stellen, voldoen niet aan de zorgplicht.
In de Algemene Voorwaarden voor banken, die in 1995 zijn vastgelegd, wordt de zorgplicht (art.2) als volgt omschreven: De bank (en andere effecteninstellingen) dient bij haar dienstverlening de nodige zorgvuldigheid in acht te nemen. Zij zal daarbij naar beste vermogen met de belangen van de cliënt rekening houden. Tot de zorgplicht behoren ook adequaat vermogensbeheer, een intakegesprek en een beleggingsovereenkomst. Eveneens behoort een belegging afgestemd te zijn op het door de cliënt geaccepteerde risiconiveau.
Sinds 1 juli 2002 zijn financiële instellingen ook verplicht om bij het aanbieden van complexe producten een Financiële Bijsluiter te leveren. Deze geeft informatie over de eigenschappen van het product om cliënten meer inzicht te geven in het soort product, het rendement, de kosten en de risico’s.
Het artikel van Ton Damen en de uitlatingen van bankier Tom Loonen behoren tegen deze achtergrond van voorschriften in het effectenverkeer op hun merites beoordeeld te worden en dan kan slechts een dikke onvoldoende gegeven worden. Damen en Loonen maken banken zoals Labouchere en Dexia, de Belgische bank die Legiolease van Labouchere overnam, tot slachtoffer en de cliënten die aandelenleaseproducten bij deze banken kochten worden door beide heren eenvoudigweg tot zondebokken gemaakt. Zij zijn de oorzaak van alle ellende, terwijl de banken niets te verwijten valt. Het is een klap in het gezicht van alle gedupeerden, die nu niet zelden torenhoge schulden hebben, variërend van een paar duizend euro tot enkele tonnen. Als de reeds genoemde banken en andere financiële instellingen, zoals Spaarselect en Spaarbeleg (onderdeel van het concern Aegon) serieus vorm en inhoud hadden gegeven aan hun zorgplicht, dan was dit schandaal nooit ontstaan. Er zijn nooit risicoprofielen samengesteld, nooit zijn er intakegesprekken gevoerd, financiële bijsluiters zijn nooit verstrekt, er werd op geen enkele wijze uitgegaan van de belangen van de cliënt en vermogensbeheer kennen deze instellingen kennelijk ook al niet, want waarom greep men niet in toen de aandelenkoersen scherp daalden? De informatieverstrekking bleef beperkt tot folders met een hoog hosanna-gehalte en één of twee opdringerige telefoontjes. De nadruk werd daarbij eenzijdig gelegd op het behalen van irreële winsten en over verliezen werd niet of nauwelijks gesproken. Dat de aandelen gekocht werden met geleend geld is velen ontgaan. Begrippen als “rente” en “schuld” werden zoveel mogelijk vermeden. “Uw maandelijkse inleg” was een beter alternatief om mensen zand in de ogen te strooien. Op die manier werd gesuggereerd dat er van de maandelijkse termijnen aandelen gekocht werden, althans zo is dat door vele beleggers verstaan. Dexia meende het zich te kunnen veroorloven om contracten met minderjarigen te sluiten en bij Spaarselect werden potentiële cliënten geadviseerd de overwaarde van hun huis te gebruiken voor een tweede hypotheek (niet fiscaal aftrekbaar!) en met dat geld te “beleggen” in aandelenleaseproducten. Veel van deze mensen zitten nu voor de rest van hun leven opgezadeld met een enorme schuld van niet zelden enkele tonnen en psychische problemen. Wat heeft dit alles met zorgplicht te maken? Is dit de belangen van de cliënt de hoogste prioriteit geven? Nee, het is ordinair winstbejag over de ruggen van mensen, die zich nu wanhopig en machteloos voelen. Zij hebben hun laatste hoop gevestigd op collectieve verenigingen van gedupeerden, die het wel opnemen voor hun belangen, opdat ze misschien nog iets van hun geld terugzien. En daar is niets mis mee zou ik tegen journalist Ton Damen willen zeggen.
Dexia komt door de uitgeoefende druk met een aanbod, waarvoor ze zich zou moeten generen. Gedupeerden, die op het aanbod ingaan moeten nota bene afstand doen van hun recht juridische procedures tegen Dexia te beginnen. Waarom verplichten ze mensen afstand te doen van dit recht als zij beweren, dat hen niets te verwijten valt? Het aanbod kent drie varianten met “verruimde mogelijkheden”, waarvan de gedupeerden niet of nauwelijks beter worden. Het is dan ook min of meer vanzelfsprekend, dat slechts een handjevol mensen op het aanbod van Dexia is ingegaan. Klanten worden nu gebeld met de boodschap toch maar in hun eigen belang het aanbod van Dexia te accepteren. Sinds wanneer komt Dexia voor de belangen van cliënten op? We moeten hier naar mijn oordeel lezen “het belang van Dexia”.
“Het is wildwest”, stelt Damen. Nog afgezien van de vraag of deze typering juist is, vraag ik me af wie daarvan de veroorzakers zijn? De gedupeerden in geen geval. “Zij zouden eenvoudigweg weigeren hun contractueel vastgelegde verplichtingen na te komen”, stelt Damen. Zou Damen zich één moment hebben afgevraagd waarom mensen niet meer aan hun verplichtingen kunnen of willen voldoen? Financieel staat een groot aantal mensen er nu zeer slecht voor en bovendien stelt Dexia zich veel te hard op. Met deze bank is niet te praten over een schikking, die recht doet aan de gevolgen van de onoirbare verkooppraktijken van Dexia. Bij de belangenverenigingen van gedupeerden komen met enige regelmaat berichten binnen, dat mensen als gevolg van hoge schulden levensmoe zijn, dat zij nog slechts een somber toekomstperspectief hebben en zelfs uit het leven willen stappen. Je zou ook maar een schuld hebben van € 200.000. Dergelijke geluiden gaan bij mij door merg en been. Bij u ook, meneer Damen? En bij u, meneer Loonen?
Henk Westerveld
Uden
-
Karin
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Henk,
waarschijnlijk nog steeds te lang.
Ik ga het in Word ook eens even bekijken, wie weet.
Karin
waarschijnlijk nog steeds te lang.
Ik ga het in Word ook eens even bekijken, wie weet.
Karin
-
Karin
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Henk,
brief kan echt niet korter. Afgezien van een paar kleinigheden zou ik er ook niets aan kunnen veranderen.
Toch maar zo proberen bij Parool??
Overigens heb ik in de topic 'jurisprudentie?voer voor..enz.' iets gepost wat misschien leuk aansluit bij jouw betoog.
gr. Karin
brief kan echt niet korter. Afgezien van een paar kleinigheden zou ik er ook niets aan kunnen veranderen.
Toch maar zo proberen bij Parool??
Overigens heb ik in de topic 'jurisprudentie?voer voor..enz.' iets gepost wat misschien leuk aansluit bij jouw betoog.
gr. Karin
-
Maarten
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Hoi Henk,
Ik heb een paar kanttekeningetjes,
De eerste is heel erg flauw, maar ik vraag het toch even.
Als je de brief hier bespreekt, wat is dan nog de nieuwswaarde ervan voor het Parool?
Je noemt het risicoprofiel per 1999. Probleem is dat het vastleggen van het risicoprofiel pas sinds 1 januari 2002 verplicht is. De consequentie hiervan is dat Dexia van contracten van voor deze datum kan zeggen dat zij niet weten wat het risicoprofiel van de cliënt was doordat de gegevens niet zijn vastgelegd. De mening van de redactie van Tros Radar zoals hier http://www.trosradar.nl/legiovragen.html (vraag 2) weergegeven is niet juist. Wat dit betreft heb ik dan ook met name moeite met het woordje "vastgelegd" in je brief.
Financiële bijsluiter.
Alhoewel ik zelf de financiële bijsluiter als een soort van 'disclaimer' zie voor de branche (politieke uitspraak van me maar enfin) denk ik niet dat er na 01 juli 2002 nog effectenleaseovereenkomsten zijn afgesloten door Dexia. En mocht dat toch zo zijn, dan vast en zeker MET financiële bijsluiter.
groet Maarten
Ik heb een paar kanttekeningetjes,
De eerste is heel erg flauw, maar ik vraag het toch even.
Als je de brief hier bespreekt, wat is dan nog de nieuwswaarde ervan voor het Parool?
Je noemt het risicoprofiel per 1999. Probleem is dat het vastleggen van het risicoprofiel pas sinds 1 januari 2002 verplicht is. De consequentie hiervan is dat Dexia van contracten van voor deze datum kan zeggen dat zij niet weten wat het risicoprofiel van de cliënt was doordat de gegevens niet zijn vastgelegd. De mening van de redactie van Tros Radar zoals hier http://www.trosradar.nl/legiovragen.html (vraag 2) weergegeven is niet juist. Wat dit betreft heb ik dan ook met name moeite met het woordje "vastgelegd" in je brief.
Financiële bijsluiter.
Alhoewel ik zelf de financiële bijsluiter als een soort van 'disclaimer' zie voor de branche (politieke uitspraak van me maar enfin) denk ik niet dat er na 01 juli 2002 nog effectenleaseovereenkomsten zijn afgesloten door Dexia. En mocht dat toch zo zijn, dan vast en zeker MET financiële bijsluiter.
groet Maarten
-
Jan-Willem
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Henk,
Je verwoordt het prima compliment waard alleen jammer dat Maarten je onderuit haalt. Is niet hatelijk bedoelt maar de nieuwswaarde is er niet meer.
Zo is het leven. Nogmaals goed geschreven.
MVG
J-W
Je verwoordt het prima compliment waard alleen jammer dat Maarten je onderuit haalt. Is niet hatelijk bedoelt maar de nieuwswaarde is er niet meer.
Zo is het leven. Nogmaals goed geschreven.
MVG
J-W
-
Sara Etty
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
De nieuwswaarde voor het Parool na bespreking van het schrijven hier? Niet alle Parool lezers zien het forum en niet alle forum lezers zien het parool?
-
Karin
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Dacht niet dat het van Maarten een poging is om Henk onderuit te halen. Over het algemeen is het toch erg handig als iemand, die op een bepaald terrein deskundig is, je voor eventuele fouten waarschuwt.
Wat die nieuwswaarde betreft: uiteraard is die er niet meer t.a.v. degenen die dit forum bezoeken, maar dat is niet heel Parool-lezend Nederland.Daarbij hoeft een artikel niet per sé nieuwswaarde te bevatten om interessant te zijn voor publicatie.
Wat die nieuwswaarde betreft: uiteraard is die er niet meer t.a.v. degenen die dit forum bezoeken, maar dat is niet heel Parool-lezend Nederland.Daarbij hoeft een artikel niet per sé nieuwswaarde te bevatten om interessant te zijn voor publicatie.
-
Maarten
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Hi Sara,
Dat is natuurlijk zo. Maar niet alle lezers van de Telegraaf lezen de Volkskrant. Moeten ze dan elkaars artikelen maar overnemen?
Het is inderdaad niet hatelijk bedoeld. Integendeel. Ik wijs er alleen maar op dat het alhier behandelen van het gedreven stuk (goed stuk) de redactie van het Parool kan doen besluiten dat het niet 'nieuws' genoeg is. Dit ter beoordeling van hun zelf uiteraard.
Op dit Forum wordt overigens door meer gelezen dan geschreven. Vergis je daarin niet.
groetjes Maarten
Dat is natuurlijk zo. Maar niet alle lezers van de Telegraaf lezen de Volkskrant. Moeten ze dan elkaars artikelen maar overnemen?
Het is inderdaad niet hatelijk bedoeld. Integendeel. Ik wijs er alleen maar op dat het alhier behandelen van het gedreven stuk (goed stuk) de redactie van het Parool kan doen besluiten dat het niet 'nieuws' genoeg is. Dit ter beoordeling van hun zelf uiteraard.
Op dit Forum wordt overigens door meer gelezen dan geschreven. Vergis je daarin niet.
groetjes Maarten
-
Henk Wester
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Beste Karin,
Je bedoelt het stukje over de bloemist die al zijn spaargeld verliest door onverantwoorde beleggingen van de bank. Triest, maar tegenwoordig mag dat niet meer.
Artikel kan niet korter. Ben het met je eens. Dus de eerste versie gaat naar het Parool. Wordt het niet geplaatst dan proberen we het bij andere kranten.
Er is een probleem bijgekomen. Maarten beweert, dat de risicoprofielen pas sinds 1 jan. 2002 verplicht zijn. Toch heb ik het jaar 1999 niet uit mijn duim gezogen. Als Maarten gelijk heeft dan moet een en ander gewijzigd worden.
vr. groet
Henk
Je bedoelt het stukje over de bloemist die al zijn spaargeld verliest door onverantwoorde beleggingen van de bank. Triest, maar tegenwoordig mag dat niet meer.
Artikel kan niet korter. Ben het met je eens. Dus de eerste versie gaat naar het Parool. Wordt het niet geplaatst dan proberen we het bij andere kranten.
Er is een probleem bijgekomen. Maarten beweert, dat de risicoprofielen pas sinds 1 jan. 2002 verplicht zijn. Toch heb ik het jaar 1999 niet uit mijn duim gezogen. Als Maarten gelijk heeft dan moet een en ander gewijzigd worden.
vr. groet
Henk
-
Sara Etty
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Hi Maarten,
je zegt:
"Op dit Forum wordt overigens door meer gelezen dan geschreven. Vergis je daarin niet."
Los van of dat waar is, voor de niet forum lezende personen kan een eventueel artikel in een krant toch nog wel enige toegevoegde waarde hebben. De vraag is of dat dit artikel zou moeten zijn. Maar goed.
je zegt:
"Op dit Forum wordt overigens door meer gelezen dan geschreven. Vergis je daarin niet."
Los van of dat waar is, voor de niet forum lezende personen kan een eventueel artikel in een krant toch nog wel enige toegevoegde waarde hebben. De vraag is of dat dit artikel zou moeten zijn. Maar goed.
-
Henk Wester
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Maarten,
Is die eerste opmerking niet wat ver gezocht. Voor een paar mensen heeft het geen nieuwswaarde meer. Dat zijn die paar mensen, die dit forum bezoeken en het Parool lezen. Ik zou een artikel kunnen schrijven zonder daar met jullie over van gedachten te wisselen. Wat zou je dan gezegd hebben?
De tweede kanttekening neem ik serieus. Toch weet ik zeker dit gelezen te hebben. Als je gelijk hebt, en daar ga ik van uit, dan heb ik een probleem. Ergens heb ik ook gelezen, dat iemand een proces won, omdat er geen risicoprofiel gemaakt is. Dat zou dan na 1 jan. 2002 gebeurd moeten zijn. Ik weet bijna zeker, dat het zich afgespeeld heeft ruim voor die datum. Bijna zeker??
groet,
Henk
Is die eerste opmerking niet wat ver gezocht. Voor een paar mensen heeft het geen nieuwswaarde meer. Dat zijn die paar mensen, die dit forum bezoeken en het Parool lezen. Ik zou een artikel kunnen schrijven zonder daar met jullie over van gedachten te wisselen. Wat zou je dan gezegd hebben?
De tweede kanttekening neem ik serieus. Toch weet ik zeker dit gelezen te hebben. Als je gelijk hebt, en daar ga ik van uit, dan heb ik een probleem. Ergens heb ik ook gelezen, dat iemand een proces won, omdat er geen risicoprofiel gemaakt is. Dat zou dan na 1 jan. 2002 gebeurd moeten zijn. Ik weet bijna zeker, dat het zich afgespeeld heeft ruim voor die datum. Bijna zeker??
groet,
Henk
-
Henk Wester
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Beste Sara,
Wat bedoel je precies met je opmerking, dat het de vraag is of dat dit artikel moet zijn?
groeten,
Henk
Wat bedoel je precies met je opmerking, dat het de vraag is of dat dit artikel moet zijn?
groeten,
Henk
-
Sara Etty
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Beste Henk,
Wat je schrijft is redelijk emotioneel beladen. De woede klinkt er duidelijk in door. Voor een korte ingezonden brief is dat niet ernstig, voor een groter stuk wel. Nog los van het al dan niet plaatsen vraagstuk. Een nuchter, objectief, zakelijk en helder gemotiveerd en onderhbouwd verhaal is misschien beter. Niet dat ik wat je geschreven hebt afkeur. Dat niet. Maar de vraag is wat je ermee wilt bereiken. Wil je deze twee heren aanvallen? Of wil je de problematiek op een genuanceerde en zakelijke wijze weergeven? Wat denk je zelf dat meer effect heeft? Een angel doet overigens veel meer en veel langer pijn wanneer je hem niet direct kunt vinden en verwijderen.
Groet, Sara
Wat je schrijft is redelijk emotioneel beladen. De woede klinkt er duidelijk in door. Voor een korte ingezonden brief is dat niet ernstig, voor een groter stuk wel. Nog los van het al dan niet plaatsen vraagstuk. Een nuchter, objectief, zakelijk en helder gemotiveerd en onderhbouwd verhaal is misschien beter. Niet dat ik wat je geschreven hebt afkeur. Dat niet. Maar de vraag is wat je ermee wilt bereiken. Wil je deze twee heren aanvallen? Of wil je de problematiek op een genuanceerde en zakelijke wijze weergeven? Wat denk je zelf dat meer effect heeft? Een angel doet overigens veel meer en veel langer pijn wanneer je hem niet direct kunt vinden en verwijderen.
Groet, Sara
-
Karin
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Henk,
ik heb ergens gelezen dat die verplichting er is sinds december 2000. Kan het nergens meer vinden, helaas.
Wat dat stukje over de bloemist betreft: het ging mij er niet om dat het zielig is voor de man, (is het natuurlijk wel), maar om het feit dat de bank toch door de rechter in het gelijk is gesteld.
ik heb ergens gelezen dat die verplichting er is sinds december 2000. Kan het nergens meer vinden, helaas.
Wat dat stukje over de bloemist betreft: het ging mij er niet om dat het zielig is voor de man, (is het natuurlijk wel), maar om het feit dat de bank toch door de rechter in het gelijk is gesteld.
-
Maarten
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Hoi Henk,
De Nadere regeling is gewijzigd op 31 augustus 2001. Toen is ondermeer gewijzigd dat aan artikel 28 lid 1 werd toegevoegd dat per 01 01 2002 het profiel ook daadwerkelijk moet worden vastgelegd.
Het was al wel verplicht dat de bank "zijn klant kent" maar zolang deze gegevens niet verplicht werden vastgelegd heeft dat weinige praktische betekenis.
Ik zei dan ook niet dat het risicoprofiel pas per 01-01-2002 verplicht was maar dat het pas per die datum moest worden vastgelegd.
Ik ken geen arrest waarin een effecteninstelling verloren heeft louter en alleen omdat er geen clientenprofiel was gemaakt. Het kan wel meespelen in samenhang met andere feiten maar was niet doorslaggevend.
Maar misschien bedoelde je dit:
http://www.trosradar.nl/?url=radarforum ... tegorie=12 ?
Denk ook even na over wat ik zei over de financiële bijsluiter.
groet Maarten
De Nadere regeling is gewijzigd op 31 augustus 2001. Toen is ondermeer gewijzigd dat aan artikel 28 lid 1 werd toegevoegd dat per 01 01 2002 het profiel ook daadwerkelijk moet worden vastgelegd.
Het was al wel verplicht dat de bank "zijn klant kent" maar zolang deze gegevens niet verplicht werden vastgelegd heeft dat weinige praktische betekenis.
Ik zei dan ook niet dat het risicoprofiel pas per 01-01-2002 verplicht was maar dat het pas per die datum moest worden vastgelegd.
Ik ken geen arrest waarin een effecteninstelling verloren heeft louter en alleen omdat er geen clientenprofiel was gemaakt. Het kan wel meespelen in samenhang met andere feiten maar was niet doorslaggevend.
Maar misschien bedoelde je dit:
http://www.trosradar.nl/?url=radarforum ... tegorie=12 ?
Denk ook even na over wat ik zei over de financiële bijsluiter.
groet Maarten
-
rob v.d.
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Ik blijf bij mijn eerder gemaakte opmerking over de gewenste mildere toon wat betreft de journalist en krant (tendentieus, journalistiek onverantwoord).. Je weet nooit hoe we het Parool nog eens nodig kunnen hebben ...
vr.gr. rob v.d.
vr.gr. rob v.d.
-
up
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
21 mei graag een mooi verslag van de demonstratie in de Amsterdamse krant Het Parool
-
Henk Wester
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Hoi Sara,
Ik zal proberen het minder emotioneel op papier te zetten. Een beetje emotie kan geen kwaad, denk ik. We zijn toch ook verontwaardigd.
Weet jij al iets over het Dexia aanbod van vandaag? Dat zal ook in het stuk verwerkt moeten worden. Als je info hebt, wil je me die dan mailen.
groet,
Henk
Ik zal proberen het minder emotioneel op papier te zetten. Een beetje emotie kan geen kwaad, denk ik. We zijn toch ook verontwaardigd.
Weet jij al iets over het Dexia aanbod van vandaag? Dat zal ook in het stuk verwerkt moeten worden. Als je info hebt, wil je me die dan mailen.
groet,
Henk
-
Karin
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Henk, Sara,
Iets minder emotioneel (uit eigenbelang) is misschien OK. Maar ik blijf erbij dat journalisten niet in de watten gelegd hoeven te worden. Als een verslaggever, interviewer een bepaalde toon zet, kan hij er op wachten om kritiek te krijgen. Het verbaast me overigens wel, van een Parool-verslaggever.
Mocht er iets bekend zijn over het nieuwe Dexia-aanbod, dan zou ik dat ook heel graag willen lezen..
Groet, Karin
Iets minder emotioneel (uit eigenbelang) is misschien OK. Maar ik blijf erbij dat journalisten niet in de watten gelegd hoeven te worden. Als een verslaggever, interviewer een bepaalde toon zet, kan hij er op wachten om kritiek te krijgen. Het verbaast me overigens wel, van een Parool-verslaggever.
Mocht er iets bekend zijn over het nieuwe Dexia-aanbod, dan zou ik dat ook heel graag willen lezen..
Groet, Karin
-
Henk Wester
Re: verkorte versie artikel Parool (een half A4-tje korter)
Hallo Karin,
Dat was me niet ontgaan. Maar ik had met die man te doen. Dat zal het gevolg zijn van alle onrecht waar ik een brief over wil schrijven.
De brief kan niet korter. Ik schrok van de opmerking van Maarten over de datum waarna banken verplicht zijn een risicoprofiel samen te stellen en de datum waarop de financiële bijsluiter verplicht werd. We kunnen Dexia en andere fin. instellingen wettelijk gezien niet "aanpakken" in de brief. Ik denk een oplossing gevonden te hebben en ik zou het fijn vinden als je hierop wilt reageren. Heeft te maken met zelfregulerende mechanismen op de fin. markt. Veel banken voelden zich moreel verplicht met maatregelen te komen om cliënten te beschermen (ook eigen belang natuur-lijk). Welke datum bedoel jij? Risicoprofiel verplicht? Ik ga de brief wel wat milder maken, want we kunnen het anders wel vergeten dat deze in het Parool geplaatst wordt. Enkele mensen hebben dat geadviseerd. Voel er wel wat voor. Als de brief in een andere krant geplaatst wordt dan passen we de toon wel weer aan. Vanavond komt de derde versie op het forum en ik hoop de laatste. Je moet met veel meningen rekening houden.
Groetjes,
henk
Dat was me niet ontgaan. Maar ik had met die man te doen. Dat zal het gevolg zijn van alle onrecht waar ik een brief over wil schrijven.
De brief kan niet korter. Ik schrok van de opmerking van Maarten over de datum waarna banken verplicht zijn een risicoprofiel samen te stellen en de datum waarop de financiële bijsluiter verplicht werd. We kunnen Dexia en andere fin. instellingen wettelijk gezien niet "aanpakken" in de brief. Ik denk een oplossing gevonden te hebben en ik zou het fijn vinden als je hierop wilt reageren. Heeft te maken met zelfregulerende mechanismen op de fin. markt. Veel banken voelden zich moreel verplicht met maatregelen te komen om cliënten te beschermen (ook eigen belang natuur-lijk). Welke datum bedoel jij? Risicoprofiel verplicht? Ik ga de brief wel wat milder maken, want we kunnen het anders wel vergeten dat deze in het Parool geplaatst wordt. Enkele mensen hebben dat geadviseerd. Voel er wel wat voor. Als de brief in een andere krant geplaatst wordt dan passen we de toon wel weer aan. Vanavond komt de derde versie op het forum en ik hoop de laatste. Je moet met veel meningen rekening houden.
Groetjes,
henk
