[ archief ] VERNIETIGING EN DOORBETALEN BEN VOORZICHTICH!!!

[Sara Etty]

Beste heer Blok,

De door jou genoemde constructie is niet logisch en kan ook niet. Indien er vernietigd is en lessee gedraagt zich daarnaar dan staat Dexia voor de keuze om of te berusten in de vernietiging en zich daarnaar te gedragen (of niet, maar dat heeft dan geen gevolgen voor lessee en eega want die kunnen dat negeren door te wijzen op de vernietiging), of naar de rechter te gaan en de vernietiging ongedaan maken, althans dat proberen en tevens lessee aanspreken uit hoofde van toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst.

Wat ook kan is dat eega zelf naar de rechter gaat en de vernietiging in rechte vordert. Dat hoeft dus niet, nu die buiten rechte ook geldt, maar dat kan wel.

Dit zijn de mogelijkheden.

Met vriendelijke groet, Sara

[Piet]

Blijft de vraag over die al meerdere keren op het forum is geplaatst:
Welke contracten vallen wel of niet onder artikel 1: 88 BW.

Winstverdriedubbelaar wel, sprintplan niet ??
We moeten wel zeker weten welke contracten hieronder vallen anders hebben we een probleem.

Groeten,
Piet

[Sara Etty]

Hi Piet,

Helemaal waar, dat is dan ook waarom je een bezoek moet brengen aan een advocaat. Die kan dat beoordelen.

Daarnaast kun je Eegalease benaderen en vragen welke specifieke contracten er in hun procedure ter discussie staan m.b.t. huurkoop en de gezinsbeschermende bepalingen.

Groet, Sara

[leo]

sara even een vraagje : mijn vrouw heeft als eega vernietigd is geweigerd. hebben toen consept brief2 van jou
aan gepast en naar dexia gestuurd , hebben als antwoord ontvangen dat ze hem hebben ontvangen en er later op terug komen.nu te druk. ik moet 407 euro eigenlijk gaan betalen per mnd maar heb nu nog niks betaald hebben nog niks automatich afgeshreven van onze rekening , nu is mijn vraag moet ik nu afwachten totdat ze een prive storting van onze rekening hebben afgehaald en hem dan terug laten storten of moet ik mijn automatiche incasso nu al intrekken of moet ik nu nog een brief sturen, grt leo.

[CB]

Hallo Sara,

Even een reactie op onderstaand antwoord van jou aan Henk Geluk.

-------------------------------------------------------
Henk Geluk,

Je vergeet een aspect bij hetgeen jij 'zorgvuldigheid' noemt, de verantwoordelijkheid van lessee zelf voor zijn handelen. Iemand met een uikering weet dat hij dit soort financiele overeenkomsten niet kan aangaan, een uitkering maak niet verminderd toerekeningsvatbaar. Waarom zou Dexia verantwoordelijk moeten zijn voor idereen die bewust onverantwoorde keuzes maakt in het leven?
---------------------------------------------------

Veel van de gedupeerde veronderstelde dat het om een spaarcontract ging. In deze verondestelling zijn ze extra gesterkt doordat Dexia geen inkomensgegevens heeft opgevraagd. Iedereen in Nederland weet dat als je geld wilt lenen dat alle banken om inkomensgegevens vragen en niet alleen om inkomens gegevens maar ook om de vaste lasten waarvan de informatie niet bij het BKR voor handen is. Voorbeelden hiervan zijn woonalsten/huurlasten, alimentieverplichtingen, verzekeringspremie's en dergelijke. Geen van dit alles is door Dexia opgevraagd. Uitgaande van bovenstaande feiten ben ik benieuwd waar men heeft verzaakt de verantwoording te nemen. Buiten het feit dat Dexia alleen met BKR gegevens geen financiele positie, een onderdeel van de zorgplicht van de bank, van hun relatie kan bepalen.

Het spaarbedrag van de maandelijkse inleg van 100 tot 150 gulden veronderstelde men wel op te kunnen hoesten voor 3 jaar, door zuiniger met het huishoudgeld om te springen of zit ik er nu helemaal naast?

met vriendelijk groeten,
CB

[Sara Etty]

Hi CB,

Een heleboel mensen, inclies de personen met weinig inkomen wisten dat ze iets deden met geleend geld, wisten dat ze een lening sloten. Of ze met betrekking tot andere aspecten van de overeenkomst mogelijk verschoonbaar gedwaald hebben laat ik even in het midden. \daar gaat het in deze discussie nu even niet om.

Die personen die dachten te sparen / geld ter beschikking te stellen aan Dexia voor een bijzonder soort van vergoeding, en die groep is bij mijn weten klein, zal zich moeten beroepen op dwaling. Het zorplicht verhaal vind ik, zoals ik al wel vaker heb aangegeven een zwaktebod, zeker nu (toen) de regelingen nou niet ze tastbaar en stevig waren waarmee er dus gewoon van alles kon en voor een deel nog steeds kan.

Groet, Sara

[Pieter]

Hi Sara,

Ik ga even off topic,
Bedoel je artikel 24:b uit BTE_1995 is een zwak argument?
b. in het belang van haar cliënten kennis neemt van hun financiële positie, ervaring en beleggingsdoelstellingen, voor zover dit redelijkerwijs van belang is met het oog op het verrichten van haar diensten;


Mvg Pieter

[m. santegoets]

Sara

Wanneer zou er geen sprake van eegalease kunnen zijn.
Is het niet zo dat elk contract, waar maandelijs voor betaald moet worden, hieronder valt?


groet
revo

[Hans2]

Een groot probleem blijft de door Eegalease gegeven informatie.
Ik bevind mij nog steeds in een situatie die het maken
van de juiste beslissing moeilijk maakt.
Vernietiging uitgeroepen door de eega en door Dexia niet gaccepteerd is.... 1
Vernietiging niet tot praktische uitvoer brengen door lessee is.... 2 (kan zeer grote financiële gevolgen hebben)

Deze (de lessee"s)staan onder zeer grote druk vanwege de volgende kleine lettertjes!!

"7. Indien lessee nalatig is het door hem aan Legioverschuldigde te voldoen zijn alle daaruit voortvleoiende kosten, zowel in als buiten rechte, voor rekening van lessee.
De buitengerechtelijke incassokosten belopen 15% van het gevorderde met een minimum van f 250,--"

[joost]

le
De achtergrond van de stellingname van dexia is de volgende:

In 1992 is artikel 1:88 BW in de huidige vorm in werking getreden. In het Oude BW stond de beschermende werking m.b.t. huurkoop in artikel 87. Ik heb de tekst van het oude BW nu niet bij de hand zodat ik de exacte tekst niet kan plaatsen. In artikel 87 werd gesproken over huurkoop van zaken.

Het interessante is dat onder het oude recht het begrip zaken anders was dan in het BW. In het oude BW waren zaken zowel stoffelijk voorwerpen en vermogensrechten. In het BW zijn zaken alle voor mensen vatbare objecten. Vermogensrechten vallen dus niet onder het begrip zaken in het BW.

Onder het oude BW gold er een beschermende werking m.b.t. huurkoop van zaken, dus daarmee voor huurkoop van aandelen.

Rechtsgeleerden stoeien over de vraag of artikel 1:88 BW (lid 1 sub d) nu alleen geldt voor zaken (nu stoffelijk objecten).

Een gezaghebbende schrijver als Pitlo is van mening dat er met de invoering van het BW in 1992 geen wijziging in de beschermende werking heeft plaatsgevonden.

Ik ben van mening dat Pitlo in dezen gelijk heeft. Dit op grond van de volgende punten:

a. in de letterlijke tekst van artikel 1:88 BW wordt niet gesproken over huurkoop van alleen zaken. De tekst van artikel 1:88 lid 1 (sub d)luidt:
"Eeen echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:

(sub d) overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behove van de normale uitoefning van zijn beroep of bedrijf strekken".

Je kunt de tekst van sub d onderverdelen in een hoofdzin en een bijzin. De tekst kan worden gesplitst. De hoofdregelin wordt in de hoofdregel gegeven: Er is goedkeuring noodzakelijk voor overeenkomsten van koop op afbetaling. In de bijzin wordt een uitzondering op de hoofdregel gegeven voor koop op afbetaling in het algemeen, namelijk voor zaken die ........ etc De uitzondering geldt niet voor vermogensrechten, maar alleen voor zaken.

Daarnaast is het de bedoeling van de wetgever geweest om echte=genoten ten opzichte van elkaar te beschermen voor het aangaan van overeenkomsten die als zeer risicovol worden gezien. Aandelenhuurkoop kan wat dat betreft in mijn opinie worden gezien als een zeer riskante vorm van huurkoop die zeer zeker moet worden bestreken door artikel 1:88BW.

Het kan niet zo zijn dat er door een wijziging van de wettelijke definitie van het begrip zaken de beschermende werking van artikel 1:88 BW dusdanig wordt uitgehold dat aandelenhuurkoop is uitgesloten.

Volgens de Ruiter en Moltmaker (in de Asser serie) is de tekst van artikel 1:88 ongelukkig gekozen. Men pleit voor een ander tekst van de bijzin:"behalve die welke kennelijk of hoofdzakelijk gesloten worden in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf". De uitzondering geldt dan voor overeenkomsten in het algemeen (dus inclusief aandelenhuurkoop) en niet alleen de overeenkomsten die betrekking hebben op zaken.

IVOP




geplaatst door joost op 10-03-2003 om 08:26



joost

IVOP

Is het art 88 en/of 89 nu wel of niet van toepassing?

Joost




geplaatst door IVOP op 10-03-2003 om 09:38



IVOP

Ja dus.

Zie ook het bericht van Simone. Ik ben het met haar eens.

IVOP




es dit eens over huurkoop

[joost]

Lees deze topic eens heel goed door dan weet je of jouw contract huurkoop is


"Eega's niet meer betalen!!!!!!!!!!!!!"

[Hans2]

Dit is de keerzijde van het intrekken van automatische incasso en een mogelijke negatieve uitspraak van de rechter.
Daarnaast verstuurt Dexia keurig een jaaroverzicht voor de belastingen.
De post "te verekenen divident belastingen" ben je volgens mij verplicht in eegasituaties samen in te vullen.
De eega weet dus van het kontract af.

[joost]

Ps aanvulling kijk eens op de site van de heer Blok

http://home.hccnet.nl/l.blok/

[joost]

Revo

Het moet huurkoop zijn

De definitie huurkoop voor leasecontracten is in het verleden heel uitgebreid behandeld op dit forum door

Maarten en Simone en Ivop

Als er meer dan 2 terug betalingen zijn dan is het huurkoop Als ik het goed begrepen heb zijn er in veel contracten een constructie opgenomen om het specifiek huurkoop te maken dit in verband met de eigendomsrechten
Maar Maarten heeft hier wel 100 berichten aan besteed te veel om allemaal weer te herhalen een beetje zoek werk op de site van de heer Blok en je kunt alles nog eens lezen

Joost
Joost

[jord]

kortingkado is een huurkoop contract.
ik was bij de bank voor een lening,en er werd mij gevraagd of ik ook de bij het bkr geregistreerde huurkoop contracten
mee moest brengen.
het staat bij het bkr dus geregistreerd als huurkoop.
jord

[CB]

Hallo Sara,

Bedankt voor je duidelijke reactie. Helaas zakt me de moed nu in de schoenen na jouw betoog. Indien sprake is van standaard contracten (WVD) moet volgens mij iedereen geweten hebben dat het hier om een lening ging, gezien artikel 7. "Een gedeelte van de eerste 12 maandtermijnen bestaat uit vooruitbetaalde rente die geen betrekking heeft op de eerste aankoop. Door lessee vooruitbetaalde rente kan nimmer worden gerestitueerd."

Hieruit blijkt dat er geleend wordt. Wie kan zich nu nog beroepen op dwaling ook al zijn de folders misleidend het contract is duidelijk genoeg, of bestaan er ook nog andere contracten voor de WVD.

Op basis van de zorgplicht dacht ik een sterk verhaal te hebben gezien onderstaand verhaal van advocaat Mr. H.J.Bos te Amsterdam. Het gaat over zorgplicht.

-----------------------------------------------------------
'Dergelijke vragen kunnen alleen individueel worden beantwoord', zegt ook de in effectenrecht gespecialiseerde Amsterdamse advocaat Hendrik-Jan Bos. 'Wat bij een collectieve actie overblijft is een aanklacht wegens misleiding omdat de reclamefolders en prospectussen bijvoorbeeld verkeerde verwachtingen wekken.' Vernietiging van de overeenkomst, waarbij de hele transactie wordt teruggedraaid alsof hij nooit heeft bestaan, kan slechts individueel, bijvoorbeeld met een beroep op dwaling. Bos verhaalt van een leasebelegger (overigens geen Dexia-klant) die met zijn hulp al zijn geld terugkreeg. 'Hoewel die man een maandinkomen van amper 1600 euro netto had, werden hem door de aanbieder tussen 1999 en 2000 in totaal 21 contracten ter waarde van een slordige 350,000 euro aangesmeerd. Maandelijkse betaalde hij 2600 euro rente, wat hij met een lening moest financieren. Het mag duidelijk zijn dat de aanbieder zich onvoldoende in de draagkracht van haar klant had verdiept.' De overeenkomst werd vernietigd en alle betalingen werden, inclusief wettelijke rente, keurig terugbetaald aan de gedupeerde. Daar hoefde geen rechter aan te pas te komen. 'Dat begreep de aanbieder na ontvangst van mijn brief zelf ook wel'. Mooi, maar een eigen advocaat is natuurlijk wel heel wat duurder dan de schappelijke 45 euro die de Stichting Leaseverlies in rekening brengt. Bij een beetje advocaat ben je al snel 300 euro per uur kwijt. Bos zegt tot en met de dagvaarding gemiddeld acht uurtjes per zaak nodig te hebben.
-----------------------------------------------------------

Dit verhaal heb ik van dit forum, dus het zal bij jou wel bekend zijn.

Hier wordt duidelijk aangegeven dat de bank zich onvoldoende heeft verdiept in de draagkracht van de klant of zie ik dat verkeerd? Gaarne je mening hierover. Bij voorbaat dank.

mvrgr
CB

[joost]

Jord

De registratie bij BKR als huurkoop wil nog niet zeggen dat het voor de wet een huurkoopcontract is

Het contract moet aan specifieke eissen voldoen er moet bv minimaal 2 betalingen zijn die GEEN RENTE zijn.

Joost

[m. santegoets]

Hallo CB


Je moet niet vergeten dat op het moment dat het contract in de bus viel er geen weg terug meer was. Wat jij aanhaalt stond niet in de folders. Overigens vind ik de
paragraaf toch niet erg duidelijk.


groet
Revo

[Sara Etty]

Hi Joost,

Wel intensief vandaag, dat van gedachten wisselen met jou. Maar goed. Simone heeft een deel van de Memorie van Toelichting van de betreffende artikelen uit het Nieuw BW geciteerd hier op het forum en daaruit komt naar voren dat ook vermogensrechten onder huurkoop kunnen vallen en dus onder de gezinsbeschermende bepalingen. De Memorie van Toelichting is afkomstig van de wetgever. Het gaat dus niet enkel om de opinie van prominente rechtsgeleerden, maar ook de wetgever heeft zich hier, weliswaar niet vreselijk duidelijk maar toch, over uitgelaten.

Groet, Sara

[Sara Etty]

Hi Pieter,

Sorry, maar ik kan je verwijzing: "Bedoel je artikel 24:b uit BTE_1995" niet helemaal thuisbrengen. Misschien kun je dit nog even toelichten.

Groet, Sara