[ archief ] VERNIETIGING EN DOORBETALEN BEN VOORZICHTICH!!!

[Sara Etty]

Beste CB,


Ik weet niet van welke datum het door jou geciteerde stukje is en ik weet ook niet van welke datum de gestelde schikking stamt, noch wat er exact spelde in die situatie. Wat ik wel weet is dat Dexia inmiddels schermt met het aanbod en niet (meer?) schikt. Ik meen oprecht dat het zorgplicht verhaal de zwakste schakel is in een eis of verweer van een mogelijk gedupeerde. Dat kun je m.i. enkel betrekken bij degrondslag voor schadevergoeding uit hoofde van onrechtmatige daad en ik meen dat, indien dat alles is wat je hebt, dit te weinig zal zijn voor een goede afloop voor de mogelijk gedupeerde.

Groet, Sara

[joost]

Sara

Ik hou niet zo van de zon slecht voor mijn teint als gedupeerde kun je toch niet te gezond ( bruin) uitzien als je naar de rechter moet En ik leer iedere dag iets bij op dit forum en ga zelfs rechten leuk vinden al heb ik de pensioen gerechtigde leeftijd bijna bereikt


Groetjes Joost

[Pieter]

Hi Sara,

Het ging om deze zinsnede van jouw op 15-06-2003 om 201, betreffende BTE 1995 Artikel 24,b;
"Het zorplicht verhaal vind ik, zoals ik al wel vaker heb aangegeven een zwaktebod, zeker nu (toen) de regelingen nou niet ze tastbaar en stevig waren waarmee er dus gewoon van alles kon en voor een deel nog steeds kan"

Is off topic, Mischien een nieuwe topic aanmaken hiervoor.

Mvg Pieter

[Sara Etty]

Ja, sorry Pieter, de afkorting BTE zegt me nu dus niet zoveel, dus indien je dat nou eens uitschrijft kom ik hier wel weer op terug.

Groet, Sara

[L. Blok]

Beste Sara,
Jij steldt dat je het zorgplichtverhaal een zwakte bod vindt. Uit een uitspraak van de Klachtencommissie van DSI over Dexia, waarbij een klager in het gelijk is gesteld, heb ik een klein stukje gehaald waarbij de Klachtencommissie het volgende zegt:

"Niet gebleken is dat verweerder bij het totstandkomen van het tweede huurkoopcontract in voldoende mate inlichtingen heeft ingewonnen over de financiële positie van klager of over diens ervaring met beleggen en diens beleggingsdoelstellingen, terwijl hij daartoe, zowel volgens art. 28 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer, als volgens zijn eigen richtlijnen in verband met de bedragen die met de beide overeenkomsten waren gemoeid, wel verplicht was."

m.v.g. L. Blok

[Agnes]

Hoi Sara,

Aangezien hierboven ook weer de "is het huurkoop" discussie is, even mijn zelfde vraag als in een ander topic:

In de bijzondere voorwaarden van de Winstverdriedubbelaar, past Dexia zelf in punt 11. art. 7A:1576e lid 2 BW toe. Is dit geen bevestiging dat art. 7A:1576 lid 5 wel degelijk van toepassing is?

Groeten,
Agnes

[Sara Etty]

Hi Agnes,

hier heeft Maarten al een paar keer aandacht aan besteed. Dus ik verwijs je gemakshalve maar even naar zijn commentaren.

Groet, Sara

[L. Blok]

In dezelfde uitspraak die ik zojuist hierboven citeerde spreekt de Klachtencommissie DSI ook over een HUURKOOPovereenkomst. Hier het betreffende gedeelte:

"Tot slot is onvoldoende gebleken dat verweerder klager heeft voorgelicht over de bijzondere risico's die waren verbonden aan de huurkoopovereenkomst die verweerder klager in augustus 2000 heeft aangeboden. Van de constructie van deze overeenkomst maakten immers twee termijncontracten tot aankoop van effecten deel uit, waarbij niet alleen de eventuele winst, maar ook eventueel verlies vermenigvuldigd zou worden. In dit opzicht verschilt de nieuwe overeenkomst op een essentieel onderdeel van de huurkoopovereenkomst die klager eerder met verweerder had gesloten, terwijl de naam van de beide overeenkomsten de indruk wekt dat de nieuwe slechts een drievoudige variant is van de oude. Verweerder heeft weliswaar in de brochures van de nieuwe huurkoopovereenkomst de termijnconstructie uiteengezet, maar daarbij heeft hij de nadruk gelegd op de winst die ermee te behalen valt. Over het verliesrisico heeft hij slechts in algemene termen gestelde waarschuwingen opgenomen. Verweerder heeft klager over het specifieke verliesrisico van de betrokken overeenkomst daardoor onvoldoende voorgelicht."

m.v.g. L. Blok

[Agnes]

Ja dat stuk ken ik ook nog van vorige topics, net als Maartens commentaar. Evengoed toch bedankt.

Ik vond het zo vreemd dat Dexia nu in reactie aan Margreet zegt dat dat art. (volgens hen) niet van toepassing is, terwijl zij toch ook een WV3D heeft.
Vandaar mijn vraag aan Sara.

[CB]

Hallo M.Santegoeds,

Hoe zeer ik ook hoop dat je gelijk hebt, maar op het moment dat het contract in de bus viel, moest er door lessee nog wel getekend worden. Daarom denk ik dat bij ontvangst het contract nog niet definitief was, maar pas bij de ondertekening van lessee en het retourneren van het contract.

mvrgr
CB

[rob v.d.]

Voordat hij van de eerste pagina verdwijnt, deze belangwekkende discussie toch nog maar eens naar boven.

[Sara Etty]

Hi Revo,

Het contract kwam tot stand op het moment dat wederpartij het door lessee ondertekende exemplaar ontving.

Groet, Sara

[m. santegoets]

Sara

Dat is niet zo.
Toen ik het met de post ontving en een telefoontje
kreeg, werd al verteld dat de aandelen reeds gekocht waren.
Er was geen weg terug


groet
Revo

[Willem S.]

hallo boppers,
over het huurkoop stukje...
Hier is al veel over geschreven, ik heb hierover met Dexia gebeld (naam enzo bekend en genoteerd). Volgens deze persoon is de (wvd)zeker huurkoop, de hele constructie is hier namelijk op gebouwd (twee delen etc.). Zo zijn er nog een paar items die ik erg tegenstrijdig vind in de standaard antwoorden. Hiermee heb ik Dexia geconfroteerd en nu is het dus ff afwachten, als ik wat hoor dan zal ik het in koeienletters vermelden. Maar een ding is duidelijk, het is huurkoop en het valt onder de regelgeving daaromtrent (aldus Dexia).

[L. Blok]

Beste Sara,
Het bovenstaande verhaal van Revo kan ik bevestigen. Toen ik het contract kreeg toegestuurd zat er een begeleidend schrijven bij waarbij vermeld stond dat één dag vóór de dagtekening van deze brief en dat was ook de datum die in het contract stond zonder dat ik dit al had getekend, het eerste pakket aandelen al gekocht was. Toen moest ik nog een handtekening zetten en het duplicaat contract terug zenden. Helaas heb ik pas later gezien dat hier al wat merkwaardigs mee aan de hand was.

m.v.g. L. Blok

[Willem S.]

Heer Blok,
ik denk dat dit een van de weinige acties van Dexia is geweest die wel positief te benaderen is. Het wordt namelijk pas echt waardeloos als je tekent voor iets wat nog niet bekend is (bijvoorbeeld geschatte waarden) en dat kan dus veel hoger kunnen uitvallen dan als er vooraf wordt getekend. Het kan uiteraard ook andersom en dan komt het voor Dexia dus lullig uit, nu weet je dus wel wat en voor hoeveel er is gekocht op voorhand.

[m. santegoets]

Beste Willem


Dus NIET op voorhand
Op het moment dat jet het onder ogen krijgt, is er al gekocht


groet
revo

[Frenk]

Hallo luyitjes,

ik verzuip mijn ellende. Helpt wel. Moeten juliie ook es doemn! Je voelt jfe weer gored!

[Frenk]

ik voel me ellensdig
ik heb geen rechten meerr
hoe ik me voell inwendig?
het doet alllleen mar zeer!

[Sara Etty]

Hi heren Revo en Blok,

Indien jullie toen niet zouden zijn over gegaan tot het ondertekenen en terugsturen van het contract was er geen overeenkomst tot stand gekomen. Soms kunnen verwachtingen die zijn gewekt in wat men de pré-contractuele fase noemt leiden tot het wel tot stand komen van, dan wel tot schadevergoeding indien je op het laatste moment terug trok na verwachtingen te hebben gewekt. Gezien de wijze waarop men potentiele lessee's benaderde zou dat hier niet opgaan en zou er dus nooit iets tot stand gekomen zijn indien je niet ondertekend zou hebben teruggestuurd. Er was pas sprake van een overeenkomst nadat Dexia het ondertekende exemplaar in ontvangst nam. Niet daarvoor. Wel heb je, door ondertekend en wel te retourneren de aangekochte aandelen van voor die datum gaccepteerd. Dat het een merkwaardige gang van zaken is ben ik met jullie eens. Indien je je gedwongen hebt gevoeld het contract aan te gaan doordat men die aankoop reeds deed voordat er sprake was van een contract dan is dat iets wat je mee kunt nemen in een procedure, niet dat het veel zal uitmaken maar het geeft wel weer een duidelijk beeld van de omstandigheden ten tijde van de totstankoming van het contract, een niet zo mooi beeld.

Groet, Sara

Groet, Sara