[ archief ] Vernietiging

[jll]

In navolging van forumdeelnemer Learner, bijgaand enkele passages uit de DSI-uispraak KCD-11. In het onderhavige geval is van belang dat een adviseur van aanbieder Legio in een persoonlijk bezoek blijkbaar onvoldoende op de risico's heeft gewezen. Dexia kan niet aantonen dat dit wel gebeurd is. Deze uitspraak geldt dus niet voor mensen die een bon uit de krant hebben ingestuurd. Voor een ieder die persoonlijk bezocht is door een adviseur is het inderdaad een belangrijke uitspraak.
De relevante passages vind je hierbij:

Quote:
Klager stelt omtrent de totstandkoming van de overeenkomsten het volgende. Op 19 december 2000 heeft een adviseur van verweerder klager bezocht. Deze adviseur heeft enige uitleg gegeven over het product, waarbij hij naar klager stelt slechts over de winstmogelijkheden heeft gesproken. Eventueel verlies bracht hij niet ter sprake. In het slechtste geval zou klager geen winst maken op het contract; de maandelijkse inleg zou hij in ieder geval retour ontvangen. Klager stelt met deze adviseur te zijn overeengekomen dat zijn geld veilig zou worden belegd, mede gezien het feit dat het spaargeld voor de kinderen betrof. De adviseur heeft hem medegedeeld dat het product veilig was en dat hij niet bang hoefde te zijn alles kwijt te raken. Klager besloot hierop tot het aangaan van de overeenkomsten.
Klager stelt dat, naar hem nu duidelijk is geworden, niet veilig is belegd. Hij wijst op het feit dat verweerder het tweede pakket aandelen telkens voor dezelfde prijs heeft aangekocht als het eerste, terwijl de koersen op dat moment lager stonden. Hierdoor heeft klager reeds bij aankoop van dit tweede pakket een verlies geleden. Hij stelt dat verweerder hem onjuist heeft voorgelicht en wil op grond hiervan de overeenkomsten ongedaan maken.
----------------------------------------------------------------------------
Over het verliesrisico heeft hij slechts in algemene termen gestelde waarschuwingen opgenomen. De door de adviseur in dit geval gegeven informatie heeft deze waarschuwingen, zo zij op zichzelf al voldoende duidelijk waren, tenietgedaan. Verweerder heeft klager over het specifieke verliesrisico van de betrokken overeenkomst dan ook onvoldoende voorgelicht. De ten dienste van de aanvragen gegeven onvolledige en daardoor misleidende informatie als hiervoor weergegeven was van dien aard, dat klager redelijkerwijs niet erop bedacht behoefde te zijn dat de tekst van de voorwaarden bij de nadien ter tekening ontvangen contracten niet in overeenstemming zou zijn met het geschetste veel te rooskleurige beeld van de risico’s. Omdat het hier om individuele mondelinge voorlichting gaat, is niet van belang dat klager is aangesloten bij X.

[Dubio]

Vanaf het begin heb ik al gezegd: speur je tussenpersoon op. In deze blijkt heel duidelijk dat dat van invloed is. Nou zegt Dexia dat ze niet aansprakelijk zijn voor tussenpersonen, en in het vonnis van november heeft de rechter dexia en tussenpersonen samen aansprakelijk gesteld voor 75%van de restschuld.

[jll]

DSI doet een tegengestelde uitspraak onder KCD-nr. 8 van 5-02-04:

Een en ander brengt mee dat verweerder behoorde toe te zien op een adequate voorlichting van potentiële afnemers van het effectenleaseproduct.
Dat wordt niet anders doordat verweerder het effectenleaseproduct veelal via tussenpersonen op de markt heeft gebracht. Juist de omstandigheid dat verweerder zich ten aanzien van de voorlichting aan potentiële wederpartijen in belangrijke mate afhankelijk heeft gemaakt van tussenpersonen brengt naar het oordeel van de Commissie mee dat verweerder de door hemzelf beschikbaar gestelde informatie zodanig diende in te richten dat de voorlichting aan potentiële wederpartijen juist en volledig is, en dat daarin voldoende duidelijk wordt gewezen op de mogelijkheid dat niet alleen de inleg – het totaal aan (eventueel bij vooruitbetaling voldane) rentebetalingen – verloren kon gaan, maar daarenboven bij het einde van de overeenkomst een schuld aan verweerder kon resteren.