| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
-
Henk Wester
vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
Beste Sara,
Is het wenselijk vernietiging in te roepen op grond van art.1:88 door echtgenoot en op grond van dwaling (misleiding) nog even afgezien van de ingewikkelde problematiek rond dwaling. In mijn waarschijnlijk naïf-
juridische optiek heb je dan 2 kansen de contracten te vernietigen.
Bij voorbaat dank voor je reactie.
Henk Wester
Is het wenselijk vernietiging in te roepen op grond van art.1:88 door echtgenoot en op grond van dwaling (misleiding) nog even afgezien van de ingewikkelde problematiek rond dwaling. In mijn waarschijnlijk naïf-
juridische optiek heb je dan 2 kansen de contracten te vernietigen.
Bij voorbaat dank voor je reactie.
Henk Wester
-
tony
Re: vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
mijn advocaat verteld tegen mij over deze situatie
dat 1:88 is voor onroerendgoed in huis en dat de
effectenleasecontract geen onroerendgoed is
dat 1:88 is voor onroerendgoed in huis en dat de
effectenleasecontract geen onroerendgoed is
-
Pol
Re: vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
Maar een huis met een schuur en een tuintje wel.
Pol
Pol
-
info
Re: vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
Tony slaap lekker
het is juist niet voor registergoederen
Lezen lezen en nog eens lezen mischien ook nog goed luisteren
het is juist niet voor registergoederen
Lezen lezen en nog eens lezen mischien ook nog goed luisteren
-
Pol
Re: vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
Volgens mij heeft Tony gelijk. Is niet voor niets bij een advocaat geweest niet waar Tony ;)
Pol
Pol
-
Sara Etty
Re: vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
Beste Henk,
Eega is bevoegd te vernietigen op grond van 1:88 in sommige gevallen. Lessee is bevoegd vernietiging in te roepen indien hij gedwaald heeft bijvoorbeeld. Natuurlijk kan lessee zelf, naast de door eega ingeroepen vernietiging ten overvloede nog vernietiging inroepen o.g.v. dwaling, dan lig je voor twee ankers en dat is nooit verkeerd. Maar vernietiging op grond van dwaling moet wel met hulp van een advocaat mijns inziens.
Groet, Sara
Eega is bevoegd te vernietigen op grond van 1:88 in sommige gevallen. Lessee is bevoegd vernietiging in te roepen indien hij gedwaald heeft bijvoorbeeld. Natuurlijk kan lessee zelf, naast de door eega ingeroepen vernietiging ten overvloede nog vernietiging inroepen o.g.v. dwaling, dan lig je voor twee ankers en dat is nooit verkeerd. Maar vernietiging op grond van dwaling moet wel met hulp van een advocaat mijns inziens.
Groet, Sara
-
Sara Etty
Re: vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
Beste Henk,
Eega is bevoegd te vernietigen op grond van 1:88 in sommige gevallen. Lessee is bevoegd vernietiging in te roepen indien hij gedwaald heeft bijvoorbeeld. Natuurlijk kan lessee zelf, naast de door eega ingeroepen vernietiging ten overvloede nog vernietiging inroepen o.g.v. dwaling, dan lig je voor twee ankers en dat is nooit verkeerd. Maar vernietiging op grond van dwaling moet wel met hulp van een advocaat mijns inziens.
Groet, Sara
Eega is bevoegd te vernietigen op grond van 1:88 in sommige gevallen. Lessee is bevoegd vernietiging in te roepen indien hij gedwaald heeft bijvoorbeeld. Natuurlijk kan lessee zelf, naast de door eega ingeroepen vernietiging ten overvloede nog vernietiging inroepen o.g.v. dwaling, dan lig je voor twee ankers en dat is nooit verkeerd. Maar vernietiging op grond van dwaling moet wel met hulp van een advocaat mijns inziens.
Groet, Sara
-
Pol
Re: vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
Ja Sara het is duidelijk één keer is genoeg hoor:)
Pol.
Pol.
-
Henk Wester
Re: vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
Beste Sara,
Hartelijk dank voor je heldere antwoord.
Henk
Hartelijk dank voor je heldere antwoord.
Henk
-
Karin
Re: vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
Bij deze nog een vraag aan Sara.
Het lijkt mij een heel zinnig idee, wat Henk opperde; n.l. ook vernietiging inroepen door lesse zelf.
Sara, jij benadrukt dat in het geval van inroepen van vernietiging wegens dwaling het noodzakelijk is dat er een advocaat aan te pas komt. Lijkt mij ook wenselijk, want ik zou niet weten hoe ik dat aan moest pakken.
Feit is, dat ik zo'n anderhalve maand geleden een lang telefonisch gesprek heb gehad met een advocatenkantoor, dat mij vroeg om de benodigde bescheiden op te sturen. Vervolgens nooit meer iets gehoord, ook niet na een paar telefoontjes naar de secretaresses. De naam van dat kantoor wil je waarschijnlijk niet weten...
Is het verstandig om alles nu zo te laten en op zoek te gaan naar een andere advocaat? Mag een kantoor ethisch gezien zo handelen? Of liever: niet handelen?
Vriendelijke groet, Karin
Het lijkt mij een heel zinnig idee, wat Henk opperde; n.l. ook vernietiging inroepen door lesse zelf.
Sara, jij benadrukt dat in het geval van inroepen van vernietiging wegens dwaling het noodzakelijk is dat er een advocaat aan te pas komt. Lijkt mij ook wenselijk, want ik zou niet weten hoe ik dat aan moest pakken.
Feit is, dat ik zo'n anderhalve maand geleden een lang telefonisch gesprek heb gehad met een advocatenkantoor, dat mij vroeg om de benodigde bescheiden op te sturen. Vervolgens nooit meer iets gehoord, ook niet na een paar telefoontjes naar de secretaresses. De naam van dat kantoor wil je waarschijnlijk niet weten...
Is het verstandig om alles nu zo te laten en op zoek te gaan naar een andere advocaat? Mag een kantoor ethisch gezien zo handelen? Of liever: niet handelen?
Vriendelijke groet, Karin
-
Sara Etty
Re: vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
Hi Karin,
Ik weet niet precies wat de afspraak was tussen jou en dat kantoor / die advocaat maar krijg uit je verhaal de indruk dat het zich allemaal nog in de orienterende fase bevond. Het is niet netjes om jou niets te laten horen dus daar moet je nog maar even achteraan gaan. Indien je wilt weten hoe advocaten zich dienen te gedragen kun je het beste even de site van de orde van advocaten bekijken, daar staan de regelingen op die daarmee te maken hebben.
Groet, Sara
Ik weet niet precies wat de afspraak was tussen jou en dat kantoor / die advocaat maar krijg uit je verhaal de indruk dat het zich allemaal nog in de orienterende fase bevond. Het is niet netjes om jou niets te laten horen dus daar moet je nog maar even achteraan gaan. Indien je wilt weten hoe advocaten zich dienen te gedragen kun je het beste even de site van de orde van advocaten bekijken, daar staan de regelingen op die daarmee te maken hebben.
Groet, Sara
-
Karin
Re: vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
Dag Sarah,
Nou, het leek er toch wel op dat de oriënterende fase al gepasseerd was.
Me dunkt, na anderhalf uur aan de telefoon, waarin alle gegevens m.b.t. tot contracten genoteerd zijn, mij is medegedeeld dat het niet zo'n probleem is en dat het allemaal veel sneller kan dan de periode waarmee de stichtingen rekening houden, krijg je toch het idee dat deze advocaat zich voor je gaat inzetten. Temeer daar hij en passant vroeg om ook even een 'Bewijs van Inkomen en Vermogen' bij de gemeente te halen en dat mee te sturen.
Voorlopig is het wel zo, dat mijn hele hebben en houden daar op dat kantoor ligt....
Groet, Karin
Nou, het leek er toch wel op dat de oriënterende fase al gepasseerd was.
Me dunkt, na anderhalf uur aan de telefoon, waarin alle gegevens m.b.t. tot contracten genoteerd zijn, mij is medegedeeld dat het niet zo'n probleem is en dat het allemaal veel sneller kan dan de periode waarmee de stichtingen rekening houden, krijg je toch het idee dat deze advocaat zich voor je gaat inzetten. Temeer daar hij en passant vroeg om ook even een 'Bewijs van Inkomen en Vermogen' bij de gemeente te halen en dat mee te sturen.
Voorlopig is het wel zo, dat mijn hele hebben en houden daar op dat kantoor ligt....
Groet, Karin
-
Sara Etty
Re: vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
Hi Karin,
heb je een rekening gekregen voor die gstelde anderhalf uur? Of was dat spontane gratis dienstverlening?
Zoals gezegd, het is inderdaad niet netjes dat je niets meer hebt gehoord en daar moet je zeker achteraan al was het alleen maar om te weten of ze er nog naar gekeken hebben en wat hun oordeel was. gezien hetgeen je zegt over het toesturen van vermogens/inkomens gegevens lijtk het er op dat ze rechtsbijstand wilden aanvragen van de overheid in jouw geval, dus een toevoeging regelen. Misschien zijn ze daar wel mee bezig. Neem morgen weer contact op, en mocht het niets worden, mail mij dan even naar mijn e-mail adres, ik ben best bereid om, indien je me alle relevante data en gegevens verstrekt even voor je te bellen naar het betreffende kantoor/de betreffende advocaat om helderheid te krijgen.
Groet, Sara
heb je een rekening gekregen voor die gstelde anderhalf uur? Of was dat spontane gratis dienstverlening?
Zoals gezegd, het is inderdaad niet netjes dat je niets meer hebt gehoord en daar moet je zeker achteraan al was het alleen maar om te weten of ze er nog naar gekeken hebben en wat hun oordeel was. gezien hetgeen je zegt over het toesturen van vermogens/inkomens gegevens lijtk het er op dat ze rechtsbijstand wilden aanvragen van de overheid in jouw geval, dus een toevoeging regelen. Misschien zijn ze daar wel mee bezig. Neem morgen weer contact op, en mocht het niets worden, mail mij dan even naar mijn e-mail adres, ik ben best bereid om, indien je me alle relevante data en gegevens verstrekt even voor je te bellen naar het betreffende kantoor/de betreffende advocaat om helderheid te krijgen.
Groet, Sara
-
Karin
Re: vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
Dag Sara,
Dank je voor het aanbod. Ga het morgen weer proberen. De laatste keer dat ik belde was het excuus, of reden, dat ze overstroomd worden met Dexia-gedupeerden en proberen de boel een beetje te bundelen.
Ik vind dat persoonlijk geen reden om een individuele zaak niet adequaat af te handelen, maar wie ben ik?
Had altijd het idee dat, ook al heb je een advocaat bij toevoeging, dat geen verschil in handelwijze uit zou maken.
Inmiddels weet ik dat de aanvraag voor toevoeging binnen een weekje rond kan zijn.
Waarschijnlijk krijg jij dus morgenavond een mailtje van mij.
Groeten, Karin
Dank je voor het aanbod. Ga het morgen weer proberen. De laatste keer dat ik belde was het excuus, of reden, dat ze overstroomd worden met Dexia-gedupeerden en proberen de boel een beetje te bundelen.
Ik vind dat persoonlijk geen reden om een individuele zaak niet adequaat af te handelen, maar wie ben ik?
Had altijd het idee dat, ook al heb je een advocaat bij toevoeging, dat geen verschil in handelwijze uit zou maken.
Inmiddels weet ik dat de aanvraag voor toevoeging binnen een weekje rond kan zijn.
Waarschijnlijk krijg jij dus morgenavond een mailtje van mij.
Groeten, Karin
-
Glenn
Re: vernietiging. Vraag aan Sara of andere deskundige.
Hoi Sara,
Allereerst wil ik als trouwe lezer van dit forum je hartelijk danken voor al je positieve bijdragen op dit forum. Ik heb wellicht een paar andere vragen aan jou. Ondanks alle berichten en bijdragen die ik op dit forum lees, adviseert de stichting toch in eerste instantie een eventuele restschuld te betalen. Wat zijn de mogelijk juridische standpunten omtrent deze stellingname? Ten tweede:de Stichting (SLV/EGL) zegt letterlijk "Laat u het aankomen op een procedure en doet de rechter uitspraak over onderwerpen die ook in de collectieve actie spelen, dan kunt u later geen beroep meer doen op een uitspraak in de collectieve actie van de Stichting". Wat is of zijn de jurische achtergronden van deze stellingname? Zelf ben ik een eegalease geval.Zijn er wellicht andere zaken m.b.t. deze stellingname die juridisch gezien nog een rol spelen? Wat voor risico's loop je als je besluit je restschuld niet te voldoen en aanstuurt op een juridische procedure door Dexia? Bij voorbaat dank voor je reactie.
Glenn.
Allereerst wil ik als trouwe lezer van dit forum je hartelijk danken voor al je positieve bijdragen op dit forum. Ik heb wellicht een paar andere vragen aan jou. Ondanks alle berichten en bijdragen die ik op dit forum lees, adviseert de stichting toch in eerste instantie een eventuele restschuld te betalen. Wat zijn de mogelijk juridische standpunten omtrent deze stellingname? Ten tweede:de Stichting (SLV/EGL) zegt letterlijk "Laat u het aankomen op een procedure en doet de rechter uitspraak over onderwerpen die ook in de collectieve actie spelen, dan kunt u later geen beroep meer doen op een uitspraak in de collectieve actie van de Stichting". Wat is of zijn de jurische achtergronden van deze stellingname? Zelf ben ik een eegalease geval.Zijn er wellicht andere zaken m.b.t. deze stellingname die juridisch gezien nog een rol spelen? Wat voor risico's loop je als je besluit je restschuld niet te voldoen en aanstuurt op een juridische procedure door Dexia? Bij voorbaat dank voor je reactie.
Glenn.
