[ archief ] Verschillen BKR versus contracten...

[Karin]

Maarten,

Dank voor het antwoord!

Groeten,

Karin

[CB]

Onderstaand een reactie van mr. Rompelberg. Hetgeen hij schrijft komt op mij over als heel logisch.

Begin citaat:
Ik zou niet weten waarom een effectenlease-overeenkomst in beginsel (dus even afgezien van de uitzonderingen in art. 3 en 4 WCK) niet aan bovenstaande definitie voldoet. Het is wellicht een cirkelredenering, maar als Dexia het niet betalen van verplichtingen uit hoofde van een effectenlease overeenkomst wil registreren bij BKR, welke registratie haar wettelijke basis vindt in de WCK, dan geeft zij daarmee te kennen dat er hoe dan ook sprake is van een krediet als bedoeld in de WCK. Immers, waarop is die registratie anders gebaseerd?
Einde citaat:

[Sara Etty]

Tsja, die vraag stelde ik ook aan het BKR, maar die zeiden dat dit ongeacht de toepasselijk van de WCK wel moest, het registreren dus. Ik ga nog om een schriftelijke uitleg van die stelling vragen.

[Karin]

Hi Sara,

Dit uit het Algemeen Reglement juli 2003 van BKR:


Het BKR kent 7 vormen van registratie:
a aflopend krediet (AK)
b revolverend (doorlopend) krediet (RK)
c schuldregelingen (VK)
d verzendhuiskredieten (VK)
e hypothecaire krediten (HY)
f telecommunicatievoorzieningen (TC)
g overige obligo's (RO)

Artikel 16:

1. Onder aflopende kredietovereenkomsten worden voor de toepassing van dit reglement verstaan kredietovereenkomsten waarbij betrokkene een kredietsom ineens volledig ter beschikking krijgt in de vorm van geld, zaken en/of diensten.

2. Bij het aangaan van de overeenkomst worden het bruto-contractbedrag en de termijn vastgelegd waarbinnen betrokkene aan diens betalingsverplichtingen moet voldoen.

Dat AK lijkt dus wel te kloppen..

Groet,
Karin

[Maarten Banco]

Hi CB,
Het BkR registreert ook andere kredietvormen dan die waarop de WCK van toepassing is.

Het BKR registreert overigens meer dan de krediettransacties als bedoeld in de Wet op het consumentenkrediet. De juridische basis voor registratie van dat meerdere is een contractuele: het Algemeen Reglement van de Stichting BKR. Inclusief de door de Wet op het consumentenkrediet bedoelde kredieten, registreert het BKR ingevolge het Reglement (art. 15 lid 1 en 2) in principe alle kredieten verstrekt aan natuurlijke personen met een looptijd langer dan drie maanden vanaf € 454,- tot en met het lage maximum van € 68.067, c.q. het hoge van € 113.445. Dat maximum verschilt per kredietvorm. Termijnkredieten, operational lease en borgstelling hebben het hoge maximum, doorlopend kredieten en verzendhuiskredieten het lage; bij de overige is er geen bovengrens. Telecommunicatievoorzieningen worden zonder bedrag verwerkt, evenals de hypothecaire kredieten, en bij saneringskredieten en schuldbemiddeling geldt geen ondergrens.

Bron van deze quote: http://www.ivir.nl/publicaties/kabel/cki.html

Ofwel niet op alle bij het BKR geregistreerde kredieten is de Wet op het consumentenkrediet van toepassing.

Afgezien daarvan lijkt het me dat de enkele, mogelijk onterechte, registratie bij het BKR niet de WCK van toepassing zou mogen maken. In die zin inderdaad een cirkelredenatie in het door jou gegeven citaat. Citaat waaruit overigens?

groet Maarten

[CB]

Hallo Maarten,

Het is een citaat uit een topic van dit fotum. Zie

Is BKR toets door Dexia voldoende

mvrgr
CB

[Maarten Banco]

Hi CB
Bedankt. Ik hoopte in het stuk waaruit jij citeerde meer argumenten te vinden voor het mogelijk van toepassing zijn van de WCK op aandelenleasecontracten. Helaas is dit niet het geval.

Ik heb in het verleden betoogd dat deze wet niet van toepassing is: http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=1914

Tot op heden heb ik, vreemd genoeg, nog geen argumenten gezien die hetgeen ik daar stelde ontkrachten. Daarom denk ik dus inderdaad nog steeds dat de WCK hier niet van toepassing is.

groet Maarten

[CB]

Hallo Maarten,

Maakt niet zo veel uit de zorgplicht wordt niet alleen verplicht gesteld in de WCK gelukkig. Ook in het kader van misleiding zijn al leuke dingen gevonden.

mvrgr.
CB

[Maarten Banco]

Hi CB,

Niet onaardig bedoeld maar ik vind dit toch wel een eigenaardige reactie van je. Even ervan afgezien dat ik het directe verband tussen 'misleiding' en 'zorgplicht' niet zie, begrijp ik je eerdere postings, ook in deze topic, niet indien je ervan uitgaat dat de WCK toch al niet van toepassing is en dat dit ook niet belangrijk is. Whats the fuzz then?

groet Maarten

ps. Op deze wijze blijft uiteindelijk slechts een laatste strohalm over, de WCK kon beter wel van toepassing zijn, maar goed.

[CB]

Hi Maarten,

Welke reactie had je van mij dan verwacht? De ene jurist zegt dat de wet WCK wel van toepassing is en de andere beweert van niet. Ik ben geen jurist. Ik ben ook niet in staat hier te vertellen wie het bij het rechte eind heeft. Indien jij gelijk hebt en de wet WCK op dit contract niet van toepassing is zullen wij ons ergens anders op moeten richten.

Misleiding of het verzaken van de zorgplicht is mijns inziens bij de wet verboden. Dat is volgens mij het verband tussen deze zaken. Want als Dexia zich schuldig heeft gemaakt aan zaken die bij de wet zijn verboden en nadelige gevolgen hebben voor hun relaties dan zijn ze daar op aan te pakken en daar is het mij om te doen.

Groet
CB

[Sara Etty]

Hi CB,

Misleidende reclame en het schenden van een zorgplicht zijn beide vormen van onrechtmatige daad. En dat kan leiden tot een verplichting tot schadevergoeding. Misleidende reclame is een specialis ten opzichte van het schenden van een zorgplicht nu dat onder het algemene onrechtmatige daad artikel valt.

Of de WCK nu wel of niet van toepassing is, ook zonder kun je spreken van mogelijke schending van zorgplicht. Alleen heb je met de WCK wat meer in handen dan zonder.

Groet, Sara