[ archief ] Vind jij dat de adviseurs persoonlijk aansprakelijk gesteld

[justice man 007]

Beste mensen,

Vind jij dat de adviseurs (even los van de firma waarvoor ze werkte) ook persoonlijk aansprakelijk gesteld moeten worden voor het bewust geven van verkeerde, misleidende informatie (in een groot deel van de gevallen)?

Ik persoonlijk vind van wel, misschien dat het (wettelijk) niet kan; maar ook zij hebben zich schuldig gemaakt aan het bewust misleiden van de klanten, en van een goede tussenpersoon of directe adviseur van Dexia mag je toch wel verwachten dat het de klanten op een eerlijke, goede en vakkundige manier inlicht (zeker over de risico’s!!)

m.v.g.

justice man 007

(vul a.u.b.ook de poll in)

[Pieter]

Helaas wordt de adviseur beschermt omdat hij in opdracht van zijn werkgever werkte.

Wat anders wordt het als je kunt aantonen dat hij of zij niet in loondienst was maar als freelancer werk verichte

Dan wordt het leuk en gaat het persoonlijke vermogen van de adviseur eraan

Ik houd nog steeds de adviseur mede aansprakelijk en ben aan het uitzoeken of hij of zij in loondienst was of freelancer

Mvg Pieter

[justice man 007]

Bedankt voor je wederom nuttige toelischting Pieter!

m.v.g.

justice man 007

[rust]

werkgever is aansprakelijk voor ondergeschikten, op basis van art. 6:179 bw. Bovendien moet een tussenpersoon een beroepsaansprakelijkheidsverzekering hebben voor het geven van verkeerde adviezen e.d.
Ik denk dat je wel degelijk de adviseur aansprakelijk kan stellen voor het geven van verkeerde adviezen.

[justice man 007]

Beste rust,

Klopt het dat je aan de ene kant zegt: bedrijf is aansprakelijk voor ondergeschikten en bovendien moet het bedrijf een beroepsaansprakelijkheidsverzekering hebben voor verkeerde adviezen.
En aan de andere kant zeg je: je kan wel degelijk de adviseur (persoonlijk) aansprakelijk stellen.
Is dat niet tegenstrijdig??

Ik hoor het wel…

m.v.g.

justice man 007

[rust]

als een medewerker een onrechtmatige daad begaat kan je de persoon zelf aansprakelijk stellen op grond van 6:162 bw of de werkgever, die is aansprakelijk ogv. 6:179 bw. voor het onrechtmatig handelen van zijn ondergeschikten.

[justice man 007]

bedankt voor het opzoeken van de wetsartikelen trust
s6 met je verdere acties!

m.v.g.

justice man 007

[mesfm]

ik vind dat adviseurs/tussenpersonen ook aangepakt moeten worden.
nu geven ze Dexia de totale schuld, en dat zij er niks mee te maken hebben. zij zouen ook druk moeten uitoefenen op Dexia.
nu kan je een renteloze lening of een speciale rente krijgen (=hoger dan normaal)
en dan vinden ze nog dat ze goed voor je bezig zijn

[justice man 007]

tja, sommige mensen zullen nooit toegeven dat ze fout zaten, zelfs niet als de bewijzen boekdelen spreekt!

maar desalniettemin kun je ze toch met de waarheid confronteren, misschien denken ze dan toch onbewust eens na over hun daden!

m.v.g.

justice man 007

[mesfm]

Aan " onbewust nadenken " heb ik niets.
het gaat wel over 200.000 (gulden)

mvrgr

mn

[Gerard]

Nou deze meneer doet voorkomen of hij het weet met zijn naam "Justiceman" ik zou hem maar met een korreltje zout nemen want hij weet in feite net zo veel als ik. Namelijk niets.

[mesfm]

gerard

" justiceman" heeft naar mijn mening niets fouts gezegd. Ik heb alleen maar gereageerd op zijn antwoord.
niemand van ons weet iets, heeft er verstand van, enz, want anders waren we hier niet ingetrapt.
ik ben nog maar pas bezig met dit "dexia-syndroom" , maar ik "proef" dat niemand iets kwijt wil, maw "zoek het lekker zelf uit"
En wat moet ik met die stichtingen, zoals "leaseverlies", " payback".
Daar hoor ik ook niets van. Of kijk of zoek ik verkeerd?

mvrgr

mn

[Gerard]

In feite niet want als je het forum goed leest, wil iedereen geld van je hebben en het uiteindelijk antwoord is, raadpleeg een advocaat. Je hebt gelijk. M.a.w. zoek het maar lekker zelf uit.

[gast_58]

Spaarselect had franchisers door heel nederland een aantal jaren geleden. Die moeten in eerste instantie worden aangepakt en daarna kun je gaan kijken hoe je het met de tussenpersonen doet. Ik ga er namelijk niet vanuit dat die allemaal slim en sluw zijn. Vaak uit lompigheid, blij zijn met een baan of de snelle jongen (of vrouw) willen zijn, het blijken overigens meer mannen dan vrouwen te zijn zag ik op de lijst die de Tros naarstig verwijderd heeft. Die franchisers, die deugen niet. Al die vestigingen in NL waren zelfstandige ondernemers die verdomd goed wisten wat ze deden.
Ilse

[justice man 007]

Bedankt voor de uitleg Ilse,

Aan jou hebben we tenminste wel iets;

Dikke smakkerd

Van justice man

[gast_58]

Bedankt voor je wederom nuttige toelischting Pieter!

m.v.g.

justice man 007

Geef Pieter er dan ook een!

Tis goed met je.

[justice man 007]

even onder de aandacht houden,

zodat mensen die nog niet gestemd hebben alsnog de kans krijgen.
Een goede poll moet toch zeker uit 50 stemmen bestaan vind ik zelf.

m.v.g.

justice man 007

[justice man 007]

15 van de 19 stemmen voor ja

Om TROS Radar enigszins tegemoet te komen stel ik de volgende vraag maar gewoon;denk je dat het persoonlijk aansprakelijk stellen van een adviseur ook een haalbare kaart is; zo ja; waarom (op basis van bijv. welke wetsartikelen)

m.v.g.

justice man 007

[justice man 007]

nou wie heeft er een mening over???

Nou wie……

m.v.g.

justice man 007

[croosjes]

het wordt steeds erger die topic's van 007,gedupeerde trap hier toch niet in.vrgr.andre de croos vereniging schadeloosstelling