DEXIA MOET LEASEBELEGGER € 60.000 BETALEN.
Dit lees ik op de site van Stichting L.V. Verder zijn de gegevens: Belegd door die Mevrouw fl.20.000,-- (€9091.--) voor een lening van fl.100.000,-- (€ 45.455.--) waarvan de restschuld € 60.000.-- bedraagt.
Laten wij aannemen dat het vonnis gehandhaaft zal worden.
Ontvangt dan deze Mevrouw van Dexia € 60.000.-- om haar schuld af te lossen (? dan blijft zij met lege handen zitten plus adv kosten én inleg van € 9091.-- weg) of ontvangt zij € 60.000.-- als vergoeding restschuld (eventueel het inleggeld € 9091.--)?? Dit wil dan zeggen: inleg € 9091.-- ontvangen €60.000.-- dus een voordeel van €50.909.
Weet misschien iemand hoe e.e.a.in elkaar zit?
Indien dit het geval is:dan was vernietiging buiten rechte van Sara Etty en SLV géén goede zaak! Misschien daarom is de Stichtingen zo stil???
Of was de bedoeling om Dexia te beschermen voor een ramp?
Met vr.gr.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] VONNIS
Re: VONNIS
Het hangt ervan af hoe groot de schuld is in januari bij het aflopen van het contract. Dan krijgt ze die schuld vergoed. Piet zegt dat ze ook haar inleg terug krijgt maar daar ben ik niet zeker van. Uit het vonnis haal je dat niet. De rechter heeft zeer sterk meegenomen dat de tussenpersoon aan client heeft gezegd dat ze hoogstens haar inleg kwijt kan raken. Daarom heeft de rechter besloten dat ze niet zelf de schuld hoeft te betalen. Aangezien de rechter het een wanprestatie vindt wat de tussenpersoon heeft gelverd dient de vrouw helemaal schadeloos gesteld worden. Dus ook inleg terug, maar met advokaatkosten eraf blijft hier misschien de helft van over, en dan komt er ook nog hoger beroep......
Mensen u ziet aan deze uitspraak dat het heel belangrijk is dat u er door een tussenpersoon bent ingeluisd.
Mensen u ziet aan deze uitspraak dat het heel belangrijk is dat u er door een tussenpersoon bent ingeluisd.
-
Oom Dagobert
- Berichten: 1701
- Lid geworden op: 07 jul 2003 16:29
Re: VONNIS
Het venijn zit hem inderdaad in de tussenpersoon.
Het contract van legiolease was in de meeste gevallen (achteraf) best wel duidelijk.
Maar de tussenpersonen wilden zoveel mogelijk met legiolease aan ons verdienen.
Dus wat deden ze ?
1 - Het contract hielden ze achter tot de dag van tekenen.
(hadden ze zogenaamd niet bij zich).
2 - Dat de einddatum bepalend was voor de winst verzwegen ze, ze
spraken steeds over een gemiddelde stijging.
3 - Het woord rente vervingen ze door investering.
4 - Dat je zelfs nog meer dan je inleg kon verliezen bespraken ze
helemaal niet, dan hadden ze niet een contract verkocht.
5 - etc, etc, etc.
Voor mij mag de tussenpersoon 75 % vergoeden en Dexia 25%.
Maar omdat Dexia in "het aanbod"de tussenpersoon in bescherming heeft genomen en omdat zij ons het afgelopen jaar als oud vuil heeft behandeld gun ik hen ook wel een betaling van 75 %.
Samen dus 150%, niet slecht, hebben we wel recht op na al die narigheid.
Het contract van legiolease was in de meeste gevallen (achteraf) best wel duidelijk.
Maar de tussenpersonen wilden zoveel mogelijk met legiolease aan ons verdienen.
Dus wat deden ze ?
1 - Het contract hielden ze achter tot de dag van tekenen.
(hadden ze zogenaamd niet bij zich).
2 - Dat de einddatum bepalend was voor de winst verzwegen ze, ze
spraken steeds over een gemiddelde stijging.
3 - Het woord rente vervingen ze door investering.
4 - Dat je zelfs nog meer dan je inleg kon verliezen bespraken ze
helemaal niet, dan hadden ze niet een contract verkocht.
5 - etc, etc, etc.
Voor mij mag de tussenpersoon 75 % vergoeden en Dexia 25%.
Maar omdat Dexia in "het aanbod"de tussenpersoon in bescherming heeft genomen en omdat zij ons het afgelopen jaar als oud vuil heeft behandeld gun ik hen ook wel een betaling van 75 %.
Samen dus 150%, niet slecht, hebben we wel recht op na al die narigheid.
-
willems
Re: VONNIS
In de aan en opmerkingen van 19 november van de Heren M.ROESSINGH en A.van Campen respectievelijk bedrijfsjurist te Utrecht en advocaat bij CMS Derks Star Busmann te Arnhem op dit forum las ik, "dat de belegger uit het woord "rente" in de overeenkomst had moeten afleiden dat met geleend geld werd belegd en naar aanleiding daarvan nadere vragen had moeten stellen".
Voor een contract, waarbij forse bedragen aan de basis liggen, is dit wat duidelijkheid betreft, té ver gezocht. Overigens het contract werd achteraf ontvangen, dat binnen vijf werkdagen ingeleverd dient te worden. In de brochure stond letterlijk: U kunt ook kiezen voor een éénmalige "INLEG" van fl........ en dit is geheel iets anders dan "rente".
M.a.w. de misleiding en leepheid is overduidelijk en gaat geraffineerdheid ruim te boven, om niet te zeggen kwaadwilligheid.
M.vr.gr.
Voor een contract, waarbij forse bedragen aan de basis liggen, is dit wat duidelijkheid betreft, té ver gezocht. Overigens het contract werd achteraf ontvangen, dat binnen vijf werkdagen ingeleverd dient te worden. In de brochure stond letterlijk: U kunt ook kiezen voor een éénmalige "INLEG" van fl........ en dit is geheel iets anders dan "rente".
M.a.w. de misleiding en leepheid is overduidelijk en gaat geraffineerdheid ruim te boven, om niet te zeggen kwaadwilligheid.
M.vr.gr.
-
Oom Dagobert
- Berichten: 1701
- Lid geworden op: 07 jul 2003 16:29
Re: VONNIS
In veel gevallen heeft de tussenpersoon een uitleg aan het contract gegeven die hem het beste uitkwam. Pas op het moment dat hij wist dat hij je in zijn vangnet had kwam hij met het officiele contract op tafel.
Dan hadden ze ineens niet zoveel tijd meer , ze hadden meestal nog een lange lijst met mensen die ze nog moesten afhandelen omdat die ook graag van wilden profiteren van de aandelenleasemogelijkheid nu de aandelen zo sterk aan het stijgen waren; het belangrijkste was om nog even de handtekening te plaatsen, de inhoud van het contract hadden zij uitvoerig in begrijpelijke taal immers al met ons doorgenomen. Dit allemaal om te voorkomen dat we het woordje "restschuld" zouden ontdekken en daar vragen over zouden gaan stellen. Na dat je getekend had lieten ze een copie van het contract achter zodat je alles op je gemak nog eens na kon lezen.
Deed niemand dus, totdat DExia met de eindafrekening kwam: geen wereldreis of nieuwe keuken, niet eerder met werken stoppen maar inleg kwijt, dus voor de rest van je leven een schuld aan je kont, plus restschuld (~gelijk aan inleg) bijbetalen met dreiging van incassokosten en deurwaarder. Boeven zijn het, waren we allemaal maar zo intelligent als familivader en Duchateau en opnaaier, dan hadden we nooit toegehapt, maar de tussen personen rekenden ons toen tot de verstandigste mensen: "het geld het werk laten doen".
Dan hadden ze ineens niet zoveel tijd meer , ze hadden meestal nog een lange lijst met mensen die ze nog moesten afhandelen omdat die ook graag van wilden profiteren van de aandelenleasemogelijkheid nu de aandelen zo sterk aan het stijgen waren; het belangrijkste was om nog even de handtekening te plaatsen, de inhoud van het contract hadden zij uitvoerig in begrijpelijke taal immers al met ons doorgenomen. Dit allemaal om te voorkomen dat we het woordje "restschuld" zouden ontdekken en daar vragen over zouden gaan stellen. Na dat je getekend had lieten ze een copie van het contract achter zodat je alles op je gemak nog eens na kon lezen.
Deed niemand dus, totdat DExia met de eindafrekening kwam: geen wereldreis of nieuwe keuken, niet eerder met werken stoppen maar inleg kwijt, dus voor de rest van je leven een schuld aan je kont, plus restschuld (~gelijk aan inleg) bijbetalen met dreiging van incassokosten en deurwaarder. Boeven zijn het, waren we allemaal maar zo intelligent als familivader en Duchateau en opnaaier, dan hadden we nooit toegehapt, maar de tussen personen rekenden ons toen tot de verstandigste mensen: "het geld het werk laten doen".
