[ archief ] Voorbeeldbrief na ontvangst opvragen gegevens.

[CB]

Aangetekend met ontvangstbevestiging verzonden
Dexia Bank Nederland N.V.
Postbus 1068
1000 BB Amsterdam

[Plaats en datum]

Geachte heer / mevrouw,

In antwoord op uw schrijven de dato [datum] delen wij u het volgende mede.

In bovengenoemde brief, bevestigd u dat u in uw brief van [datum] alle gegevens heeft verstrekt die in uw bezit zijn. Echter mijn verzoek was om inzage te krijgen in de gegevens alsmede de documenten dan wel de afschriften cq kopieën van deze documenten waaruit deze informatie blijkt. Dit tevens in het kader van artikel 35 van de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Helaas hebben wij deze documenten dan wel afschriften cq kopieën van deze documenten niet van u mogen ontvangen. Derhalve bent u in het kader van de Wet Bescherming Persoonsgegevens tot op heden nog in gebreken gebleven. Voor de derde maal stellen wij u alsnog in de gelegenheid deze omissie uwerzijds te corrigeren en zien de door ons opgevraagde documenten per ommegaande tegemoet.

Ingaande op de door u verstrekte gegevens willen wij voor alle duidelijkheid nog even vermelden dat ten tijde van het aangaan van het contract mw. [Naam] ongehuwd was. De door u vermelde legitimatie zijnde een identiteitskaart is niet correct. Mw. [Naam] is nooit in het bezit geweest van een identiteitskaart. Het betreft hier een paspoort van de staat Indonesië uitgiftedatum 9 juli 2003. Het contract is echter afgesloten per 2 mei 2000. Hieruit blijkt dat u niet heeft voldaan aan de legitimatie plicht. Tevens ontbreken de gegevens van een geldige verblijfsvergunning die in uw bezit had moeten zijn.

Zoals gesteld in mijn brief de dato [Datum] heeft u tot drie maal toe bevestigd te hebben gekeken naar de financiële positie. Tevens heeft u tot drie maal toe bevestigd voor het aangaan van het contract een BKR toets te hebben uitgevoerd. Zie hiervoor uw brochure “Juridische Positie Dexia” en uw brieven de dato [Datum] en [Datum].
Uit de door u opgegeven gegevens blijkt echter het tegendeel. Tevens ontbreekt in uw opgave, informatie inzake ervaring met beleggen en beleggingsdoelstellingen. Krachtens artikel 28 Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer was u daartoe wel verplicht. Bovenstaande is, middels een uitspraak van de rechtbank van Amsterdam de dato 12 november 2003 bevestigd. In deze zaak bent u ten opzichte van de eiseres in het ongelijk gesteld en veroordeeld tot een volledige schadevergoeding samen met de tussenpersoon.

Samenvattend, indien u had voldaan aan uw wettelijke verplichtingen, namelijk de “Zorgplicht”, had wegens het ontbreken van een bron van inkomsten bij mw. [Naam], alsmede haar verdere financiële positie dit contract nooit tot stand mogen komen. Gezien het nalaten van uw wettelijke verplichtingen heeft u bij het afsluiten van dit contract een wanprestatie geleverd. Derhalve eisen wij hierbij het vernietigen van het contract en teruggaaf van alle ingelegde termijnen, inclusief de wettelijke rente tot op de dag waarop deze vordering door u is voldaan. U kunt deze vordering voldoen op het bij u bekend zijnde bankrekeningnummer.

Met vriendelijke groeten,

[Naam]
[Adres]
[Postcode en Woonplaats]

Ook hier zal door Dexia negatief op worden gereageerd. Dat is echter Dexia eigen. Tot op heden heb ik nog geen reactie ontvangen. Zodra ik een reactie ontvang hou ik jullie op de hoogte.

Hou Dexia bezig. Mijn antwoord op de negatieve reactie is al klaar.

mvrgr
cb

[gast_58]

Beste CB,

Ik wil best Dexia bezig houden, maar begrijp iets niet van wat je een

voorbeeldbrief na ontvangst opvragen gegevens

noemt

In de eerste alinea vraag je om het volgende:

Voor de derde maal stellen wij u alsnog in de gelegenheid deze omissie uwerzijds te corrigeren en zien de door ons opgevraagde documenten per ommegaande tegemoet.

en in de laatste vraag je dit:

Derhalve eisen wij hierbij het vernietigen van het contract en teruggaaf van alle ingelegde termijnen, inclusief de wettelijke rente tot op de dag waarop deze vordering door u is voldaan. U kunt deze vordering voldoen op het bij u bekend zijnde bankrekeningnummer

Dat vind ik nogal verwarrend eerlijk gezegd!

Ilse

[CB]

Hallo Ilse,

Ik heb tot 3 maal toe gevraagd om inzage in de gegevens van het dossier met de afschriften van de documenten. Ze hebben mij de gegevens verstrekt zonder afschriften van de documenten. Dexia deed voorkomen dat ze hadden voldaan aan artikel 35 van de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Door het niet afgeven van de afschriften is dit niet het geval. Daar wilde ik ze op wijzen.

Uit de gegevens die ze mij hebben verstrekt blijkt dat ze nalatig zijn geweest met de zorgplicht. Daar heb ik ze op gewezen. Voor jou is dit dus niet duidelijk overgekomen. Hieruit blijkt dat mijn brief niet duidelijk genoeg is geweest.

Vooralsnog wacht ik eerst het antwoord van Dexia af.

mvrgr
cb

[gast_58]

CB,

Jawel, ik begrijp best wat je bedoelt:

Uit de gegevens die ze mij hebben verstrekt blijkt dat ze nalatig zijn geweest met de zorgplicht

en

Door het niet afgeven van de afschriften is dit niet het geval. Daar wilde ik ze op wijzen

Maar je doet je eigen vragen (1e alinea brief) m.i. teniet door die vraag in die laatste alinea:

Derhalve eisen wij hierbij het vernietigen van het contract

Je stelt vragen over iets, waarvan je zelf eigenlijk ontkent dat het er is.

Door je oproep

Hou Dexia bezig

reageer ik. Ik vind die vernietiging in de laatste alinea echt verwarrend. En inderdaad, wat maakt het uit. De brief is niet aan mij gericht en de reactie zal naar alle waarschijnlijkheid toch niet zijn wat je er van hoopt!
Jammer genoeg overigens.

Succes en groeten
Ilse

[Dirk-1]

CB,

Ook ik ben bezig uit te zoeken hoe destijds mijn contracten precies tot stand zijn gekomen. Wie belde mij enz. enz.

Ik begrijp dat aan de hier geplaatste brief anderen vooraf gegaan zijn. Als het niet te veel gevraagd is, kun je die ook plaatsen?
Ik ben zeer geinteresseerd. Alvast bedankt. Groet.............Dirk-1

[gast_58]

CB en Dirk-1

Op het gevaar af drammerig te zijn:
ik snap dat jullie gegevens willen (dat wil ik zelf ook). Maar de logica of onlogica van die laatste alinea (vernietigen) in één en dezelfde brief ontgaat me. Ik ben (nog) een leek, verdrink in alle info op dit forum en ben zeer bereid om er van uit te gaan dat de logica me ontgaat door mijn eigen onwetendheid. Echter, daarom zou ik het zo prettig vinden als iemand het me kan uitleggen.

Ilse

[Dirk-1]

Ilse,
Je hebt gelijk. 't is overbodig.
Zo wordt het te veel.....
Ik moet nog beginnen met het opvragen van alle voor mij relevante gegevens, vandaar mijn interesse.

[gast_58]

Gelukkig !
Begon toch al enigszins aan mezelf te twijfelen.
Succes!
Ilse

[CB]

Ilse en Dirk,

Alles is begonnen met een brief aan Dexia waarin ik stelde dat Dexia zich niet had gehouden aan de zorgplicht. Met name op het gebied van de financiële postitie en de financiële draagkracht. Als antwoord van Dexia kreeg ik (tot 2 maal toe) te horen dat ze wel hadden gekeken naar de financiële positie en de financiële draagkracht. Ook hadden ze BKR-getoets. Mijn argumenten in deze werden dus ongegrond verklaard, bewijzen werden echter niet overlegd. Voor jullie informatie, dit is Dexia eigen. Ze roepen veel maar argumenten en bewijzen worden niet overlegd of men denkt boven de wet te staan.

Naar aanleiding daarvan heb ik conform artikel 35 van de Wet WBP inzage en om afschriften gevraagd van hun dossier. Als antwoord van Dexia ontving ik een brief met daarin een overzicht van de gegevens die zij in het dossier hadden vastgelegd. Afschriften cq kopiën van de opgevraagde documenten heb ik nooit ontvangen. Infomatie over de financiële positie en een BKR-toets stonden niet in deze brief vermeld. Nogmaals heb ik door middel van een brief gevraagd of ze me wel alle informatie hadden verstrekt. Hierop werd geantwoord dat ze alle informatie hadden verstrekt en dat ze hadden voldaan aan artikel 35 van de Wet WBP.

Op mijn vraag die ik ze 3 keer heb gesteld hoe ze iemand zonder bron van inkomsten dit contract hebben kunnen verstrekken wordt niet gereageerd. In de 1e alinea van bovenstaande brief wilde ik Dexia duidelijk maken dat ze tot op heden niet hebben voldaan aan artikel 35 van de Wet WBP. Ook in het kader van de legitiematieplicht hebben ze steken laten vallen. Hier kunnen we niet veel mee, maar geeft toch aan dat Dexia zeer onzorvuldig is geweest. Ik hoop dat het nu wat duidelijker is.

Voor Dirk nee ik ben niet bereid mijn hele dossier op dit forum te publiceren. Ik hoop dat je dat begrijpt. Wel zal ik jullie de gelegenheid geven mij te mailen via het envelopje bij mijn naam. Via mail of telefonisch ben ik wel bereid om meer informatie te verstrekken. Ik hoop dat jullie hiermee genoegen kunnen en willen nemen.

mvrgr
cb

[gast_58]

CB,
Dank voor je uitvoerige uitleg. Ik kan er zeker wat mee.
Groeten
Ilse

[aert0001]

Dit vind ik gewoon klasse, iemand die eerlijk en met open vizier kan strijden, dank je CB.

Ton

[Dirk-1]

CB,

Thanxx voor je uitgebreide reactie. Kan ik wel wat mee.
Het is ook zeer zeker niet de bedoeling je hele dosier hier op dit forum te zetten. Zou ik zelf ook niet doen. Was overigens de vraag ook niet. Vroeg alleen naar eventuele eerdere (concept) brieven.
De "vijand" kijkt mee......toch??

Voorlopig heb ik informatie genoeg. Overigens heb ik ook na lang zoeken niet veel informatie over dit onderwerp gevonden.

Ga in ieder geval wel proberen de info die ze over mij hebben los te peuteren...

Nogmaals dank en sterkte in de strijd.... Groet.........Dirk-1