| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Vraag aan Sara Etty
-
Frans
Vraag aan Sara Etty
Beste Sara,
Ook ik heb een vraag voor je:
Ik hoor niet bij de meest schrijnende gevallen van de gedupeerden, in verhouding misschien zelfs bij de wat rijkeren op dit forum en ik kan mijn restschuld straks aan het einde van mijn contract gewoon betalen maar dat wil nog steeds niet zeggen dat dit van harte gaat: ik voel me wel belazerd.
Om mogelijk ook iets voor de gedupeerden hier te kunnen betekenen zit ik eraan te denken een rechtszaak te beginnen tegen Dexia waarin ik het recht eis op de "Notaris-oplossing".
Deze eerder op dit forum geopperde tijdelijke 'oplossing' houdt dus in dat je naar mijn mening het recht moet kunnen hebben als Legio-slachtoffer om het volledige bedrag van de restschuld aan een notaris te kunnen betalen die het in bewaring houdt. Dit op voorwaarde dat:
- mocht de SLV de zaak straks verliezen het bedrag wordt overgemaakt aan Dexia en
- mocht Dexia de zaak verliezen het bedrag wordt teruggestort naar mij.
Kun je mij een klein beetje duidelijkheid geven of deze oplossing totaal onmogelijk is of dat ik toch een kans maak, alvorens ik me in allemaal administratieve rompslomp ga storten terwijl het mogelijk toch geen haalbare kaart is ?
Mocht dit mogelijk zijn, dan denk ik dat daar een hoop mensen mee geholpen zijn dus nu steeds twijfelen wat ze moeten doen.
M.v.g. en dank voor je tijd,
Frans.
Ook ik heb een vraag voor je:
Ik hoor niet bij de meest schrijnende gevallen van de gedupeerden, in verhouding misschien zelfs bij de wat rijkeren op dit forum en ik kan mijn restschuld straks aan het einde van mijn contract gewoon betalen maar dat wil nog steeds niet zeggen dat dit van harte gaat: ik voel me wel belazerd.
Om mogelijk ook iets voor de gedupeerden hier te kunnen betekenen zit ik eraan te denken een rechtszaak te beginnen tegen Dexia waarin ik het recht eis op de "Notaris-oplossing".
Deze eerder op dit forum geopperde tijdelijke 'oplossing' houdt dus in dat je naar mijn mening het recht moet kunnen hebben als Legio-slachtoffer om het volledige bedrag van de restschuld aan een notaris te kunnen betalen die het in bewaring houdt. Dit op voorwaarde dat:
- mocht de SLV de zaak straks verliezen het bedrag wordt overgemaakt aan Dexia en
- mocht Dexia de zaak verliezen het bedrag wordt teruggestort naar mij.
Kun je mij een klein beetje duidelijkheid geven of deze oplossing totaal onmogelijk is of dat ik toch een kans maak, alvorens ik me in allemaal administratieve rompslomp ga storten terwijl het mogelijk toch geen haalbare kaart is ?
Mocht dit mogelijk zijn, dan denk ik dat daar een hoop mensen mee geholpen zijn dus nu steeds twijfelen wat ze moeten doen.
M.v.g. en dank voor je tijd,
Frans.
-
Sara Etty
Re: Vraag aan Sara Etty
Zoals ik eerder al heb aangegeven kan dit volgens mij niet. Opschorten van betaling, want daar komt het voor Dexia dan toch op neer, want Dexia ontvangt dan immers niets, kan alleen met instemming van Dexia. Ik zou ook niet weten wat de grondslag van een procedure hierover bij de rechter zou moeten zijn en meen voorts dat de L.V. procdure die gaat om misleidende reclame en zich dus niet richt op het ongedaan maken van de contracten onvoldoende basis is voor zo'n verzoek.
-
Maarten
Re: Vraag aan Sara Etty
Juist,
Frans wil dit echter afdwingen. Als het mogelijk zou zijn dan zou dit niet kunnen op basis van de actie v.d. stichting leaseverlies. Maar wel op basis van st Eegalease. (als het al mogelijk is hetgeen ik niet geloof, de rechtsgrond zou dan n.l. de veronderstelde en aan te tonen insolvabiliteit van Dexia moeten zijn. Bij St eegalease heeft Dexia formeel ook geen vordering meer)
Frans wil dit echter afdwingen. Als het mogelijk zou zijn dan zou dit niet kunnen op basis van de actie v.d. stichting leaseverlies. Maar wel op basis van st Eegalease. (als het al mogelijk is hetgeen ik niet geloof, de rechtsgrond zou dan n.l. de veronderstelde en aan te tonen insolvabiliteit van Dexia moeten zijn. Bij St eegalease heeft Dexia formeel ook geen vordering meer)
-
Sara Etty
Re: Vraag aan Sara Etty
Hallo Maarten,
Bij eegaleasers is deze constructie in het geheel niet nodig nu er vernietigd is en Dexia dus geen betalingen meer kan afdwingen nu de grondslag van die vordering is vervallen. Bij leaseverlies situaties bestaat die grondslag, het contract dus, nog wel tenzij er vernietigd is op de juiste wijze op grond van dwaling.
Bij eegaleasers is deze constructie in het geheel niet nodig nu er vernietigd is en Dexia dus geen betalingen meer kan afdwingen nu de grondslag van die vordering is vervallen. Bij leaseverlies situaties bestaat die grondslag, het contract dus, nog wel tenzij er vernietigd is op de juiste wijze op grond van dwaling.
-
Frans
Re: Vraag aan Sara Etty
Sara,
Enorm bedankt voor je reacties. Je bent gewoon een goed mens.
M.v.g.
Frans
Enorm bedankt voor je reacties. Je bent gewoon een goed mens.
M.v.g.
Frans
-
Maarten
Re: Vraag aan Sara Etty
Hoi Sara,
Aangezien de actie van Leaseverlies niet het doel heeft om de overeenkomst te vernietigen maar slechts schadevergoeding o.b.v. onr. matige daad, is er geen reden om de betalingen te stoppen (en ook niet de voldoening van de restschuld) al dan niet d.m.v. stalling op een notarisrekening.
Het motief van de notarisrekening was immers mocht Dexia winnen dat de notaris het geld dan naar Dexia zou overmaken en als zij zouden verliezen dat het geld teruggeboekt zou worden naar de gedupeerden. Zie de openingsposting van Frans. Dit slaat dus op de situatie dat men onzeker is over de uitkomst. Bij Eegalease kan ik me daar wel wat bij voorstellen bij Leaseverlies niet omdat de betalingen daar, ook als Dexia verliest, gewoon door moeten gaan nu de overeenkomst niet ontbonden wordt.
groetjes,
Maarten
Aangezien de actie van Leaseverlies niet het doel heeft om de overeenkomst te vernietigen maar slechts schadevergoeding o.b.v. onr. matige daad, is er geen reden om de betalingen te stoppen (en ook niet de voldoening van de restschuld) al dan niet d.m.v. stalling op een notarisrekening.
Het motief van de notarisrekening was immers mocht Dexia winnen dat de notaris het geld dan naar Dexia zou overmaken en als zij zouden verliezen dat het geld teruggeboekt zou worden naar de gedupeerden. Zie de openingsposting van Frans. Dit slaat dus op de situatie dat men onzeker is over de uitkomst. Bij Eegalease kan ik me daar wel wat bij voorstellen bij Leaseverlies niet omdat de betalingen daar, ook als Dexia verliest, gewoon door moeten gaan nu de overeenkomst niet ontbonden wordt.
groetjes,
Maarten
-
Maarten
Re: Vraag aan Sara Etty
Gelieve in de laatste zin "ontbonden" te vervangen door "vernietigd"
-
Sara Etty
Re: Vraag aan Sara Etty
Beste Maarten,
Quote: "Aangezien de actie van Leaseverlies niet het doel heeft om de overeenkomst te vernietigen maar slechts schadevergoeding o.b.v. onr. matige daad, is er geen reden om de betalingen te stoppen (en ook niet de voldoening van de restschuld) al dan niet d.m.v. stalling op een notarisrekening."
Leaseverlies gaat niet voor schadevergoeding maar voor vestiging van de aansprakelijkheid van Dexia uit hoofde van misleidende reclame. Schade is een tweede stap, kan op grond van wet niet door belangenorganisatie worden gevorderd (art. 3:305a lid 3 BW) en is bovendien zeer individueel gerelateerd. leaseverlies richt zich dus niet op schadevergoeding. Met de vestiging van aansprakelijkheid ontstaat wel een betere onderhandelingspositie m.b.t. een schikking en tevens een meer eenvoudige procedure positie voor gedupeerden in individuele gevallen.
Voor een notaris rekening is geen ruimte zonder instemming van Dexia nu dat nog immer neerkomt op niet betalen aan Dexia en dus niet nakoming aan Dexia van de contractuele verplichtingen.
Indien je een rechter zou vragen dit toe te staan middels uitspraak moet je met goede gronden komen. De leaseverlies procedure leent zich niet als grond, om eerder omschreven redenen. Voorts is er onvoldoende reden, althans om hard te maken, om aan te voeren dat Dexia niet zolvabel zou zijn straks. Bovendien moet dat verhaal dan weer gerelateerd zijn aan en lopende procedure die daar grond voor geeft en die is er nu m.i. niet en komt er ook niet nu de mogelijkheden juridisch zich niet voor het algemeen maar slechts voor het individu lenen.
Was dit waar je op doelde?
Groet, Sara
Quote: "Aangezien de actie van Leaseverlies niet het doel heeft om de overeenkomst te vernietigen maar slechts schadevergoeding o.b.v. onr. matige daad, is er geen reden om de betalingen te stoppen (en ook niet de voldoening van de restschuld) al dan niet d.m.v. stalling op een notarisrekening."
Leaseverlies gaat niet voor schadevergoeding maar voor vestiging van de aansprakelijkheid van Dexia uit hoofde van misleidende reclame. Schade is een tweede stap, kan op grond van wet niet door belangenorganisatie worden gevorderd (art. 3:305a lid 3 BW) en is bovendien zeer individueel gerelateerd. leaseverlies richt zich dus niet op schadevergoeding. Met de vestiging van aansprakelijkheid ontstaat wel een betere onderhandelingspositie m.b.t. een schikking en tevens een meer eenvoudige procedure positie voor gedupeerden in individuele gevallen.
Voor een notaris rekening is geen ruimte zonder instemming van Dexia nu dat nog immer neerkomt op niet betalen aan Dexia en dus niet nakoming aan Dexia van de contractuele verplichtingen.
Indien je een rechter zou vragen dit toe te staan middels uitspraak moet je met goede gronden komen. De leaseverlies procedure leent zich niet als grond, om eerder omschreven redenen. Voorts is er onvoldoende reden, althans om hard te maken, om aan te voeren dat Dexia niet zolvabel zou zijn straks. Bovendien moet dat verhaal dan weer gerelateerd zijn aan en lopende procedure die daar grond voor geeft en die is er nu m.i. niet en komt er ook niet nu de mogelijkheden juridisch zich niet voor het algemeen maar slechts voor het individu lenen.
Was dit waar je op doelde?
Groet, Sara
-
Henk Wester
Re: Vraag aan Sara Etty
SLV gaat dus voor misleidende reclame. Ik weet niet waar ik het deze week gelezen heb, maar een gedupeerde werd in het gelijk gesteld, omdat de bank geen risiciprofiel had gemaakt en dat is al sinds 1999 verplicht. Daar zou SLV dan toch ook voor moeten gaan?
-
Sara Etty
Re: Vraag aan Sara Etty
Beste Henk, hoe dat exact zit en wat de wettrelijke consequenties zijn van die regeling (die dus enkel geldt voor vanaf 1999) weet ik niet.
Even in aanvulling op mijn bovenstaande reactie op Maarten. Inderdaad blijft verplichting tot betalen bestaan zolang de overeenkomst niet is aangetast op grond van bijvoorbeeld vernietiging, dus ook indien leaseverlies wint. Want dat winnen doet niets af aan de contractuele relatie. Wel zal na een winnende uitspraak Dexia zich mogelijk meer 'gedwongen' voelen om tot een acceptabele schikking met gedupeerden te komen in onderhandeling met de stichting.
Groet, Sara
Even in aanvulling op mijn bovenstaande reactie op Maarten. Inderdaad blijft verplichting tot betalen bestaan zolang de overeenkomst niet is aangetast op grond van bijvoorbeeld vernietiging, dus ook indien leaseverlies wint. Want dat winnen doet niets af aan de contractuele relatie. Wel zal na een winnende uitspraak Dexia zich mogelijk meer 'gedwongen' voelen om tot een acceptabele schikking met gedupeerden te komen in onderhandeling met de stichting.
Groet, Sara
-
Maarten_Banco
Re: Vraag aan Sara Etty
Sara
Hartelijk dank voor deze aanvulling.
groetjes Maarten
Hartelijk dank voor deze aanvulling.
groetjes Maarten
