[ archief ] vraag aan Sara

[Jeroen]

Sara,

Ik zit in de positie dat ik wel mijn restschuld kan betalen maar van mening ben (omdat er hier toch nog nooit iemand daadwerkelijk ooit een dagvaarding heeft gehad) dat ik net zo goed nog even een jaar kan wachten met betalen. Het geld hou ik dan apart op een spaarrekening.

Ik redeneer zo van 'wat je betaald hebt, moet je maar weer zien terug te krijgen' en hoewel ik wel kan betalen, is het wel een rip uit mijn lijf.

Nu is mijn vraag: wordt mijn gerechtelijke positie t.o.v. Dexia slechter als ik niet betaal, als achteraf blijkt dat ik dat financieel gezien wel had kunnen doen ? Oftewel: zit er juridisch gezien verschil tussen de positie van iemand die niet betaalt en het ook echt niet kan en iemand die niet betaalt maar het eigenlijk wel kan ?

Groet,
Jeroen.

[Gast]

is sara al geregistreerd dan?

[Sara Etty]

Hi Jeroen,

Nee, er is geen verschil in consequenties juridisch voor iemand die kan maar niet betaalt en iemand die niet kan en niet betaalt. Waar je wel rekening mee moet houden is dat je door niet te betalen, tenzij je op reeele gronden vernietigd hebt het risico loopt van extra kosten in de zin van incasso en bovendien een procedure uitlokt. Dat moet je alleen doen indien dat enig voordeel voor je heeft. Dat Dexia voor zover bekend nog geen wanbetalers heeft gedagvaard wil niet zeggen dat Dexia dit niet zal doen.

[Idaho]

Hi Sara,

Heb zoals eerder vermeld heb ik een mailtje naar Eegalease verstuurd met daarin de volgende vraag: Is het voor een rechter niet wat vreemd als de maandbetalingen gewoon doorgaan, na vernietiging van eega?

Eegalease blijft bij het standpunt dat het verstandig is om door te betalen om incassokosten te voorkomen.

Dacht, laat het je nog even weten.

Idaho

[Sara Etty]

Hi Idaho,

en wat zei de stichting over de bevestigings problematiek die mogelijk ontstaat indien lessee blijft betalen en eega niets onderneemt? Of heeft de stichting dat aspect niet meegenomen in haar reactie?

[Idaho]

Hi Sara,

Nee, ze hielden het zoals gebruikelijk erg kort.

[Sara Etty]

Met een korte reactie is niets mis, zolang het maar een volledige reactie is. En dat is dus kennelijk niet zo. Eigenaardig.

[Idaho]

Wat mij opviel was, dat er nogal wat taalfouten in het antwoord zaten.

Vreemd.......

[Sa]

Hallo Sara

Deze vraag is vast eerder gesteld...maar ik zie de bomen in het bos niet meer.
Ik heb mijn keuze formulier gekregen ik moet voor 7 juli reageren
ik kan evt mijn aandelen of de restschuld betalen ivm overwaarde huis
dit is rond.Ik heb het geld op een aparte rekening staan.
Ik heb al een effectenrekening geopend ingeval ik ze overneem en daar
dan parkeer totdat er betere tijden komen.
Daardoor voel ik me nu sterker doordat ik het geld achter de hand heb.
Ik wil wel betalen maar ik wil mijn rechten niet verliezen zoals de stichting Leaseverlies en Eegalease stelt.
Maar ik ben bang als ik betaal dat ik dan mij rechten misloop.(de beide stichtingen denken er anders over)
Ik mag nm niks op keuze formulier schrijven behalve dan mijn keuze en mijn handtekening.

Onderaan het formulier staat het volgende:

Uw keuzemogelijkheden zijn beperkt tot hetgeen op dit formulier is voorgedrukt.Andere dan gevraagde toevoegingen aan de voor gedrukte tekst, van welke aard dan ook, kunnen niet worden verwerkt en worden uitdrukkelijk niet geaccepteerd.dexia zal ten alle tijde de gemaakte keuze als onvoorwaardelijk beschouwen.

En ze vragen om de handtekening van de mede-contractant/
echtgeno(o)te/ wettelijk vertegenwoordiger ( in mijn geval is die er niet)


Ik heb mijn bedrag in één keer betaald(erfenis) ik heb ook nergens een voorbeeld kunnen vinden waar mijn situatie in voorkomt waar diegene in één keer betaald heeft(wel voor continuering van betaling).
Wij zijn lid van SLV en wij zijn Eegaleasers omdat op beide maar één handtekening staat, wij hebben ze beide vernietigd maar ze zijn afgewezen door Dexia.

Kan ik gewoon verzuimen het reactie formulier op te sturen en een tweede reactie afwachten of bij voorbaat een brief te sturen (voor 7 juli)dat wij vernietigd hebben en dat er geen contract meer bestaat en dan maar weer afwachten wat er gebeurt.
En welke voorbeeld brief kan ik dan het beste van jou gebruiken.

Graag jou reactie hierop

Vrgr Sa

[Sara Etty]

Hi Sa,

Je hebt over en weer vernietigd begrijp ik. In dat geval is er geen contract meer en valt er dus ook niets meer te kiezen met betrekking tot dat contract. Het insturen van het keuzeformulier zou betekenen dat je het contract alsnog bevestigt en dus de vernietigbaarheid laat vervallen. Maar alleen de tot vernietiging bevoegde kan bevestigen, dus als jij als lessee het keuzeformulier terugstuurt kan dat in principe de vernietigbaarheid niet aantasten. Maar Dexia eist voor rechtsgeldigheid van het keuzeformulier ook de handtekening van de eega - niet lessee. Indien eega het keuzeformulier ondertekent vervalt de vernietigbaarheid / de vernietiging, want daarmee bevestigt de tot vernietiging bevoegde eega de overeenkomst dus.

Kortom, het insturen van het keuzeformulier is onverstandig indien je bij de vernietiging wilt blijven. Stuur je het formulier wel terug met beide handtekeningen dan is de overeenkomst niet langer vernietigbaar.

Indien je het formulier alleen door jou ondertekend instuurt zal Dexia de gemaakte keuze naar alle waarschijnlijkheid niet accepteren omdat de handtekening van eega ontbreekt. Maar afgezien daarvan, in dit geval zal eega direct een brief moeten schrijven aan Dexia waarin eega nogmaals wijst op de vernietiging van het contract en stelt dat de op het formulier door jou gemaakte keuze geen effect mag hebben nu die keuze betrekking heeft op een niet langer bestaand contract. Daarmee zal de ingevulde keuze dus geen effect mogen krijgen.

Kortom, ik zou maar gewoon niets invullen, voordat de situatie straks nog ingewikkelder wordt dan die nu al is.

Groet, Sara

[Sara Etty]

PS: Je kunt het beste wel allebei nog even een brief sturen aan Dexia waarin je wijst op de ingeroepen vernietiging en aangeeft dat het aan jullie toegezonden keuzeformulier zich richt op een niet bestaande overeenkomst. Zeg in die brief dat je er van uit gaat dat het toesturen van het keuzeformulier aan jullie door Dexia berust op een misverstand en dat je het formulier als niet verzonden beschouwt, nu er immers helemaal geen contract meer is waarover keuzes gemaakt moeten worden.

[Idaho]

Hoe kan Dexia nu ineens de handtekening van de eega eisen?
Zijn ze nu helemaal besodemieterd!!!!!

Nooit, nooit die 2e handtekening zetten Sa.!!!!

[Sara Etty]

PS2: Misschien is het aardig om in de brief aan Dexia ook de eis van twee handtekeningen op het keuzeformulier mee te nemen. Dexia stelt immers in haar correspondentie n.a.v. de vernietigingsbrief dat de handtekening van eega niet nodig is voor de totstandkoming van dit soort overeenkomsten. Je zou kunnen zeggen dat je, gezien de eis op het keuzeformulier er vanuit gaat dat Dexia van dit standpunt is teruggekomen en de vernietigbaarheid wegens het ontbreken van schriftelijke toestemming van eega onderschrijft. Dat je om die reden verwacht dat Dexia de ingeroepen vernietiging niet in rechte zal betwisten.

[Idaho]

Fantastich idee Sara!
Het toont inderdaad aan dat Dexia behoorlijk in z'n maag zit met die handtekening vd eega.
Op deze manier proberen ze de niet oplettende lessee toch nog te pakken.

[rechtenstudent]

Sara,
Jouw punt heb ik al een keer meegenomen in een brief naar Dexia. Antwoord was kort, maar duidelijk: Dexia zegt niet dat een tweede handtekening vereist is, maar wil om eventuele discussies in de toekomst bij voorbaat uit te sluiten nu wel een tweede handtekening, maar ze blijft bij het standpunt dat deze niet vereist is. Juridisch dus ook al door Dexia dichtgetimmerd.Ze hebben echt overal een antwoord op; de enige manier om ze te pakken is middels de rechter. Brieven sturen heeft al helemaal geen zin. Volgens mij heeft nog niemand daar ook maar iets aan gehad.
Groetjes,
rechtenstudent

[Idaho]

Geen 2e handtekening zetten!!!

[Sa]

Hallo Sara
Bedankt voor het snelle reageren ik probeer zo snel mogelijk een brief op te stellen.
Ik was sowiezo niet van plan om 2 handtekeingen teplaatsen alleen had ik het jou oogpunt (nog) niet bekeken wat betreft mede ondertekenen(geldigheid formulier).
Ik had graag voordat ik de brieven verstuurde jou reactie daarop
als je wilt verstuur ik ze per E-mail naar je toe ter beoordeling
en als het dan goed is mogen ze van mij ook wel op het forum voor anderen.


Ik ben niet ijzersterk(taalkundig gebied) in het opstellen van waterdichte brieven.

Bijvoorbaat alvast


Vrgr Sa

[Sara Etty]

Hi Sa,

Ik ben best bereid je brief even te bekijken, dus stuur maar door.

[Sara Etty]

Hi rechtenstudent,

Dat Dexia die tweede handtekening vraagt om 'discussie in de toekomst te voorkomen' lijkt me helder. Die 'discussie' zou immers in het nadeel van Dexia kunnen zijn. Voor het aanbod geldt ook dat aanvaarding enkel kan door middel van ondertekening door beide partners. Dus ook de partner die geen partij is bij het contract. Voor het aanbod kan Dexia dat eisen. Voor het keuzeformulier eigenlijk niet nu daarvoor geldt dat het keuzeformulier een normaal onderdeel is van de gesloten overeenkomst. Lessee kan niet gedwongen worden een niet partij te betrekken bij de keuze op straffe van ongeldigheid van het ingevulde keuzeformulier. Dexia mag dat eigenlijk niet vragen.

Corresponderen met Dexia is m.i. wel noodzakelijk, daarmee blijf je duidelijk en bij je standpunt. Zeker indien een lessee wel het keuzeformulier instuurt ondanks de door eega eerder ingeroepen vernietiging. Eega moet dan heel duidelijk maken dat dat keuzeformulier als niet verzonden gezien moet worden nu er vernietigd is. Om misverstanden omtrent het standpunt van eega te voorkomen.

Groet, Sara

[rob v.d.]

Ook mijn eega heeft het onderwerp al eens bij Dexia aan de orde gesteld, toen zij het keuzeformulier blanco, oningevuld aan hen terugstuurde. Het desbetreffende stukje uit haar brief van toen:

Ten slotte (en ter zijde) merk ik overigens op dat het mij opvalt dat u op dit formulier nu ineens mede-ondertekening door de echtgenoot verlangt. Ik vind dat een vreemde zaak. Waarom zou de echtgenoot het keuzeformulier eigenlijk moeten meetekenen? In mijn geval heeft hij immers geen toestemming gegeven om het contract te sluiten. Bovendien heeft hij een vernietigingsverklaring ingestuurd.
Ik redeneer als volgt: hebben wij gelijk ten aanzien van de interpretatie van artikel 1:88 BW dan is het contract sowieso terecht nietig, en uiteraard hoeft er dan helemaal geen keuze gemaakt te worden, en is dus ook geen handtekening, niet van mij en niet van mijn echtgenoot, nodig. In het – m.i. onwaar-schijnlijke – geval dat u gelijk zou hebben, dan is het toch zo dat u de handtekening van de echtgenoot helemaal niet nodig hebt? Kortom, de vraag naar een handtekening van de echtgenoot is naar mijn mening nergens op gefundeerd.

Misschien hebben jullie er iets aan.

m.vr.gr.
rob v.d.