| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] VRAAGTEKENS BIJ POSITIE STICHTING LEASEVERLIES
VRAAGTEKENS BIJ POSITIE STICHTING LEASEVERLIES
VRAAGTEKENS BIJ POSITIE STICHTING LEASEVERLIES
SAV blijft zich verbazen over de rol, positie en doelstellingen van de stichting Leaseverlies. Nu is er weer een zaak waarbij het Noordnederlandse Effectenkantoor vertegenwoordigd wordt door mr. Schonewille. Dit kantoor is op 27 augustus 2003 door de rechter veroordeeld tot het aan een particulier belegger, betalen van de helft van het geleden verlies i.v.m. het verzaken van de zorgplicht. Om maar gelijk alle hoop de grond in te boren; Schonewille verwacht dat de uitspraak in hoger beroep anders gaat uitpakken. Vreemd is te zien dat deze advocaat zich inzet voor een partij die tegenover de gedupeerde staat, maar ook rustig en tegelijkertijd 80.000 gedupeerden vertegenwoordigd, aangesloten bij de stichting Leaseverlies. Nog gekker wordt het als we zien dat in deze zaak de gedupeerde vertegenwoordigd wordt door de jurist, mr. Jurjen Lemstra. Deze is bestuurslid van de stichting Leaseverlies. Zijn commentaar staat loodrecht op de opmerkingen van Schonewille, dit terwijl beiden dezelfde stichting vertegenwoordigen. Volgens Lemstra is de uitspraak juist een steun in de rug voor de Legiolease beleggers die een zaak zijn begonnen tegen Dexia Bank Nederland. Volgens hem zijn er voldoende overeenkomsten. Er is belegd met geleend geld en gewerkt met risicovolle producten, waardoor de zorgplicht extra aandacht had moeten hebben. De gedupeerde die het nog snapt mag het zeggen. SAV heeft al eerder melding gemaakt van een aantal bijzondere feiten en omstandigheden die zich binnen en rond de stichting Leaseverlies voordoen. De tijd zal leren wat er zich allemaal 'onder water' heeft afgespeeld.
SAV blijft zich verbazen over de rol, positie en doelstellingen van de stichting Leaseverlies. Nu is er weer een zaak waarbij het Noordnederlandse Effectenkantoor vertegenwoordigd wordt door mr. Schonewille. Dit kantoor is op 27 augustus 2003 door de rechter veroordeeld tot het aan een particulier belegger, betalen van de helft van het geleden verlies i.v.m. het verzaken van de zorgplicht. Om maar gelijk alle hoop de grond in te boren; Schonewille verwacht dat de uitspraak in hoger beroep anders gaat uitpakken. Vreemd is te zien dat deze advocaat zich inzet voor een partij die tegenover de gedupeerde staat, maar ook rustig en tegelijkertijd 80.000 gedupeerden vertegenwoordigd, aangesloten bij de stichting Leaseverlies. Nog gekker wordt het als we zien dat in deze zaak de gedupeerde vertegenwoordigd wordt door de jurist, mr. Jurjen Lemstra. Deze is bestuurslid van de stichting Leaseverlies. Zijn commentaar staat loodrecht op de opmerkingen van Schonewille, dit terwijl beiden dezelfde stichting vertegenwoordigen. Volgens Lemstra is de uitspraak juist een steun in de rug voor de Legiolease beleggers die een zaak zijn begonnen tegen Dexia Bank Nederland. Volgens hem zijn er voldoende overeenkomsten. Er is belegd met geleend geld en gewerkt met risicovolle producten, waardoor de zorgplicht extra aandacht had moeten hebben. De gedupeerde die het nog snapt mag het zeggen. SAV heeft al eerder melding gemaakt van een aantal bijzondere feiten en omstandigheden die zich binnen en rond de stichting Leaseverlies voordoen. De tijd zal leren wat er zich allemaal 'onder water' heeft afgespeeld.
-
Gast
Re: VRAAGTEKENS BIJ POSITIE STICHTING LEASEVERLIES
Beste El zie de topic Schonewille met 2 petten of zo iets. Indien er geen belangenverstrengeling is er niets aan de hand. Schone wille moet ook zijn hypotheek betalen. Dus dit is een opnaai-verhaal.
Sjon
Sjon
Re: VRAAGTEKENS BIJ POSITIE STICHTING LEASEVERLIES
Als belangrijkste woordvoeder van de stichting Leaseverlies en Eegalease, heeft Schonewille een belangrijke rol.
In deze rol wordt heeft hij t.a.v. vele gedupeerden een grote verantwoordelijkheid.
Hij heeft mede de stichtingen opgericht en in zijn rol van advokaat
die het opneemt tegen misststanden in de financiële sector mag
verwacht worden dat hij bij de keuzes waarin hij optreed als advokaat
hij wat selectiever te werk gaat.
Hij had ook de keuze kunnen maken in deze zaak om de zaak door te geven aan een andere advokaat.
In deze rol wordt heeft hij t.a.v. vele gedupeerden een grote verantwoordelijkheid.
Hij heeft mede de stichtingen opgericht en in zijn rol van advokaat
die het opneemt tegen misststanden in de financiële sector mag
verwacht worden dat hij bij de keuzes waarin hij optreed als advokaat
hij wat selectiever te werk gaat.
Hij had ook de keuze kunnen maken in deze zaak om de zaak door te geven aan een andere advokaat.
Re: VRAAGTEKENS BIJ POSITIE STICHTING LEASEVERLIES
Dat heeft hij dus niet gedaan, zal hij wel een bedoeling mee hebben.
Gerdi
Gerdi
