[ archief ] Waarom alleen misleiding door SLV aangevoerd?

[RP1975]

Beste mensen,

Ik lees net met verbazing de berichten over de rechzaak van SLV tegen Dexia op diverse internet sites waarover ik graag wat dingen kwijt wil.

Wat me als eerste opvalt is dat ik niets lees over andere punten die SLV tegen Dexia heeft aangevoerd. Waarom is er niets gezegd over de zorgplicht? Ik vind dit een ontzettend naief van SLV om met dat punt te komen.

Dit was toch min of meer het hoofdpunt? Ook is er nooit iets gezegd over die mogelijke fraude en gerommel met aan- en verkoopkoersen. Als ik zelf word gedagvaardigd zal ik van deze punten zeker werk maken en dit tegen mijn advocaat zeggen.

Waarom vindt de rechter dan bijv. de stelling die Dexia gaf dat KPN een solide fonds zou zijn dan niet misleidend? Wat is dan wel misleiding? Er zijn genoeg punten waarmee ze de fout zijn ingegaan.

Wat te zeggen van het AFM rapport? En de uitspraken dan van DSI over de zware zorgplicht bij banken? Kunnen ze zomaar enorme leningen verstrekken aan nietsvermoedende consumenten?

Ik heb ook een sprintplan lopen bij spaarbeleg en dit blijkt ook een lening te zijn, het enige verschil is dat bij dit product geen schuld kan worden overgehouden, en die schuld, daar heb ik de meeste moeite mee!!

Groeten,

RP

[Knudde]

Zorgplicht, rapport AFM en zo zijn wel door LVerlies aangevoerd, maar om te betogen dat er sprake was van misleiding...

[RP1975]

Maar de zorgplicht is toch iets heel anders? Zorgplicht heeft meer te maken met of iemand wel financieel draagkrachtig genoeg is en dat de banken inkomens van mensen hadden moeten toetsen etc.

Als SLV op deze wijze inderdaad de zaken voordraagt moet ik zeggen dat dat wel heel magertjes is, ik zou toch meer van ze mogen verwachten. Erg naief van ze om de zaken zo simpel te bekijken. Ze hadden ten minste wel een punt of 5-6 mogen aanvoeren, niet eentje zoals nu het geval is.

[Oom Dagobert]

Bij meer argumenten had LV meer geld moeten afdragen aan advocaten, nu ze alleen de folder hebben opgevoerd is er nog lekker veel geld voor henzelf over.....

[Bekkum]

Het is allemaal een spel volgens mij.
En gedupeerden maar kaal plukken.

Op deze manier komt er nooit een einde aan deze ellende.

[trudy]

Was het dan eigenlijk wel de bedoeling dat SLV dit zou winnen?

Procedure op grond van misleiding van één simpele advertentie? Heet dit het megaproces van de eeuw? Bijna 100.000 aangesloten gedupeerden? Eén simpele advertentie?

Dit is toch de waanzin ten top. Dexia kraait VICTORIE. Dit proces heeft onze zaak toch meer kwaad dan goed gedaan?

SLV heeft geweigerd oproepen op haar site te plaatsen wanneer er een demonstratie werd gehouden. Bereik zou bijna 100.000 mensen zijn geweest. Kon het niet doen, want dit kon haar zaak schaden. Welke zaak dan? Procedure over die ene advertentie in de Telegraaf van december 2000, die misleidend zou zijn? Was dat die zaak?

Wat gebeurt hier eigenlijk?

[trudy]

Vandaag hebben zich 12 nieuwe belangstellenden aangemeld !!!!!!

Er zijn echt nog tig mensen die van niks weten.

[Ikwaseenbeetjedom]

Het angstige vermoeden bekruipt mij dat SLV vriendjes is met dexia.

[trudy]

Mijn vermoeden is nog veel angstiger !

[JH]

Deze slag is dan wel gewonnen door die dexiamaffia maar:

Er volgt nog een uitspraak in de zaak eegalease. Deze is te verwachten eind juli tenzij er weer uitstel plaatsvindt omdat de rechterlijke macht met vakantie is. Uitstel hoeft niet te betekenen dat er wederom een zaak verloren wordt. Er zal nader onderzoek nodig zijn om tot een oordeel te komen.

[trudy]

SLV gaat "vermoedelijk" in hoger beroep.

NATUURLIJK gaat ze in hoger beroep. Iedere dag stromen de €'tjes nog binnen. Dat zou anders toch stoppen? En niet te vergeten het niet te versmaden ontvangen salaris voor verrichte diensten.

Dit is toch beter dan een grote prijs in de loterij.

[trudy]

Er is in ieder geval voor rechter Nijhuis en sommige anderen nieuwe jurisprudentie geschapen: geen sprake van misleiding.

Misleiding door de AFM wordt dus blijkbaar van tafel geveegd.

[John Keizer]

Goed gezien Trudy en in die zaak van de andere stichting eegalease zal ook wel een uitspraak komen die niet goed uitpakt.

Ik zou graag willen dat die Stichting dat proces intrekt werd immers door dezelfde prutsers ingediend en het ons zelf laat uitvechten. Uiteraard met retouren contributiegeld. Want je moet toch zelf naar de rechter.

Kunnen ze meteen hun zakken niet meer vullen.

[JH]

john keizer, als je die 40 euro eenmalig zo nodig terug moet vangen was dan meteen zelf een juridische procedure gestart. Je denkwerk is op vmbo-niveau

[John Keizer]

Dank je JH maar het was € 50,00 en dat wil ik graag terug. Neemt jouw advocaat nog klanten aan ?

Ik krijg het wel een beetje benauwd nou.

[JH]

de advocaat die ik heb kun jij niet betalen als je je al drukmaakt om teruggave van die 50 euro. Dus neem je verlies en betaal.

[John Keizer]

Nou zeg JH kun jij in mijn kluis kijken dan ? En wie is jouw advocaat dan.

[JH]

een kluizenaar ben je zeer zeker. Eenzaam en door iedereen uitgekotst maar wat wil je als je je zo opstelt

[janboerefluitjes]

Hé jullie kennen elkaar? Van hetzelfde laken een paar schoenen?

[John Keizer]

Valt wel mee JH je moest eens weten. Maar wie is jouw advocaat ?