[ archief ] wck

[trudy]

Natuurlijk, als de rechter bepaalt dat de WcK van toepassing is op jouw contract, dan kan je in eerste instantie je geld terugvorderen van Dexia, die dan toch in Hoger Beroep gaat. Mocht Dexia in Hoger Beroep winnen, dan dien je dat weer terug te betalen.

Als uiteindelijk de rechterlijke macht unaniem zou beslissen dat aandelenleaseconstructies onder de WcK vallen, is dit het ergste doemscenario voor Dexia dat ze zich kunnen voorstellen. Maar dan zitten we wel bij de Hoge Raad.

Oh oh oh, wat zou dat een feest zijn

[jaapaap]

Zou Dexia al aan het reserveren zijn om ons netjes en op tijd terug te kunnen betalen? Het aanstellen van een nieuwe advocaat is toch alleen maar vlagvertoon om vooralsnog ten onrechte te kunnen blijven incasseren.

Ik hoop wel dat er voldoende in kas blijft bij Dexia om aan al haar betalingsverplichtingen te kunnen voldoen. Anders moet we haar BKR laten registreren.

Mvg

Jaapaap

[jaapaap]

Zou Dexia al aan het reserveren zijn om ons netjes en op tijd terug te kunnen betalen? Het aanstellen van een nieuwe advocaat is toch alleen maar vlagvertoon om vooralsnog ten onrechte te kunnen blijven incasseren.

Ik hoop wel dat er voldoende in kas blijft bij Dexia om aan al haar betalingsverplichtingen te kunnen voldoen. Anders moet we haar BKR laten registreren.

Mvg

Jaapaap

[trudy]

Kan hier wel met je meegaan Willem S, maar het gaat natuurlijk niet alleen om huurkoop ja of nee. Mocht Dexia alleen de eegeleasers hun geld terug moeten geven, overleven ze dat wel (al zijn ook dat er wel veel, maar zeker niet allemaal) en ondertussen, precies zoals je al zegt, vangen ze maandelijks gigantische bedragen van de mensen die wel nog betalen en die op het aanbod zijn ingegaan.

Dus alleen verliezen op wel huurkoop, is voor de niet-eegaleasers minder interessant, die moeten individueel doorgaan om hun recht te krijgen (of niet).

Vandaar ook mijn verhaal over die WcK, die slaat op alle lease-overeenkomsten.

[Gast]

Feit is wel dat als je dagvaarding nu in de eind fase verkeert en je bent eegaleaser er nog wel geld in de kas zal zijn. Dexia zal nog wel een paar trucjes achter de hand hebben om de kas te legen als het er werkelijk op aankomt.

[willem S]

Trudy,
dat is nu waar het om draait..... Als iedereen zich nu een beetje rustig houdt en gewoon afwacht, dan zal het recht zegevieren.
Let maar eens op de uitspraken, er is niet een rechter die met een goed verhaal zegt dat het geen huurkoop en geen wck is. Dus als je bv bij Nijhuis voor mag komen, dan ga je dus eerst uit van het huurkoop verhaal, maar ook het wck verhaal. Dan zal hij beslissen cf eerdere uitspraak.... en bingo dus! Maar als je een prutser als advocaat hebt, dan gaat ie alleen voor huurkoop.... dat is dus niet handig bij Nijhuis!
Ook al gaat Dexia in hoger beroep, dit praten ze niet recht. Ze hebben hun eigen graf gegraven door te duidelijk te stellen dat het een ordinaire lening betreft. Dan kan het namelijk niet meer onder de effectenbelening vallen en valt het automatisch onder wck. Overigens hebben ze dan een strafbaar feit gepleegd en gaan ze aan de schandpaal....
Groet en welterusten.... (in '40 zeiden ze dit ook en uiteindelijk kwam het ook weer goed toch?).

[Gast]

Of het onder de wck valt is afwachten net zoals huurkoop is het nu wel of geen huurkoop. Heeft ook lang geduurd voordat die uitspraak er kwam.

[trudy]

Welterusten Willem S. Ik vind het ook weer genoeg voor vandaag.

Groet, trudy

[willem S]

Goed Jan,
moest toch nog mijn wijntje leegmaken....
We moeten afwachten, daar heb je gelijk in. Maar dat het wck is, is door Nijhuis erg duidelijk gemaakt. Hier kon Dexia niets tegen in brengen, wellicht hun befaamde profs wel???
Maar stel, dat Dexia er voor kiest om het pad te bewandelen dat het geen huurkoop is, geen wck maar effecten belening. Dat is mooi want dan is nr99 van kracht, en laat dit nu net een regelgeving zijn die wel heel erg grof is overtreden (feit, reeds uitgesproken door rechter en zaken in nadeel van dexia beslist).
Dus drie wegen, alle drie in nadeel van Dexia..... of weet jij er een die in het voordeel is beslist?
Groet
Willem

[Gast]

Ja Willem geheel met je eens als het wel effectenbeheer is daar heeft mijn advocaat zijn verweerschrift grotendeels op gebaseerd. en op huurkoop en nog wat punten.

Groet en succes.

[jaapaap]

Hr. Tolboom,

Wellicht komt u nu in aanmerking voor salarisverhoging bij Dexia omdat u zo sympathiseert met de baas.Mogelijk promotie hoofd incasso?

Mvg

Jaapaap

[willem S]

Trudi,
ik zie het anders.....

Als het huurkoop is, dan valt het onder de WCK (nl. lening) en niet onder de NR99.
Als het WCK is en geen huurkoop, strafbaar feit.
Als het effecten/opties betreft, NR99 dus strafbaar feit.

Wat Dexia hoopte te doen is dat het onder geen van deze wettelijke regelingen valt. Tot nu toe is er geen rechter geweest die dit ook vond. Dus Nijhuis valt misschien nog wel mee en wellicht heeft hij zelfs een heel goed punt gemaakt. Geen huurkoop? Dan is het wel WCK!

Dit lijkt zwart wit, maar tot nu toe zijn er geen andere smaken. Het gaat even duren, maar Dexia gaat eraan. Ik ben alleen wel benieuwd of Dexia de bedragen die ze moeten terugbetalen kan opbrengen. De garantie zou er zijn bij Dexia BE, nu weet ik niet zeker of dit bedrag tot 20k ging..... ofzo.... (klok/klepel?).

Dus uiteindelijk gaan we winnen....

[trudy]

Hallo Willem S

Voor zover mij bekend is er helemaal niet over een bepaald garantiebedrag gesproken waar Dexia BE garant voor zou staan. De rechter in Nederland heeft de splitsing van Dexia BE in Dexia Ned. goedgekeurd, omdat inderdaad Dexia BE garant zou staan voor evt. schadeclaims.

Tegelijk met deze splitsing heeft Dexia BE een bedrag van (ik meen) ongeveer € 450 miljoen in Dexia Ned. gestort. Dat was in 2002. In 2003 heeft Dexia BE NIETS meer in Dexia Ned. gestort. Waarom niet?

Je gelooft toch niet echt dat Dexia BE miljarden aan Nederlandse gedupeerden gaat uitbetalen?

Groet, trudy

[A. tolboom]

Jaapaap'

Die baan zou ik niet willen, is toch niets binnen te halen!

Groeten.

[Great Bear]

Is er al bekend wanneer de Arnhemse Rechter uitspraak doet in wck-zaak?
Zo ja, mag ik het dan alstublieft zo spoedig mogelijk weten.?
Als de Arnhemse Rechter een gunstige uitspraak doet, dan word het helemaal gunstig voor mij.
Waarom zeg ik dat? De Amsterdamsche Rechter heeft bepaald dat alle contracten welke 3 jaar geleden afgesloten zijn geworden en de partner niet heeft mede ondertekend, vernietigd dienen te worden.
Ik was in het jaar 2000 nog getrouwd, mijn partner wist van niks, aangezien de Rechter bepaald heeft dat het huurkoop is, kan het wvd contract vernietigd worden en ik kan D. sommeren het geld aan mij terug te betalen incl. schadevergoeding + rente, door de uitspraak van de Amsterdamsche Rechter dat alle contracten welke 3 jaar geleden afgesloten is geworden enz. zit ik net 1 jaartje er naast, maar tijdens het hoger beroep kan ik dit naar voren brengen, dit maakt mijn zaak wel helemaal makkelijk, niet dat ik alleen gerechtelijk gedwaald heb maar het contract is ook niet rechtsgeldig daar mijn partner niet mede ondertekend heeft.

[Joshua]

Er is meermaals over de termijn van 36 maanden en zijn uitwerking bekend gesteld.
Het zijn wettelijke termijnen waar de rechter niet snel van afwijkt. Echter alleen je partner kan en zal aannemelijk moeten maken in zijn buiten rechte beroep op nietigheid binnen die termijn ook (aangetekend) bij Dexia heeft gedaan.

Binnen rechte is de termijn niet bepalend.
In verweer door jouw aangespannen is het beroep door je partner door de rechter blijvend geldig.

Het is dus wel degelijk zaak dat je partner zo spoedig mogelijk beroep aantekend!
Het moment van bezwaar kan uitstekend aan de datum van bekendstelling per brief door Dexia in maart 2003 gelegd worden.
Dat was het eerste bericht door de aanbieder van het product dat er iets ernstig fout is met het product.
Daarom kan je partner stellen dat de informatie door Dexia verstrekt in 2003 duidelijk maakte dat er sprake is van een overeenkomst die niet met zijn instemming tot stand was gekomen.
Leg dit voor aan je advocaat. Heb je die nog niet dan is een eerste advies "gratis" aan te vragen.

Ik hoop dat dit je zorg iets wegneemt.
In het proces over de WcK op 25 augustus heeft Dexia vier uitstel gevragd en gekregen.
De actuele situatie is mij verder niet bekend.
Veel Suc6

[aert0001]

Geplaatst op 27 Aug 2004 12:29 door aert0001

zal ik dan nog even het stukje erbij plaatsen,

Ton

--------------------------------------------------------------------------------

Geplaatst op 27 Aug 2004 00:29 door aert0001


--------------------------------------------------------------------------------

Geplaatst op 26 Aug 2004 23:40 door Sara Etty


--------------------------------------------------------------------------------

Dag Aert001,

Hetgeen je zegt over vernietiging en de daarvoor gestelde wettelijke termijn is niet geheel juist.

Je kunt als echtgenoot / geregistreerd partner van een aandelenleaser binnen drie jaar na het sluiten van de overeenkomst deze op grond van de gezinsbeschermende bepalingen binnen of buiten rechte vernietigen, mits het niet om registergoederen gaat (en daar gaat het hier niet om).

Binnen rechte is dan bij de rechter. Ook dat moet binnen die drie jaar. Tenzij je buiten rechte vernietiging hebt ingeroepen. Dat stuit namelijk de termijn om (alsnog) naar de rechter te gaan. Al hoeft dat na het buiten rechte inroepen van vernietiging niet. In principe lok je met die verklaring tot vernietiging een actie van wederpartij uit. Die kan, wanner die zich er niet in kan vinden, naar de rechter gaan om de buiten rechte ingeroepen vernietiging ter discussie te stelle en nakoming van de overeenkomst te vorderen. Maar zolang die dat niet (succesvol) doet is er buiten rechte vernietigd.
In rechte vernietiging inroepen in verweer is echter niet onderhevig aan verjaring. Dat kan altijd. Dat wil zeggen, wanneer Dexia een niet betalende aandeleneaser voor de rechter daagt, dan kan diens eventuele echtgenote of geregistreerd partner zich in die procedure voegen en in verweer vernietiging in rechte inroepen.

Maar buiten verweer is er kortom wel degelijk sprake van verjaring na drie jaar, zowel binnen als buiten rechte.

Groet, Sara

Ik zet het voor alle duidelijkheid nogmaals hier weg, laat iedereen nu even goed lezen,

Ton, met dank aan Sara Etty

[Great Bear]

Maar buiten verweer is er kortom wel degelijk sprake van verjaring na drie jaar, zowel binnen als buiten rechte.

dat is niet helemaal waar!
je hebt met een verjaringstermijn van 5 jaar te maken.
binnen 5 jaar moet je dus gaan vorderen, kom je pas na 5 jaar aankakken met de vordering dan heb je een probleem.
terugkomend op mijn bericht, mijn zaak ligt anders, ik was in het jaar 2000 nog officieel getrouwd, doch mijn toen nog wettelijke echtgenote en ik waren niet meer bij elkaar; we woonden dus apart, maar dat neemt niet weg dat wij v.a. januari 2000 tot 26 juli 2000 nog wettelijk getrouwd waren, de scheiding is pas van kracht zodra de scheiding officieel ingeschreven is geworden in de gemeente waar de echtscheiding heeft plaats gevonden.
dus dat wordt betalen voor dexia, nu nog moet de arnhemse rechter een uitspraak doen, is dit gunstig; wat ik reeds eerder zei, dan word het een kat in een bakkie voor mij.

[aert0001]

Beste Great Bear,

Het is toch echt 36 maanden hoor, laat daar geen twijfel over bestaan, de discussie en vergissing hierover is al uitputtent op dit forum behandeld.

Ton

[impact]

Onzin! Dit geldt alleen voor BUITENrechtelijke vernietiging. Voor de rechter mag je ten allen tijde ook na 36 maanden nog ontbinding en vernietiging van een onrechtmatig tot stand gekomen contract eisen.
Dit is van bijzonder belang voor eegaleasers. Daarbij hoeft niet de lessee aan te tonen dat hij niet van het bestaan van een contract afwist en zodoende niet eerder vernietiging eiste.
Dexia moet aantonen dat de lessee het WEL wist! Want "wie eist (Dexia eist dat het contract wordt nagekomen) bewijst". Zo'n bewijs te leveren door Dexia, kan alleen als er TWEE handtekeningen op het contract staan.