| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] WIE GAAT WEL BETALEN ??
-
charlotte
WIE GAAT WEL BETALEN ??
Heel veel mensen gaan niet betalen, ik zou wel eens willen weten wie wel gaat betalen. Zelf dacht ik ook niet te betalen maar ik ben toch overstag gegaan.
-
charlotte
Re: WIE GAAT WEL BETALEN ??
Ik ben bang dat mijn schuld steeds hoger wordt. Nu kan ik 6500 euro nog net betalen,meer kosten kan ik er niet bij hebben, het geeft me een rustig gevoel dat ik van heel het dexia zootje afben.
-
charlotte
Re: WIE GAAT WEL BETALEN ??
Ja, ook zijn we lid bij de stichting leaseverlies, maar ik lees hier op dit forum dat de rechtzaak nog wel jaren kan gaan duren. Dus als we dan geluk hebben krijgen we nog wat geld terug(wat ik eigenlijk niet geloof,dan zal dexia we failliet gaan) vr groet
-
Ron uit Den Haag
Re: WIE GAAT WEL BETALEN ??
Als er mensen zijn die toch gaan betalen, gaan ze echt niet failliet.....krijg ik mooi me inleg terug.
Want de restschuld betaal ik ech nie.
groet, ron.
Want de restschuld betaal ik ech nie.
groet, ron.
-
Leen
Re: WIE GAAT WEL BETALEN ??
Charlotte,
Je bent dus eegaleaser, dan heb je toch vernietigd!!
Welk contract ga je dan nu betalen?
mvg
Leen
Je bent dus eegaleaser, dan heb je toch vernietigd!!
Welk contract ga je dan nu betalen?
mvg
Leen
-
marjo
Re: WIE GAAT WEL BETALEN ??
Beste Charlotte,
heb jij ook een capital effect. Als ik nu stop moet ik ook
E 6.766,10 betalen. Heb in totaal dan E14.914,81 weggegooid.
Dat is toch ook belachelijk.Wat zijn wij bedrogen.
Dat willen ze wel, die Dexia......
groet, marjo
heb jij ook een capital effect. Als ik nu stop moet ik ook
E 6.766,10 betalen. Heb in totaal dan E14.914,81 weggegooid.
Dat is toch ook belachelijk.Wat zijn wij bedrogen.
Dat willen ze wel, die Dexia......
groet, marjo
-
charlotte
Re: WIE GAAT WEL BETALEN ??
Jawel ik heb vernietigd, maar daar zijn ze het uiteraard niet mee-eens, dus omdat ik het nu nog wel kan betalen betaal ik maar (de weg van de minste weerstand) Drie jaar geleden heb ik een fout gamaakt om mensen te vertrouwen nu wil ik er voor eens en voor altijd van af zijn. Het zal wel weer een stomme zet zijn, ik weet het niet vr groet
-
Leen
Re: WIE GAAT WEL BETALEN ??
Charlotte,
Je eigen beslissing is per definitie, zoals jij dat noemt, geen stomme zet.
Wel lijkt het mij dat het inderdaad de weg is van de minste weerstand.
Je zegt: ik heb het geld nu. Welnu zet dat geld op een spaarrekening en reserveer het daar in afwachting van...
Wie verzekerd jou, indien slv wint, jij je geld ooit terug krijgt van Dexia.
Het is maar ter overweging.
Welke beslissing je ook neemt, sta je er voor de volle 100% achter ?
Als dat zo is, kan het nooit een stomme zet worden.
mvg
Leen
Je eigen beslissing is per definitie, zoals jij dat noemt, geen stomme zet.
Wel lijkt het mij dat het inderdaad de weg is van de minste weerstand.
Je zegt: ik heb het geld nu. Welnu zet dat geld op een spaarrekening en reserveer het daar in afwachting van...
Wie verzekerd jou, indien slv wint, jij je geld ooit terug krijgt van Dexia.
Het is maar ter overweging.
Welke beslissing je ook neemt, sta je er voor de volle 100% achter ?
Als dat zo is, kan het nooit een stomme zet worden.
mvg
Leen
-
Karin
Re: WIE GAAT WEL BETALEN ??
Charlotte, iedereen die middejs een brief aan Dexia vernietiging heeft ingeroepen, heeft dezelfde standaard-brief teruggekregen als jij, nl. dat Dexia niet met de vernietiging accoord gaat. Dat wil nog niet zeggen dat jij dus maar als een hondje met de staart tussen de benen moet weglopen. Kijk nog eens even bij de topics Eegalease vernietigen deel 2 en 3.
Sterkte! Vr.gr. Karin
Sterkte! Vr.gr. Karin
-
Karin
Re: WIE GAAT WEL BETALEN ??
Sorry, 'Eegalease vernietigen' moet zijn 'Eegalease niet betalen'
-
Hans2
Re: WIE GAAT WEL BETALEN ??
Beste Charlotte denk nog geen goed na voor je besluit de rest schuld te betalen.
Als alle Eegaleseers één lijn gaan volgen dat gaat Dexia het lastig krijgen
Ik zou in eerste instantie een conceptbrief aangetekend versturen.
Artikel 88
1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
(a, b, en c zijn niet van toepassing)
d. overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken
3. De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
Artikel 89
1.Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
------------------------------------------------------
Legio heeft nagelaten om de toestemming van de partner te vragen. Soort vormfout dus. Hadden ze dat wel gedaan dan waren er partners geweest die hiervoor geen toestemming zouden gegeven hebben, en waren die contracten niet afgesloten. Nu is niet meer te achterhalen wie dit geweest zouden zijn en kan iedereen zich hier dus op beroepen.
geplaatst door Sara Etty op 07-04-2003 om 14:18
Sara Etty
Omdat dat - betalen onder protest - dus ook kan. Maar m.i. is er na vernietiging geen sprake meer van een overeenkomst en dus ook niet meer van de gevolgen die uit die overeenkomst voortvloeiden. De wet geeft de mogelijkheid om de overeenkomst buiten rechte - dus zonder tussenkomst van de rechter - te vernietigen. Wanneer de wederpartij het daarmee niet eens is en toch wil vorderen dient deze m.i. eerst zeker te stellen dat er een vorderingsrecht is. Die zekerheid krijgt de wederpartij door de rechter te vragen om een verklaring van recht omtrent de rechtsverhouding op grond van artikel 3:302 BW. Dat wil zeggen dat de rechter dan gaat zeggen wat voor een soort verhouding er nu wel of niet tussen partijen bestaat, in dit geval dus beantwoording van de vraag of de overeenkomst als een overeenkomst uit huurkoop / koop op afbetaling is aan te merken. Is het antwoord van de rechter bevestigend, dan is er met succes vernietigd indien bij de totstandkoming aan de vereisten voor een onaantastbare overeenkomst uit huurkoop / koop op afbetaling niet is voldaan. Dan heb je een vordering uit onverschuldigde betaling op Dexia. Is het antwoord ontkennend, dan is de vernietiging op grond van artikel 1:88 BW niet mogelijk geweest en kan Dexia vorderen tenzij je met een andere vernietigingsgrond aan de slag gaat, zoals dwaling.
Het beste is een advocaat te vragen wat je moet doen, maar in mijn beleving kan Dexia niet zonaar betaling afdwingen zolang het niet eens vast staat of er wel een overeenkomst is en die vraag is door de vernietiging in het leven geroepen. Ik zou persoonlijk indien Dexia aanmaningen stuurt schrijven dat je meent dat er sinds vernietiging geen overeenkomst meer is. Dat indien Dexia de houdbaarheid van die vernietiging in twijfel trekt, Dexia uiteraard een artikel 3:302 BW procedure bij de rechter kan starten om te proberen een verklaring voor recht te krijgen maar dat je er wel op wilt wijzen dat een soort gelijk geschil mede uit jouw naam nu aanhangig is gemaakt door Eegalease en dat het weinig zinvol oogt om twee procedures te voeren over hetzelfde geschil. En dat je om die reden Dexia vraagt die procedure in afwachting van de Eegalease uitspraak op te schorten. Van jouw kant kun je verder zeggen, in afwachting van diezelfde uitspraak een procedure uit onverschuldigde betaling tegen Dexia aan te zullen houden. Kijk maar wat ze daarop te zeggen hebben.
Ik heb inmiddels de concept brieven af in dit kader. De heer Blok is hard bezig die op zijn site te plaatsen dus dat zal binnenkort wel klaar zijn. Let wel, ik adviseer jou, en iedereen om ook te raden te gaan bij een advocaat. Maar dit is een initiatief wat je zelf kunt nemen, die brieven dus, en afhankelijk van hetgeen Dexia vervolgens zegt kun je verder kijken en juridische hulp inschakelen.
geplaatst door Maarten op 07-04-2003 om 19:10
Maarten
Waarom zet je die conceptbrieven niet hier?
geplaatst door Sara Etty op 07-04-2003 om 19:13
Sara Etty
Kan ook, maar inmiddels zijn het twee elkaar opvolgende concepten en drie geanonimiseerde brieven die ik schreef voor mijn buren aan Legio/Dexia (om een beeld te geven van at er zoal gezegd kan worden) en dat is nogal wat tekst. OP de site van de heer Blok vind je alles bij elkaar en dat heeft zo zijn voordelen meen ik.
geplaatst door Leen op 07-04-2003 om 19:17
Leen
Ter informatie en voor mensen die de site van L.Blok niet weten kun je ze toch ook hier een keer plaatsen?
mvg
Leen
geplaatst door Sara Etty op 07-04-2003 om 19:28
Sara Etty
Ik zal beide concepten straks met toelichting hier plaatsen. Maar meen wel dat de Blok site beter is. Dit forum, althans de onderwerpen, is vluchtig, Blok niet.
Met vriendelijke groet,
Sara
geplaatst door Sara Etty op 07-04-2003 om 23:37
Sara Etty
Zoals beloofd. Deze concepten volgen elkaar op. Wanneer je op concept een een negatieve reactie krijgt stuur je kortom concept twee in. Voor meer informatie zie de site van de heer Blok.
Veel succes.
CONCEPT EEN:
Betreft: - contractnummer (.....................)
- Uw schrijven d.d. (.. - .. - ....)
Geachte heer / mevrouw,
Onlangs ontving ik uw schrijven d.d. (.. - .. - ....) betreffende een aanmaning tot het betalen van een bedrag van (...... euro). Indien betaling uit zal blijven ziet u zich genoodzaakt de vordering binnen (..... weken / dagen) over te dragen aan een incassobureau en tevens melding te doen bij het BKR.
Bij aangetekend schrijven d.d. heeft mijn (echtgenoot o.i.d.) de vernietiging ingeroepen van de tussen mijzelf en Legio gesloten overeenkomst op grond artikel 1:88 BW juncto artikel 3:50 BW. Dit schrijven werd door u naar eigen zeggen ontvangen d.d. (.. - .. - ....). Vanaf die datum is er dan ook geen sprake meer van een overeenkomst noch van enig vorderingsrecht van u op mij voortvloeiend uit die overeenkomst. U kunt dan ook geen vordering uit handen geven aan een incassobureau en voor een melding bij het BKR is geen enkele aanleiding. Indien u toch besluit de door u veronderstelde vordering uit handen te geven, zullen de daarmee gemoeide kosten voor uw rekening komen.
Mijn (echtgenoot o.i.d.) heeft in eerder genoemd aangetekend schrijven u voorts verzocht het door mij onverschuldigd aan u overgemaakte bedrag a (...... euro) binnen (... weken / dagen) te retourneren op rekeningnummer (............). Tot op heden heeft u hieraan geen gehoor gegeven. Ik verzoek u op korte termijn alsnog deze vordering te voldoen.
In de overtuiging u hiermee van dienst te zijn en uitziend naar een spoedige afwikkeling,
Met vriendelijke groet,
(..................................)
CONCEPT TWEE:
Betreft: - contractnummer .....................
- Uw schrijven d.d. ..........
Geachte heer / mevrouw,
Naar aanleiding van uw schrijven d.d. (..-..-....) wil ik u nogmaals op het volgende wijzen.
Bij aangetekend schrijven d.d. heeft mijn (echtgenoot o.i.d.) de vernietiging ingeroepen van de tussen mijzelf en Legio gesloten overeenkomst op grond artikel 1:88 BW juncto artikel 3:50 BW. Dit schrijven werd door u naar eigen zeggen ontvangen d.d. (..-..-....). Vanaf die datum is er dan ook geen sprake meer van een overeenkomst noch van enig vorderingsrecht van u op mij voortvloeiend uit die overeenkomst. U heeft dan ook geen vordering op mij die u uit handen zou kunnen geven aan een incassobureau. En voor een melding bij het BKR is geen enkele aanleiding. Indien u toch besluit de door u veronderstelde vordering uit handen te geven, zullen de daarmee gemoeide kosten voor uw rekening komen.
Bij schrijven d.d. (.. - .. -....) heb ik u reeds op bovenstaande situatie gewezen. In uw reactie op dit schrijven stelt u dat er van vernietiging geen sprake zou zijn. Dit standpunt vind ik onbegrijpelijk daar immers onweerlegbaar de vernietiging van de overeenkomst door mijn (echtgenoot o.i.d.) is ingeroepen. Indien u de houdbaarheid van die vernietiging betwist staat het u vrij om op grond van artikel 3:302 BW de rechter te vragen om een verklaring van recht aangaande de rechtsverhouding. Ik zou u in dat kader echter willen wijzen op de door de stichting Eegalease mede namens mijn echtgenoot (o.i.d.) momenteel aanhangig gemaakte procedure omtrent hetzelfde dispuut. Om die reden wil ik u verzoeken eventuele procedurele maatregelen aan te houden tot die de Eegalease procedure is afgerond. Het oogt weinig zinvol om twee procedures te voeren omtrent hetzelfde geschil.
Sinds de vernietiging van de overeenkomst bestaat er een vordering op u uit onverschuldigde betaling. Tot op heden heeft u deze vordering niet voldaan, ondanks meerdere verzoeken hiertoe. Hoewel voor mij de mogelijkheid bestaat u tot betaling te dwingen in een juridische procedure ben ik bereid om die maatregel op te schorten in afwachting van de uitspraak in de zaak Eegalease.
In de overtuiging u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en uitziend naar uw spoedige reactie,
Met vriendelijke groet,
(..................................)
geplaatst door Linda op 07-04-2003 om 23:46
Linda
Sara,
Goed gedaan van jou, daar hebben de mensen wat aan. Helaas kan ik hier geen gebruik van maken, want ik val niet onder Eegalease. Is het mogelijk dat jij of iemand anders ook zo'n brief maakt als voorbeeld voor de mensen die niet onder Eegalease vallen?
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 099
Sara Etty
Op de site van de heer Blok staat een concept van de heer Blok m.b.t. dwaling. Ik heb daar eerder als kanttekening bij geplaatst dat je niet nietigheid kunt inroepen maar wel de vernietiging van de overeenkomst op grond van dwaling. Een beroep op dwaling is complex (zie mijn stukjes hierover elders op het forum) en hangt af van alle individuele feiten en omstandigheden waardoor ik meen dat je met een standaardbrief niet vreselijk ver komt. Voor hulp bij het schrijven van een vernietigingsbrief in het kader van dwaling adviseer ik je naar een advocaat te gaan.
Succes.
geplaatst door Maarten op 08-04-2003 om 129
Maarten
De hierboven geplaatste brieven bevatten enkele onduidelijkheden.
De echtgenote heeft de overeenkomst vernietigd. Dus hij of zij moet terugbetaling van het onverschuldigd betaalde vorderen. Dit gebeurt ook via de eegalease vernietigingsbrief.
Echter nu wordt Dexia door de contractant aangemaand. Dat is niet juist, de echtgenote die de vordering heeft ingesteld mag aanmanen. Hij of zij heeft een vordering op basis van 1:88/89. De contractant heeft dat niet.
Wat de contractant mogelijk wel kan doen is zich beroepen op de vernietiging door de echtgenoot ter afwering van Dexia's vordering. (3:51 lid 3)
Daarnaast werkt de vernietiging terug tot de datum waarop de overeenkomst is afgesloten (3:53 lid 1) zodat de overeenkomst na de vernieting geacht wordt nooit te hebben bestaan (en dus niet per datum vernietiging zoals in de brieven wordt gesteld).
Ik wijs er op dat het riskante van standaardbrieven met zich meebrengt dat een éénmaal gemaakte fout duizenden malen gekopïeerd kan worden. Dus als er al van standaardbrieven gebruik gemaakt wordt laat dan die brief in's hemelsnaam opgesteld zijn door iemand of een instantie die ook op eventuele fouten aan te spreken is. De stichting Eegalease of een advocaat bijvoorbeeld.
Ieder moet het zelf weten natuurlijk. Maar een (herhaalde) waarschuwing lijkt mij op zijn plaats.
groet Maarten
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 12:29
Sara Etty
Beste Maarten,
Inderdaad kan de vernietiging alleen worden ingeroepen door de niet contractant. Maar daarna is er dus vernietigd en heeft contractant een vordering uit onverschuldigde betaling waar contractant ook zelf over kan corresponderen.
Wat vernietiging verder betreft. Het heeft inderdaad terugwerkende kracht maar de datum van vernietiging is weldegelijk relevant en dient genoemd te worden. Denk aan de verjaringstermijnen. Vernietiging krijgt effect vanaf de ontvangst van de vernietigingsbrief door de wederpartij. Daarna dient alles te worden teruggebracht naar de situatie voorafgaand aan de overeenkomst. Dat staat los van het moment waarop de vernietiging gevolg krijgt.
Natuurlijk is het beter indien men zelf een brief laat opstellen door een advocaat, of een eigen brief / concept brief daar laat nakijken. Dat is ook wat ik steeds probeer te benadrukken. Maar de door jou hier genoemde 'gebreken' zijn geen gebreken bij mijn weten maar conform wet. Maar nogmaals, ik ben geen expert en het is dus per definitie beter om wel naar een specialist te gaan.
Met vriendelijke groet,
Sara Etty
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 12:58
Sara Etty
Beste Maarten,
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar je reactie op het bovenstaande. Volgens mij zit ik er niet naast, maar natuurlijk kan ik me vergissen. Vandaar dat ik hoop dat je hier nog op in zult gaan.
Met vriendelijke groet,
Sara Etty
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 139
Sara Etty
Beste Maarten,
Nog even een aanvulling. Het artikel wat jij noemt, 3:51 lid 3 BW gaat om een beroep op een vernietigingsgrond zelf, dus niet om een beroep op een reeds ingeroepen vernietiging. Belangrijk aan dit artikel is dat een beroep op een vernietigingsgrond als verweer nooit kan verjaren. Dat mag altijd.
Na een ingeroepen vernietiging veranderen de verhoudingen. Je stelt dat de niet contractant dan enkel een vordering heeft uit onverschuldigde betaling. Dit lijkt me onjuist omdat de contractant degene was die betaalde, en dus degene die na vernietiging van de reden voor dat betalen onverschuldigd heeft betaald. Indien je een gemeenschap van goederen hebt, het om een gemeenschappelijke rekening gaat etc. etc. dan kan de niet contractant ook in eigen naam die vordering instellen lijkt me, maar anders is dat lastig. Je kunt immers niet iets vorderen van een ander dat weer een ander eigenlijk toekomt. Toch?
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 14:17
Sara Etty
Maarten?
(je bent vast aan het werk, maar ik wilde dit even weer naar boven halen in de hoop dat je er straks nog wat zinnigs aan toe zult kunnen voegen)
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 154
Sara Etty
Nog maar een poging, zie bovenstaand bericht.
geplaatst door Maarten op 08-04-2003 om 15:19
Maarten
Hoi Sara Etty,
Ja inderdaad aan het werk, maar vanuit huis dus kan wel reageren. Bij deze dan.
Hoi Sara Etty
/Quote Inderdaad kan de vernietiging alleen worden ingeroepen door de niet contractant. Maar daarna is er dus vernietigd en heeft contractant een vordering uit onverschuldigde betaling waar contractant ook zelf over kan corresponderen. /unquote
Op zich ben ik daar niet van overtuigd. De artikelen 88 en 89 zijn wat dat betreft vreemde eenden in de bijt. Immers een niet bij de overeenkomst betrokken partij vernietigd deze. De bedoeling daarvan (van de vernietiging) is om de rechtsgevolgen van de overeenkomst ongedaan te maken. Zou deze bedoeling er niet zijn dan is ook geen vernietiging mogelijk (3:33 BW). Op grond daarvan lijkt het mij dat de niet tekenende partner de vordering uit onverschuldigde betaling moet instellen en niet de contractant. Enfin om deze (op zich interessante) discussie te vermijden is het verstandiger om de echtgenoot de vordering in te laten stellen.
MAAR mijn kritiek op de brief ging over iets heel anders: Namelijk als de niet-meetekenende echtgenoot de overeenkomst heeft vernietigd middels een buitenrechtelijke verklaring en terugbetaling heeft gevorderd, dan moet hij of zij gaan aanmanen en niemand anders. In je conceptbrief laat je de contractant aanmanen op een vordering van de echtgenoot. Het is zaak deze rechtsubjecten goed te scheiden! De stiching leaseverlies heeft niet voor niets een aparte stichting (eega-lease) opgericht.
/quote
Na een ingeroepen vernietiging veranderen de verhoudingen. Je stelt dat de niet contractant dan enkel een vordering heeft uit onverschuldigde betaling. Dit lijkt me onjuist omdat de contractant degene was die betaalde, en dus degene die na vernietiging van de reden voor dat betalen onverschuldigd heeft betaald./unquote
Het kenmerk van de gezinsbeschermende bepalingen is nu juist dat -kennelijk- het gezin betaalt of althans de lasten draagt. Zie verder hierboven.
/quote
Nog even een aanvulling. Het artikel wat jij noemt, 3:51 lid 3 BW gaat om een beroep op een vernietigingsgrond zelf, dus niet om een beroep op een reeds ingeroepen vernietiging./unquote
Ik doel hier natuurlijk op de situatie en de periode waarin de vernietiging nog niet definitief is doordat Dexia de vernietiging betwist en we in afwachting zijn op bekrachtinging van de rechter.
/quote
Wat vernietiging verder betreft. Het heeft inderdaad terugwerkende kracht maar de datum van vernietiging is weldegelijk relevant en dient genoemd te worden. Denk aan de verjaringstermijnen.
/unquote
Ik zeg ook niet dat de datum van vernietiging niet relevant is.
In je brief zeg je echter:
"Vanaf die datum is er dan ook geen sprake meer van een overeenkomst noch van enig vorderingsrecht van u op mij voortvloeiend uit die overeenkomst"
Dit is onzuiver omdat de overeenkomst door de vernietiging juist geacht wordt nooit te hebben bestaan.
groet Maarten
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 15:33
Sara Etty
Oké, daar gaan we.
- Ten eerste handelt het door jou aangehaalde artikel 3:33 BW over geesteslijke stoornissen en feitelijke onbevoegdheid op die grond. Relaties zijn soms misschien gek makend, maar een geestelijke stoornis zie ik toch niet als echt relevant bij dit verhaal.
- Volgens mij kan contractant op grond van wet vorderen uit onverschuldigde betaling vanaf het moment dat vernietiging is ingeroepen. Of de wederpartij betwist is alleen van belang in geval van register goederen op grond van wet. In elk ander geval zal de vernietiging gelden tot het tegendeel is vastgesteld en dat doet de rechter bijvoorbeeld in een 3:302 BW procedure op verzoek van de wederpartij. Om die reden kunnen naar mijn mening contractanten gewoon vorderen uit hoofde van onverschuldigde betaling. Ze kunnen dat natuurlijk voor alle zekerheid ook samen met de niet mee tekenende echtgenoot o.i.d. doen. Dan zit je ook veilig.
- Wat 3:51 lid 3 betreft, vernietiging als verweer. Dat heb ik hierboven eigenlijk al toegelicht. Betwisting bij buiten gerechtelijke vernietigingen is alleen relevant in geval van register goederen, zie artikel 3:50 lid 2BW.
- Wat data en vernietigin betreft: niet juist. Vanaf het moment dat de ingeroepen vernietiging kracht krijgt, de datum van ontvangst door de wederpartij moet de zaak worden teruggebracht naar tot voor de overeenkomst. Voor die datum dat de vernietiging kracht kreeg bestond er een contractuele relatie en had wederpartij dus recht tot vorderen. Vanaf die datum van vernietiging is dat veranderd. Daarom kun je het zo zeggen. Alleen in gevallen van nietigheid kun je stellen dat er nooit een contractuele raltie tot stand is gekomen en dus ook nooit een daaruit voortvloeiend vorderingsrecht. Bij vernietiging was dat er wel, maar is dat veranderd door het inroepen van die vernietiging. Vanaf het moment dat dat inroepen effect krijgt door ontvangst is er geen sprake meer van verplichtingen voortvloeiend uit de overeenkomst en moet inderdaad wel alles worden teruggebracht naar hoe het was voordat de rechtshandeling werd verricht.
Met vriendelijke groet,
Sara Etty
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 167
Sara Etty
Beste Maarten,
...ik probeer op deze manier toch nog maar even te vragen wat je reactie is op bovenstaand verhaal.
Bij voorbaat dank.
Sara
| nieuw onderwerp | reageer |
terug
Bij de zaak van SLV ligt het allemaal wat ingewikkelder, er moet nog maar bewezen worden dat Legio echt een onrechtmatige daad heeft gepleegd (= verstrekken van onjuiste/ misleidende reclame/ informatie). En dat als gevolg daarvan (dus niet alleen door de dalende beurskoersen) schade is geleden. Hieronder het art. uit BW:
---------------------------------------------------------
AFDELING 4 Misleidende reclame
Art. 194. (6.3.4.1)
Hij die omtrent goederen of diensten die door hem of degene ten behoeve van wie hij handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf worden aangeboden, een mededeling openbaar maakt of laat openbaar maken, handelt onrechtmatig, indien deze mededeling in een of meer opzichten misleidend is, zoals ten aanzien van:
a. de aard, samenstelling, hoeveelheid, hoedanigheid, eigenschappen of gebruiksmogelijkheden;
b. de herkomst, de wijze of het tijdstip van vervaardigen;
c. de omvang van de voorraad;
d. de prijs of de wijze van berekenen daarvan;
e. de aanleiding of het doel van de aanbieding;
f. de toegekende onderscheidingen, getuigschriften of andere door derden uitgebrachte beoordelingen of gedane verklaringen, of de gebezigde wetenschappelijke of vaktermen, technische bevindingen of statistische gegevens;
g. de voorwaarden, waaronder goederen worden geleverd of diensten worden verricht of de betaling plaatsvindt;
h. de omvang, inhoud of tijdsduur van de garantie;
i. de identiteit, hoedanigheden, bekwaamheid of bevoegdheid van degene door wie, onder wiens leiding of toezicht of met wiens medewerking de goederen zijn of worden vervaardigd of aangeboden of de diensten worden verricht;
j. vergelijking met andere goederen of diensten.
Art. 195. (6.3.4.2)
2. Indien volgens artikel 194 onrechtmatig is gehandeld door iemand die inhoud en inkleding van de mededeling geheel of ten dele zelf heeft bepaald of doen bepalen, is hij voor de dientengevolge ontstane schade aansprakelijk, tenzij hij bewijst dat zulks noch aan zijn schuld is te wijten noch op andere grond voor zijn rekening komt.
----------------------------------------------------------
groeten,
Agnes
Als alle Eegaleseers één lijn gaan volgen dat gaat Dexia het lastig krijgen
Ik zou in eerste instantie een conceptbrief aangetekend versturen.
Artikel 88
1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
(a, b, en c zijn niet van toepassing)
d. overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken
3. De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
Artikel 89
1.Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
------------------------------------------------------
Legio heeft nagelaten om de toestemming van de partner te vragen. Soort vormfout dus. Hadden ze dat wel gedaan dan waren er partners geweest die hiervoor geen toestemming zouden gegeven hebben, en waren die contracten niet afgesloten. Nu is niet meer te achterhalen wie dit geweest zouden zijn en kan iedereen zich hier dus op beroepen.
geplaatst door Sara Etty op 07-04-2003 om 14:18
Sara Etty
Omdat dat - betalen onder protest - dus ook kan. Maar m.i. is er na vernietiging geen sprake meer van een overeenkomst en dus ook niet meer van de gevolgen die uit die overeenkomst voortvloeiden. De wet geeft de mogelijkheid om de overeenkomst buiten rechte - dus zonder tussenkomst van de rechter - te vernietigen. Wanneer de wederpartij het daarmee niet eens is en toch wil vorderen dient deze m.i. eerst zeker te stellen dat er een vorderingsrecht is. Die zekerheid krijgt de wederpartij door de rechter te vragen om een verklaring van recht omtrent de rechtsverhouding op grond van artikel 3:302 BW. Dat wil zeggen dat de rechter dan gaat zeggen wat voor een soort verhouding er nu wel of niet tussen partijen bestaat, in dit geval dus beantwoording van de vraag of de overeenkomst als een overeenkomst uit huurkoop / koop op afbetaling is aan te merken. Is het antwoord van de rechter bevestigend, dan is er met succes vernietigd indien bij de totstandkoming aan de vereisten voor een onaantastbare overeenkomst uit huurkoop / koop op afbetaling niet is voldaan. Dan heb je een vordering uit onverschuldigde betaling op Dexia. Is het antwoord ontkennend, dan is de vernietiging op grond van artikel 1:88 BW niet mogelijk geweest en kan Dexia vorderen tenzij je met een andere vernietigingsgrond aan de slag gaat, zoals dwaling.
Het beste is een advocaat te vragen wat je moet doen, maar in mijn beleving kan Dexia niet zonaar betaling afdwingen zolang het niet eens vast staat of er wel een overeenkomst is en die vraag is door de vernietiging in het leven geroepen. Ik zou persoonlijk indien Dexia aanmaningen stuurt schrijven dat je meent dat er sinds vernietiging geen overeenkomst meer is. Dat indien Dexia de houdbaarheid van die vernietiging in twijfel trekt, Dexia uiteraard een artikel 3:302 BW procedure bij de rechter kan starten om te proberen een verklaring voor recht te krijgen maar dat je er wel op wilt wijzen dat een soort gelijk geschil mede uit jouw naam nu aanhangig is gemaakt door Eegalease en dat het weinig zinvol oogt om twee procedures te voeren over hetzelfde geschil. En dat je om die reden Dexia vraagt die procedure in afwachting van de Eegalease uitspraak op te schorten. Van jouw kant kun je verder zeggen, in afwachting van diezelfde uitspraak een procedure uit onverschuldigde betaling tegen Dexia aan te zullen houden. Kijk maar wat ze daarop te zeggen hebben.
Ik heb inmiddels de concept brieven af in dit kader. De heer Blok is hard bezig die op zijn site te plaatsen dus dat zal binnenkort wel klaar zijn. Let wel, ik adviseer jou, en iedereen om ook te raden te gaan bij een advocaat. Maar dit is een initiatief wat je zelf kunt nemen, die brieven dus, en afhankelijk van hetgeen Dexia vervolgens zegt kun je verder kijken en juridische hulp inschakelen.
geplaatst door Maarten op 07-04-2003 om 19:10
Maarten
Waarom zet je die conceptbrieven niet hier?
geplaatst door Sara Etty op 07-04-2003 om 19:13
Sara Etty
Kan ook, maar inmiddels zijn het twee elkaar opvolgende concepten en drie geanonimiseerde brieven die ik schreef voor mijn buren aan Legio/Dexia (om een beeld te geven van at er zoal gezegd kan worden) en dat is nogal wat tekst. OP de site van de heer Blok vind je alles bij elkaar en dat heeft zo zijn voordelen meen ik.
geplaatst door Leen op 07-04-2003 om 19:17
Leen
Ter informatie en voor mensen die de site van L.Blok niet weten kun je ze toch ook hier een keer plaatsen?
mvg
Leen
geplaatst door Sara Etty op 07-04-2003 om 19:28
Sara Etty
Ik zal beide concepten straks met toelichting hier plaatsen. Maar meen wel dat de Blok site beter is. Dit forum, althans de onderwerpen, is vluchtig, Blok niet.
Met vriendelijke groet,
Sara
geplaatst door Sara Etty op 07-04-2003 om 23:37
Sara Etty
Zoals beloofd. Deze concepten volgen elkaar op. Wanneer je op concept een een negatieve reactie krijgt stuur je kortom concept twee in. Voor meer informatie zie de site van de heer Blok.
Veel succes.
CONCEPT EEN:
Betreft: - contractnummer (.....................)
- Uw schrijven d.d. (.. - .. - ....)
Geachte heer / mevrouw,
Onlangs ontving ik uw schrijven d.d. (.. - .. - ....) betreffende een aanmaning tot het betalen van een bedrag van (...... euro). Indien betaling uit zal blijven ziet u zich genoodzaakt de vordering binnen (..... weken / dagen) over te dragen aan een incassobureau en tevens melding te doen bij het BKR.
Bij aangetekend schrijven d.d. heeft mijn (echtgenoot o.i.d.) de vernietiging ingeroepen van de tussen mijzelf en Legio gesloten overeenkomst op grond artikel 1:88 BW juncto artikel 3:50 BW. Dit schrijven werd door u naar eigen zeggen ontvangen d.d. (.. - .. - ....). Vanaf die datum is er dan ook geen sprake meer van een overeenkomst noch van enig vorderingsrecht van u op mij voortvloeiend uit die overeenkomst. U kunt dan ook geen vordering uit handen geven aan een incassobureau en voor een melding bij het BKR is geen enkele aanleiding. Indien u toch besluit de door u veronderstelde vordering uit handen te geven, zullen de daarmee gemoeide kosten voor uw rekening komen.
Mijn (echtgenoot o.i.d.) heeft in eerder genoemd aangetekend schrijven u voorts verzocht het door mij onverschuldigd aan u overgemaakte bedrag a (...... euro) binnen (... weken / dagen) te retourneren op rekeningnummer (............). Tot op heden heeft u hieraan geen gehoor gegeven. Ik verzoek u op korte termijn alsnog deze vordering te voldoen.
In de overtuiging u hiermee van dienst te zijn en uitziend naar een spoedige afwikkeling,
Met vriendelijke groet,
(..................................)
CONCEPT TWEE:
Betreft: - contractnummer .....................
- Uw schrijven d.d. ..........
Geachte heer / mevrouw,
Naar aanleiding van uw schrijven d.d. (..-..-....) wil ik u nogmaals op het volgende wijzen.
Bij aangetekend schrijven d.d. heeft mijn (echtgenoot o.i.d.) de vernietiging ingeroepen van de tussen mijzelf en Legio gesloten overeenkomst op grond artikel 1:88 BW juncto artikel 3:50 BW. Dit schrijven werd door u naar eigen zeggen ontvangen d.d. (..-..-....). Vanaf die datum is er dan ook geen sprake meer van een overeenkomst noch van enig vorderingsrecht van u op mij voortvloeiend uit die overeenkomst. U heeft dan ook geen vordering op mij die u uit handen zou kunnen geven aan een incassobureau. En voor een melding bij het BKR is geen enkele aanleiding. Indien u toch besluit de door u veronderstelde vordering uit handen te geven, zullen de daarmee gemoeide kosten voor uw rekening komen.
Bij schrijven d.d. (.. - .. -....) heb ik u reeds op bovenstaande situatie gewezen. In uw reactie op dit schrijven stelt u dat er van vernietiging geen sprake zou zijn. Dit standpunt vind ik onbegrijpelijk daar immers onweerlegbaar de vernietiging van de overeenkomst door mijn (echtgenoot o.i.d.) is ingeroepen. Indien u de houdbaarheid van die vernietiging betwist staat het u vrij om op grond van artikel 3:302 BW de rechter te vragen om een verklaring van recht aangaande de rechtsverhouding. Ik zou u in dat kader echter willen wijzen op de door de stichting Eegalease mede namens mijn echtgenoot (o.i.d.) momenteel aanhangig gemaakte procedure omtrent hetzelfde dispuut. Om die reden wil ik u verzoeken eventuele procedurele maatregelen aan te houden tot die de Eegalease procedure is afgerond. Het oogt weinig zinvol om twee procedures te voeren omtrent hetzelfde geschil.
Sinds de vernietiging van de overeenkomst bestaat er een vordering op u uit onverschuldigde betaling. Tot op heden heeft u deze vordering niet voldaan, ondanks meerdere verzoeken hiertoe. Hoewel voor mij de mogelijkheid bestaat u tot betaling te dwingen in een juridische procedure ben ik bereid om die maatregel op te schorten in afwachting van de uitspraak in de zaak Eegalease.
In de overtuiging u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en uitziend naar uw spoedige reactie,
Met vriendelijke groet,
(..................................)
geplaatst door Linda op 07-04-2003 om 23:46
Linda
Sara,
Goed gedaan van jou, daar hebben de mensen wat aan. Helaas kan ik hier geen gebruik van maken, want ik val niet onder Eegalease. Is het mogelijk dat jij of iemand anders ook zo'n brief maakt als voorbeeld voor de mensen die niet onder Eegalease vallen?
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 099
Sara Etty
Op de site van de heer Blok staat een concept van de heer Blok m.b.t. dwaling. Ik heb daar eerder als kanttekening bij geplaatst dat je niet nietigheid kunt inroepen maar wel de vernietiging van de overeenkomst op grond van dwaling. Een beroep op dwaling is complex (zie mijn stukjes hierover elders op het forum) en hangt af van alle individuele feiten en omstandigheden waardoor ik meen dat je met een standaardbrief niet vreselijk ver komt. Voor hulp bij het schrijven van een vernietigingsbrief in het kader van dwaling adviseer ik je naar een advocaat te gaan.
Succes.
geplaatst door Maarten op 08-04-2003 om 129
Maarten
De hierboven geplaatste brieven bevatten enkele onduidelijkheden.
De echtgenote heeft de overeenkomst vernietigd. Dus hij of zij moet terugbetaling van het onverschuldigd betaalde vorderen. Dit gebeurt ook via de eegalease vernietigingsbrief.
Echter nu wordt Dexia door de contractant aangemaand. Dat is niet juist, de echtgenote die de vordering heeft ingesteld mag aanmanen. Hij of zij heeft een vordering op basis van 1:88/89. De contractant heeft dat niet.
Wat de contractant mogelijk wel kan doen is zich beroepen op de vernietiging door de echtgenoot ter afwering van Dexia's vordering. (3:51 lid 3)
Daarnaast werkt de vernietiging terug tot de datum waarop de overeenkomst is afgesloten (3:53 lid 1) zodat de overeenkomst na de vernieting geacht wordt nooit te hebben bestaan (en dus niet per datum vernietiging zoals in de brieven wordt gesteld).
Ik wijs er op dat het riskante van standaardbrieven met zich meebrengt dat een éénmaal gemaakte fout duizenden malen gekopïeerd kan worden. Dus als er al van standaardbrieven gebruik gemaakt wordt laat dan die brief in's hemelsnaam opgesteld zijn door iemand of een instantie die ook op eventuele fouten aan te spreken is. De stichting Eegalease of een advocaat bijvoorbeeld.
Ieder moet het zelf weten natuurlijk. Maar een (herhaalde) waarschuwing lijkt mij op zijn plaats.
groet Maarten
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 12:29
Sara Etty
Beste Maarten,
Inderdaad kan de vernietiging alleen worden ingeroepen door de niet contractant. Maar daarna is er dus vernietigd en heeft contractant een vordering uit onverschuldigde betaling waar contractant ook zelf over kan corresponderen.
Wat vernietiging verder betreft. Het heeft inderdaad terugwerkende kracht maar de datum van vernietiging is weldegelijk relevant en dient genoemd te worden. Denk aan de verjaringstermijnen. Vernietiging krijgt effect vanaf de ontvangst van de vernietigingsbrief door de wederpartij. Daarna dient alles te worden teruggebracht naar de situatie voorafgaand aan de overeenkomst. Dat staat los van het moment waarop de vernietiging gevolg krijgt.
Natuurlijk is het beter indien men zelf een brief laat opstellen door een advocaat, of een eigen brief / concept brief daar laat nakijken. Dat is ook wat ik steeds probeer te benadrukken. Maar de door jou hier genoemde 'gebreken' zijn geen gebreken bij mijn weten maar conform wet. Maar nogmaals, ik ben geen expert en het is dus per definitie beter om wel naar een specialist te gaan.
Met vriendelijke groet,
Sara Etty
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 12:58
Sara Etty
Beste Maarten,
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar je reactie op het bovenstaande. Volgens mij zit ik er niet naast, maar natuurlijk kan ik me vergissen. Vandaar dat ik hoop dat je hier nog op in zult gaan.
Met vriendelijke groet,
Sara Etty
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 139
Sara Etty
Beste Maarten,
Nog even een aanvulling. Het artikel wat jij noemt, 3:51 lid 3 BW gaat om een beroep op een vernietigingsgrond zelf, dus niet om een beroep op een reeds ingeroepen vernietiging. Belangrijk aan dit artikel is dat een beroep op een vernietigingsgrond als verweer nooit kan verjaren. Dat mag altijd.
Na een ingeroepen vernietiging veranderen de verhoudingen. Je stelt dat de niet contractant dan enkel een vordering heeft uit onverschuldigde betaling. Dit lijkt me onjuist omdat de contractant degene was die betaalde, en dus degene die na vernietiging van de reden voor dat betalen onverschuldigd heeft betaald. Indien je een gemeenschap van goederen hebt, het om een gemeenschappelijke rekening gaat etc. etc. dan kan de niet contractant ook in eigen naam die vordering instellen lijkt me, maar anders is dat lastig. Je kunt immers niet iets vorderen van een ander dat weer een ander eigenlijk toekomt. Toch?
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 14:17
Sara Etty
Maarten?
(je bent vast aan het werk, maar ik wilde dit even weer naar boven halen in de hoop dat je er straks nog wat zinnigs aan toe zult kunnen voegen)
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 154
Sara Etty
Nog maar een poging, zie bovenstaand bericht.
geplaatst door Maarten op 08-04-2003 om 15:19
Maarten
Hoi Sara Etty,
Ja inderdaad aan het werk, maar vanuit huis dus kan wel reageren. Bij deze dan.
Hoi Sara Etty
/Quote Inderdaad kan de vernietiging alleen worden ingeroepen door de niet contractant. Maar daarna is er dus vernietigd en heeft contractant een vordering uit onverschuldigde betaling waar contractant ook zelf over kan corresponderen. /unquote
Op zich ben ik daar niet van overtuigd. De artikelen 88 en 89 zijn wat dat betreft vreemde eenden in de bijt. Immers een niet bij de overeenkomst betrokken partij vernietigd deze. De bedoeling daarvan (van de vernietiging) is om de rechtsgevolgen van de overeenkomst ongedaan te maken. Zou deze bedoeling er niet zijn dan is ook geen vernietiging mogelijk (3:33 BW). Op grond daarvan lijkt het mij dat de niet tekenende partner de vordering uit onverschuldigde betaling moet instellen en niet de contractant. Enfin om deze (op zich interessante) discussie te vermijden is het verstandiger om de echtgenoot de vordering in te laten stellen.
MAAR mijn kritiek op de brief ging over iets heel anders: Namelijk als de niet-meetekenende echtgenoot de overeenkomst heeft vernietigd middels een buitenrechtelijke verklaring en terugbetaling heeft gevorderd, dan moet hij of zij gaan aanmanen en niemand anders. In je conceptbrief laat je de contractant aanmanen op een vordering van de echtgenoot. Het is zaak deze rechtsubjecten goed te scheiden! De stiching leaseverlies heeft niet voor niets een aparte stichting (eega-lease) opgericht.
/quote
Na een ingeroepen vernietiging veranderen de verhoudingen. Je stelt dat de niet contractant dan enkel een vordering heeft uit onverschuldigde betaling. Dit lijkt me onjuist omdat de contractant degene was die betaalde, en dus degene die na vernietiging van de reden voor dat betalen onverschuldigd heeft betaald./unquote
Het kenmerk van de gezinsbeschermende bepalingen is nu juist dat -kennelijk- het gezin betaalt of althans de lasten draagt. Zie verder hierboven.
/quote
Nog even een aanvulling. Het artikel wat jij noemt, 3:51 lid 3 BW gaat om een beroep op een vernietigingsgrond zelf, dus niet om een beroep op een reeds ingeroepen vernietiging./unquote
Ik doel hier natuurlijk op de situatie en de periode waarin de vernietiging nog niet definitief is doordat Dexia de vernietiging betwist en we in afwachting zijn op bekrachtinging van de rechter.
/quote
Wat vernietiging verder betreft. Het heeft inderdaad terugwerkende kracht maar de datum van vernietiging is weldegelijk relevant en dient genoemd te worden. Denk aan de verjaringstermijnen.
/unquote
Ik zeg ook niet dat de datum van vernietiging niet relevant is.
In je brief zeg je echter:
"Vanaf die datum is er dan ook geen sprake meer van een overeenkomst noch van enig vorderingsrecht van u op mij voortvloeiend uit die overeenkomst"
Dit is onzuiver omdat de overeenkomst door de vernietiging juist geacht wordt nooit te hebben bestaan.
groet Maarten
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 15:33
Sara Etty
Oké, daar gaan we.
- Ten eerste handelt het door jou aangehaalde artikel 3:33 BW over geesteslijke stoornissen en feitelijke onbevoegdheid op die grond. Relaties zijn soms misschien gek makend, maar een geestelijke stoornis zie ik toch niet als echt relevant bij dit verhaal.
- Volgens mij kan contractant op grond van wet vorderen uit onverschuldigde betaling vanaf het moment dat vernietiging is ingeroepen. Of de wederpartij betwist is alleen van belang in geval van register goederen op grond van wet. In elk ander geval zal de vernietiging gelden tot het tegendeel is vastgesteld en dat doet de rechter bijvoorbeeld in een 3:302 BW procedure op verzoek van de wederpartij. Om die reden kunnen naar mijn mening contractanten gewoon vorderen uit hoofde van onverschuldigde betaling. Ze kunnen dat natuurlijk voor alle zekerheid ook samen met de niet mee tekenende echtgenoot o.i.d. doen. Dan zit je ook veilig.
- Wat 3:51 lid 3 betreft, vernietiging als verweer. Dat heb ik hierboven eigenlijk al toegelicht. Betwisting bij buiten gerechtelijke vernietigingen is alleen relevant in geval van register goederen, zie artikel 3:50 lid 2BW.
- Wat data en vernietigin betreft: niet juist. Vanaf het moment dat de ingeroepen vernietiging kracht krijgt, de datum van ontvangst door de wederpartij moet de zaak worden teruggebracht naar tot voor de overeenkomst. Voor die datum dat de vernietiging kracht kreeg bestond er een contractuele relatie en had wederpartij dus recht tot vorderen. Vanaf die datum van vernietiging is dat veranderd. Daarom kun je het zo zeggen. Alleen in gevallen van nietigheid kun je stellen dat er nooit een contractuele raltie tot stand is gekomen en dus ook nooit een daaruit voortvloeiend vorderingsrecht. Bij vernietiging was dat er wel, maar is dat veranderd door het inroepen van die vernietiging. Vanaf het moment dat dat inroepen effect krijgt door ontvangst is er geen sprake meer van verplichtingen voortvloeiend uit de overeenkomst en moet inderdaad wel alles worden teruggebracht naar hoe het was voordat de rechtshandeling werd verricht.
Met vriendelijke groet,
Sara Etty
geplaatst door Sara Etty op 08-04-2003 om 167
Sara Etty
Beste Maarten,
...ik probeer op deze manier toch nog maar even te vragen wat je reactie is op bovenstaand verhaal.
Bij voorbaat dank.
Sara
| nieuw onderwerp | reageer |
terug
Bij de zaak van SLV ligt het allemaal wat ingewikkelder, er moet nog maar bewezen worden dat Legio echt een onrechtmatige daad heeft gepleegd (= verstrekken van onjuiste/ misleidende reclame/ informatie). En dat als gevolg daarvan (dus niet alleen door de dalende beurskoersen) schade is geleden. Hieronder het art. uit BW:
---------------------------------------------------------
AFDELING 4 Misleidende reclame
Art. 194. (6.3.4.1)
Hij die omtrent goederen of diensten die door hem of degene ten behoeve van wie hij handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf worden aangeboden, een mededeling openbaar maakt of laat openbaar maken, handelt onrechtmatig, indien deze mededeling in een of meer opzichten misleidend is, zoals ten aanzien van:
a. de aard, samenstelling, hoeveelheid, hoedanigheid, eigenschappen of gebruiksmogelijkheden;
b. de herkomst, de wijze of het tijdstip van vervaardigen;
c. de omvang van de voorraad;
d. de prijs of de wijze van berekenen daarvan;
e. de aanleiding of het doel van de aanbieding;
f. de toegekende onderscheidingen, getuigschriften of andere door derden uitgebrachte beoordelingen of gedane verklaringen, of de gebezigde wetenschappelijke of vaktermen, technische bevindingen of statistische gegevens;
g. de voorwaarden, waaronder goederen worden geleverd of diensten worden verricht of de betaling plaatsvindt;
h. de omvang, inhoud of tijdsduur van de garantie;
i. de identiteit, hoedanigheden, bekwaamheid of bevoegdheid van degene door wie, onder wiens leiding of toezicht of met wiens medewerking de goederen zijn of worden vervaardigd of aangeboden of de diensten worden verricht;
j. vergelijking met andere goederen of diensten.
Art. 195. (6.3.4.2)
2. Indien volgens artikel 194 onrechtmatig is gehandeld door iemand die inhoud en inkleding van de mededeling geheel of ten dele zelf heeft bepaald of doen bepalen, is hij voor de dientengevolge ontstane schade aansprakelijk, tenzij hij bewijst dat zulks noch aan zijn schuld is te wijten noch op andere grond voor zijn rekening komt.
----------------------------------------------------------
groeten,
Agnes
