Het verhaal gaat dat dexia per product en wanneer men er in is gestapt voor stellen gaat doen.
met andere worden er word onderscheid gemaakt in de producten .
weet iemand daar meer van ?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] WIE WEET ?
-
bram
Re: WIE WEET ?
PM
Heb ik helemaal niets van gehoord, dit verhaal is mij echt onbekend. Het zou me verbazen als het zo is.
Heb ik helemaal niets van gehoord, dit verhaal is mij echt onbekend. Het zou me verbazen als het zo is.
-
BUD
Re: WIE WEET ?
Beste PM,
Je hebt gedeeltelijk gelijk.
Producten die een aflossingsdeel in de inleg hebben zitten of producten met een garantie op de hoofdsom worden hier niet in meegenomen, producten waarbij je alleen rente betaald dus wel.
Verder is mij niets bekend over verschillende startdata e.d.
Kijk anders eens op http://www.dexia-aanbod.nl/ daar staat hetzelfde alleen per product nogmaals omschreven.
Groeten,
BUD
Je hebt gedeeltelijk gelijk.
Producten die een aflossingsdeel in de inleg hebben zitten of producten met een garantie op de hoofdsom worden hier niet in meegenomen, producten waarbij je alleen rente betaald dus wel.
Verder is mij niets bekend over verschillende startdata e.d.
Kijk anders eens op http://www.dexia-aanbod.nl/ daar staat hetzelfde alleen per product nogmaals omschreven.
Groeten,
BUD
-
Verstandig
Re: WIE WEET ?
Beste PM
In de Gazet van Antwerpen van 4 januari, een pers bericht dat ik eerder op dit forum publiceerde, las ik hetvolgende:
"In een mededeling bevestigde Dexia vrijdag (j.l) een dagvaarding te hebben ontvangen.De Bank zegt, dat de verwijten ongegrond zijn en zij de afloop van deze proceszaak 'met vertrouwen tegemoet ziet'.Tegelijk herhaalt de Bank dat zij de nodige bewarende maatregelen heeft genomen en zij 'het cliënteel WELDRA EEN AANBOD ZAL DOEN' "
Dit laatste lijkt mij, wat je gevraagd hebt?
M.vr.gr.
In de Gazet van Antwerpen van 4 januari, een pers bericht dat ik eerder op dit forum publiceerde, las ik hetvolgende:
"In een mededeling bevestigde Dexia vrijdag (j.l) een dagvaarding te hebben ontvangen.De Bank zegt, dat de verwijten ongegrond zijn en zij de afloop van deze proceszaak 'met vertrouwen tegemoet ziet'.Tegelijk herhaalt de Bank dat zij de nodige bewarende maatregelen heeft genomen en zij 'het cliënteel WELDRA EEN AANBOD ZAL DOEN' "
Dit laatste lijkt mij, wat je gevraagd hebt?
M.vr.gr.
-
pm
Re: WIE WEET ?
beste verstandig.
Ik heb vernomen dat er producten zijn die end 2000 en begin 2001 zijn verkocht met een 3 jarige contrackt deze hebben nooit een eerlijk kans kunnen hebben gehad.
Alle deskundige zijn het daar over eens kans op verlies was 98%
Dus de verkoop praat gaat in dit geval helemaal niet op laat staan de zorg plicht.
Het is te hopen dat ze in eerste rechtzaak verlopig de restschuld betaling kunnen op schorten .
Ik heb vernomen dat er producten zijn die end 2000 en begin 2001 zijn verkocht met een 3 jarige contrackt deze hebben nooit een eerlijk kans kunnen hebben gehad.
Alle deskundige zijn het daar over eens kans op verlies was 98%
Dus de verkoop praat gaat in dit geval helemaal niet op laat staan de zorg plicht.
Het is te hopen dat ze in eerste rechtzaak verlopig de restschuld betaling kunnen op schorten .
-
Verstandig
Re: WIE WEET ?
Beste PM,
Het kan zijn dat ik U niet helemaal goed begrepen heb!
De producten, vooral met onderliggende fondsen KPN/Aegon/Wolter-Kluw. hadden inderdaad geen eerlijke kansen gekregen, echter daarbij komt nog: de misleiding door de advertentie, de zorgplicht, het tekenen van beide huwelijks partners. Zoals het ook gebleken is, zou hier sprake van 'misbruik van vertrouwen' zijn geweest op grond van misleidende termen als zouden de onderliggende fondsen: solide, betrouwbaar zijn, terwijl in de verste verte niet het geval was!
Dit is ongeveer de visie , die ik tot nu toe bij elkaar had kunnen samenharken!
M.vr.gr.
Het kan zijn dat ik U niet helemaal goed begrepen heb!
De producten, vooral met onderliggende fondsen KPN/Aegon/Wolter-Kluw. hadden inderdaad geen eerlijke kansen gekregen, echter daarbij komt nog: de misleiding door de advertentie, de zorgplicht, het tekenen van beide huwelijks partners. Zoals het ook gebleken is, zou hier sprake van 'misbruik van vertrouwen' zijn geweest op grond van misleidende termen als zouden de onderliggende fondsen: solide, betrouwbaar zijn, terwijl in de verste verte niet het geval was!
Dit is ongeveer de visie , die ik tot nu toe bij elkaar had kunnen samenharken!
M.vr.gr.
