[ archief ] Zorgplicht

[JW]

Dat gaat weer lekker deze week met Aegon en vandaag ook Wolter Kluwer (22% eraf!!!) en ik moest al 14.000 euro bijlappen. Je zou er bijna chagerijnig van worden!

Dit is de eerste keer dat ik wat schrijf na veel gelezen te hebben. Veel schrijnende verhalen... supertriest allemaal.

In mijn optiek liggen er de volgende feiten:
- Dexia heeft ons misleidt door teveel nadruk te leggen op de rooskleurige kant van het verhaal.
- De kleine lettertje in de contracten zeggen wel degelijk dat je met een restschuld kunt blijven zitten en dat er drie keer voor een vaste prijs wordt ingekocht (ik heb dit helaas net als velen anderen ook niet goed gelezen/geïnterpreteerd). In zoverre is Dexia dus ingedekt.
- Dexia heeft ALLES wat met zorgplicht te maken heeft geschonden. Bij elke hypotheek of andere lening die je in dit land wil opnemen, moet je je financiële continuïteit kunnen aantonen. Dat is niet alleen ter bescherming van de geldverstrekker, maar vooral ter bescherming van de consument. Dit noemen ze ZORGPLICHT, een woord dat blijkbaar niet voorkomt in de Belgische vocabulaire, want daar hoor ik Dexia met geen woord over reppen. Ik vind dit schandalig en ik kan me ook niet voorstellen dat er ook maar één rechter in dit land rondloopt, die Dexia op dit punt in het gelijk zal stellen. Want het is nogmaals een ondiscutabel feit dat Dexia geen enkele actie heeft ondernomen op het gebied van deze zorgplicht.

[Penarie]

Over'schuld'of 'restschuld' kom ik niets tegen. Wél over verrekening. En hoe moet ik deze opmerkelijke zin interpreteren? 'De bank draagt het risico van het verloren gaan van de waarden totdat deze eigendom van lessee zijn geworden'. Deze lessee wil geen eigenaar van schulden worden. Als je een erfenis kunt weigeren, dan dit eigendomsrecht toch ook? Of is dat te simpel gedacht?

[Bob]

Eigenlijk dacht ik hetzelfde. Voordat het 2e en 3e pakket aandelen tegen delefde koers was aangekocht, heb ik nog gebeld om te vragen of ze dit niet wilde doen bij Legio, dit werd mij gewoonweg geweigerd en kreeg een antwoord als 'u hebt er voor getekend'. Toen ik vroeg of ik de aandelen kon verkopen zei men dat ik geen juridisch eigenaar was en dat dat niet kon. Dus het komt er waarschijnlijk op neer dat ik pas juridisch eigenaar ben als er een schuld moet worden betaald. Ik betaal gen cent aan die Dexia-honden!!

[s]

had u toen ook uw contract op kunnen zeggen of kreeg u toen ook te horen dat u getekend had? het is toch te gek allemaal! je kunt zelf niks meer zeggen over je aandelen, terwijl als je zelf belegd, je alle touwtjes in handen hebt. maar dit stond ook niet bij de nadelen vermeld in de brochure!

[m. santegoets]

Hoi Bob

Kijk nu komen we ergens.
Verkopen kon niet!
Ik kon dat ook niet toen ik dat probeerde
Alleen stonden ze toen op winst.
Ik was inderdaad "juridisch" geen eigenaar
Toen ik zei, nou dan verkopen jullie ze toch....kwam er ook zo'n kletsverhaal.

Aandelen die gekoch zijn moeten iemand toebehoren.
Of ze zijn van ons, of van legio/dexia

Ook dit is een punt om straks aan te voeren.
Ik weet dat er meerdere zijn die dit geprobeerd hebben
(zonder sukses)


groet
Revo

[Albert]

Ik belde in November 2000 of ik het pakket kon verkopen had toen nog een waarde van f 9.000,00 was precies de inleg kon niet contract liep in maart 2001 af en ik kreeg nog f 270,00 terug. Andere 2 contracten kon ik wel afkopen.

Albert.

[vpmf57]

ze hebben mij keihard voorgelogen (telefonisch) dat ik ook bij dalende koersen niets zou hoeven bij te betalen.

Verder had men een zgn. wisseltruc uitgehaald. Ik had een pakket aangevraagd met de aandelen ABN / AHOLD.

Ik kreeg KPN /AEGON / WOLTERS.

Toen ik daarover reclameerde, ik ontdekte dat na een aantal maanden, zei men dat dit te laat was.

Ook het bovenstaande is dus weer zo'n typische misleidingstruc.