[ archief ] Privacy schending bouwbedrijf Schrijver

[alfatrion]

Het pad wat de monteur bewandeld heeft is niet echt netjes, maar wat als het wel illegale dieren waren ?

Dan hadden twee personen zich schuldig gemaakt aan een strafbaar feit.

[Leo The Emperor]

Het pad wat de monteur bewandeld heeft is niet echt netjes, maar wat als het wel illegale dieren waren ?

Dan hadden twee personen zich schuldig gemaakt aan een strafbaar feit.

Er is helemaal geen strafbaar feit door de monteur gepleegd. Hij had toestemming om het huis en de zolder te betreden voor het aanleggen van mechanische ventialtie. Dat er op deze zolder ook een onafgesloten kamer is, die hij opent, is geen strafbaar feit.

Als TS dit had willen voorkomen had hij eenvoudig deze kamer op slot kunnen doen. Als de monteur dan de deur had opengebroken, pas dan was er sprake geweest van een strafbaar feit.

[bprosman]

Dan hadden twee personen zich schuldig gemaakt aan een strafbaar feit.

Op grond van Artikel ?

[john18]

Dan hadden twee personen zich schuldig gemaakt aan een strafbaar feit.

Op grond van Artikel ?

Artikel 138 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht

bron: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/138.html

[Moneyman]

Er is helemaal geen strafbaar feit door de monteur gepleegd. Hij had toestemming om het huis en de zolder te betreden voor het aanleggen van mechanische ventialtie. Dat er op deze zolder ook een onafgesloten kamer is, die hij opent, is geen strafbaar feit.

Als TS dit had willen voorkomen had hij eenvoudig deze kamer op slot kunnen doen. Als de monteur dan de deur had opengebroken, pas dan was er sprake geweest van een strafbaar feit.

Onjuist. Er was expliciet afgesproken dat men uitsluitend de benodigde ruimten zou betreden - hetgeen ook logisch en normaal is. Als men zonder toestemming en tegen de instructie toch gesloten ruimten betreedt, is dat gewoon huisvredebreuk.
Of de betreffende ruimten wel of niet voorzien waren van sloten, doet helemaal niet terzake.

Met de uitvoerder afgesproken welke vertrekken wij beschikbaar moesten stellen, overige vertrekken zou men niet betreden.

[Brahms]

En niet te vergeten, zonder kennis van zaken (lees dieren) zijn er in dit privé vertrek fotos genomen welke zonder enige vorm van communicatie met de TS zijn overgedragen aan politie en een of andere dierenclub.

[bprosman]

Artikel 138 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht

Leuke poging maar hij (de monteur) was al in het pand.
Toegang verschaffen via braak is ook niet van toepassing.

Dan is er nog een groot verschil tussen een "gesloten" (deur dicht) of een "afgesloten" (met een slot) ruimte betreden.
Als TS de deur op slot had gedaan was het zowiezo geen punt geweest.

En niet te vergeten, zonder kennis van zaken (lees dieren) zijn er in dit privé vertrek fotos genomen welke zonder enige vorm van communicatie met de TS zijn overgedragen aan politie en een of andere dierenclub.

Een van de criteria waaronder een item (foto, data, etc) moet voldoen om onder (de wet voor) privacy te vallen is dat het item "herleidbaar moet zijn naar een persoon". Een foto gemaakt op een zolder van een terrarium kan op ieders zolder gemaakt zijn. Had TS lachend voor het terrarium gestaan en had de monteur die foto gestuurd had je qua privacy een punt.

Even doorgaan op de redenatie van diegenen die dit een "strafbaar feit" vinden :
Dus als TS ongevraagd de deur van het toilet open doet om naar het toilet te gaan pleegt hij ook een strafbaar feit ?

[Leo The Emperor]

Wetboek van Strafrecht :Artikel 138

1 Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

2 Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum, of die, zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen.

3 Indien hij bedreigingen uit of zich bedient van middelen geschikt om vrees aan te jagen, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

4 De in het eerste en derde lid bepaalde gevangenisstraffen kunnen met een derde worden verhoogd, indien twee of meer verenigde personen het misdrijf plegen.

Kan degene die denkt dat hier een strafbaar feit door de monteur is gepleegd. misschien aangeven welke regel van bovengenoemd artikel precise is overtreden ?

[john18]

Een voorbeeld: Besloten Lokaal

Ook het trapportaal van een flatgebouw is onderdeel van een flatgebouw en zal als zodanig kenbaar van de omgeving afgescheiden zijn. Het trapportaal is voorts naar zijn aard bestemd voor gebruik door bewoners, hun bezoekers, gezagsdragers en dienstverleners, en is derhalve niet voor een ieder opengesteld. bron: http://juribus.eu/bespreking-artikel-13 ... redebreuk/

Dit wil zeggen, al is het opengesteld betekend niet dat je er zomaar naar binnen mag. Ts heeft de afspraak dat ze alleen bepaalde gedeeltes mocht betreden. Dus bepaalde gedeelte van de woning opengesteld voor werkzaamheden. De zolderkamer was weldegelijk kenbaar van de omgeving afgescheiden middels een deur die gesloten was. Dus is derhalve niet voor een ieder opengesteld

@Leo The Emperor Lid 1 valt daaronder

[alfatrion]

Leuke poging maar hij (de monteur) was al in het pand.

Dat betekent niet dat hij toestemming had om zich in alle vertrekken te bevinden. De monteur is dit vertrek binnengedrongen omdat hij geen toestemming had om daar naar binnen te gaan.

Een van de criteria waaronder een item (foto, data, etc) moet voldoen om onder (de wet voor) privacy te vallen is dat het item "herleidbaar moet zijn naar een persoon".

Onjuist. Dat geld voor de Wet bescherming persoonsgegeven. Hier gaat het privacy in bredere zin, bijvoorbeeld zoals het grondrecht op privacy zoals vastgelegd in art. 8 EVRM. Dit is het gevaar van het niet zo nauw nemen met naamgeving.

Even doorgaan op de redenatie van diegenen die dit een "strafbaar feit" vinden :
Dus als TS ongevraagd de deur van het toilet open doet om naar het toilet te gaan pleegt hij ook een strafbaar feit ?

Jij verdedigd het standpunt dat een monteur die jouw meterkast komt nakijken, vervolgens je hele huis mag doorzoeken en vervolgens ook nog wereldkundig mag wat jij in je slaapkamer doet.

[bprosman]

Jij verdedigd het standpunt dat een monteur die jouw meterkast komt nakijken, vervolgens je hele huis mag doorzoeken en vervolgens ook nog wereldkundig mag wat jij in je slaapkamer doet.

Is helaas geen antwoord op mijn vraag. Als de monteur denkt dat ik iets onwettigs doe in mijn slaapkamer en dat wereldkundig maakt is een ander verhaal dan dat hij mijn verzameling lektuur fotografeert en dat wereldkundig maakt.

Dat betekent niet dat hij toestemming had om zich in alle vertrekken te bevinden. De monteur is dit vertrek binnengedrongen omdat hij geen toestemming had om daar naar binnen te gaan.

Nogmaals, dus ongevraagd naar het toilet gaan is ook strafbaar ?

[john18]

Ja als jij in iemands huis binnentreed waar de deur open staat en je vraagt geen toestemming voor toilet gebruik dan is dat zo. En meestal hebben bouwbedrijven zelf een portabel toilet bij.

[john18]

@bprosman

Als de monteur denkt dat ik iets onwettigs doe in mijn slaapkamer en dat wereldkundig maakt is een ander verhaal dan dat hij mijn verzameling lektuur fotografeert en dat wereldkundig maakt.

Dat is beide privacy schending. Als hij van beide foto's maakt.

[bprosman]

Waarbij hij in het eerste geval een verdenking heeft mbt een strafbaar feit en daarvoor als eventueel bewijs foto's maakt en in het tweede geval de foto's geen enkel doel dienen. Er zit dus wel degelijk een verschil.

[john18]

Als er foto's van worden gemaakt in jouw woning zonder dat jij daar toestemming voor geeft is dat onrechtmatig. Jouw lectuur en omgeving kan door bekende herkent worden. Als het lectuur strafrechtelijk strafbaar is of niet het is en blijft jouw eigendom die niet openbaar is.


Artikel10: Privacy
1.Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer

De persoonlijke levenssfeer omvat onder meer:
het huis
de briefwisseling
de communicatie via telefoon en andere communicatiemiddelen
het recht om niet te worden bespied of afgeluisterd
het recht op zorgvuldige behandeling van persoonlijke gegevens
het recht op eerbiediging van het innerlijk leven
het recht op eerbiediging van de lichamelijke integriteit

Formele toelichting
Het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer betreft het recht van de burger om in de beslotenheid van zijn privé-sfeer met rust te worden gelaten.

bron: http://www.europa-nu.nl/id/vgrnbl6ah4zz ... 10_privacy

Al bewijs onrechtmatig is verkregen zal het bij strafrecht niet mogen worden gebruikt.

[Leo The Emperor]

Een voorbeeld: Besloten Lokaal

Ook het trapportaal van een flatgebouw is onderdeel van een flatgebouw en zal als zodanig kenbaar van de omgeving afgescheiden zijn. Het trapportaal is voorts naar zijn aard bestemd voor gebruik door bewoners, hun bezoekers, gezagsdragers en dienstverleners, en is derhalve niet voor een ieder opengesteld. bron: http://juribus.eu/bespreking-artikel-13 ... redebreuk/

Dit wil zeggen, al is het opengesteld betekend niet dat je er zomaar naar binnen mag. Ts heeft de afspraak dat ze alleen bepaalde gedeeltes mocht betreden. Dus bepaalde gedeelte van de woning opengesteld voor werkzaamheden. De zolderkamer was weldegelijk kenbaar van de omgeving afgescheiden middels een deur die gesloten was. Dus is derhalve niet voor een ieder opengesteld

@Leo The Emperor Lid 1 valt daaronder

De monteur had toestemming van de bewoner om de woning te betreden, dus daarmee gaat de eerste vergelijking mank.

Als er een afspraak zou zijn dat bepaalde ruimtes van de woning verboden toegang zijn, had dat duidelijk gekenmerkt moeten zijn, zodat vergissingen worden uitgesloten. Dit had gekund door de kamer op slot te doen, of een papier " verboden toegang" op de deur te plakken. Nu kan er gemakkelijk sprake van een vergissing zijn, zoals in lid 2 van artikel 138 is vermeld.

Mocht dit allemaal nog niet voldoende zijn, dan is the aan TS om aan te tonen dat hij de monteur wel toegang tot zijn woning heeft verschaft, maar de zolderkamer heeft uitgezonderd. Een mondelinge afspraak is wel rechtsgeldig , maar moet wel bewezen kunnen worden

Het maken van foto's dient in dit geval een hoger doel. Er is nergens gemeld dat de monteur de foto's op facebook of op Youtube heeft laten zetten. De foto's zijn uitsluitend gebruikt om de melding aan de autoriteiten te doen. Dit lijkt me alleszins acceptabel

[alfatrion]

Mocht dit allemaal nog niet voldoende zijn, dan is the aan TS om aan te tonen dat hij de monteur wel toegang tot zijn woning heeft verschaft, maar de zolderkamer heeft uitgezonderd. Een mondelinge afspraak is wel rechtsgeldig , maar moet wel bewezen kunnen worden.

Je hebt toch wel door dat we het hier over strafrecht hebben?

Al bewijs onrechtmatig is verkregen zal het bij strafrecht niet mogen worden gebruikt.

Alleen bewijs dat door de politie onrechtmatig is verkregen mag niet worden gebruikt. Bewijs dat door burgers onrechtmatig is verkregen wordt gewoon gebruikt door de rechter.

[bprosman]

Zoals zoveel topics... dit kan nog 888 pagina's welles/nietes worden, pas bij een gang naar de rechter weten we de echte uitslag.

[john18]

Lid 1 geeft aan als je toestemming hebt om binnen te zijn en niet weg gaat op verzoek rechthebbende dan ben je strafbaar.

Dus onder lid1 kun je een interpretatie geven van: op verzoek van rechthebbende heb je bepaalde plaatsen in het huis toestemming maar andere niet. Dus als je zonder toestemming de ruimte betreed ben je strafbaar. Hij heeft geen toestemming gegeven voor de zolderkamer.

Als het om de opium wet gaat, heeft de opsporingsambtenaren wel de bevoegdheid om zich doorgang en toegang te verschaffen tot de plaats waar een overtreding van de Opiumwet wordt gepleegd of waar redelijkerwijze vermoed kan worden dat zodanige overtreding wordt gepleegd

Bron: http://hennepadvocaat-hennepkwekerij.nl ... te-openen/

[john18]

Zoals zoveel topics... dit kan nog 888 pagina's welles/nietes worden, pas bij een gang naar de rechter weten we de echte uitslag.

Mee eens.