[ archief ] Privacy schending bouwbedrijf Schrijver

[bprosman]

Dus als je zonder toestemming de ruimte betreed ben je strafbaar. Hij heeft geen toestemming gegeven voor de zolderkamer.

Voor het toilet ook niet, ben je dan strafbaar ?

[john18]

Dus als je zonder toestemming de ruimte betreed ben je strafbaar. Hij heeft geen toestemming gegeven voor de zolderkamer.

Voor het toilet ook niet, ben je dan strafbaar ?

Ja. Ik ben veel bij renovaties, verbouwingen en onderhoudt van huizen geweest. De goede bedrijven vragen daar toestemming aan de bewoner voor. Het komt vaak in de wat hogere klasse huizen voor dat de bewoners willen dat de wc niet wordt gebruikt.

[Brahms]

Inderdaad, nog nooit gehad dat iemand welke bij ons klusjes deed, geen toestemming vroeg even van de WC gebruik te mogen maken.
Dit wordt altijd netjes gevraagd. Juist omdat je als bewoner dit als prive gedeelte ziet, net als andere verblijven in huis, incl de zolder alwaar niet gewerkt wordt.

[john18]

@alfatrion
Ja het kan worden gebruikt. Maar dat kan dus wel problemen creëren voor de burger
Een inbreuk op het beschermde recht op privacy levert in beginsel een onrechtmatige daad op, tenzij er sprake is van een rechtvaardigingsgrond. Bij afwezigheid van een rechtvaardigingsgrond, moet de met die inbreuk verkregen bewijsmiddelen als onrechtmatig worden aangemerkt, waarbij de wederpartij schadevergoeding zou kunnen eisen. Het zou zelfs voor kunnen komen dat de manier waarop bewijs wordt verkregen, strafbaar is.
Daarom zeg ik dus dat ts een schadevergoeding zou kunnen vragen.

[chrisd1]

Hoe groot is die schade??

[john18]

Hoe groot is die schade??

Al eerder op deze topic gehad.

[bprosman]

Ja. Ik ben veel bij renovaties, verbouwingen en onderhoudt van huizen geweest. De goede bedrijven vragen daar toestemming aan de bewoner voor. Het komt vaak in de wat hogere klasse huizen voor dat de bewoners willen dat de wc niet wordt gebruikt.

Dit wordt altijd netjes gevraagd. Juist omdat je als bewoner dit als prive gedeelte ziet, net als andere verblijven in huis, incl de zolder alwaar niet gewerkt wordt.

Dat begrijp ik , maar mijn vraag "is het strafbaar" (volgens het strafrecht) ?.
Groot verschil tussen "onfatsoenlijk" en "strafbaar".

[alfatrion]

Hoe groot is die schade??

Vooralsnog nihil.

[Moneyman]

De monteur had toestemming van de bewoner om de woning te betreden, dus daarmee gaat de eerste vergelijking mank.

Als er een afspraak zou zijn dat bepaalde ruimtes van de woning verboden toegang zijn, had dat duidelijk gekenmerkt moeten zijn, zodat vergissingen worden uitgesloten. Dit had gekund door de kamer op slot te doen, of een papier " verboden toegang" op de deur te plakken. Nu kan er gemakkelijk sprake van een vergissing zijn, zoals in lid 2 van artikel 138 is vermeld.

Nee Leo, die vergelijking gaat niet mank. De monteur had expliciet toestemming om bepaalde delen wel, en andere delen niet te betreden. Daar is toch geen woord Spaans bij?
Jouw mening mbt het op slot doen van de kamers of een bord "verboden toegang" ophangen is prima, maar vormt geen juridische maat waarlangs gemeten wordt. Dergelijke vereisten bestaan niet. Het was voor alle partijen blijkbaar evident welke ruimten wel, en welke niet betreden mochten worden, anders zou dat verweer wel gevoerd zijn. En zélfs als er niets gezegd was: in ruimten van andermans huis waar je niet noodzakelijkerwijs hoeft te komen, heb je (dus) niets te zoeken.

Dat begrijp ik , maar mijn vraag "is het (gebruik van het toilet) strafbaar" (volgens het strafrecht) ?. Groot verschil tussen "onfatsoenlijk" en "strafbaar".

Als het gebruik verboden is door de bewonder is dat inderdaad gewoon strafbaar. Ook het toilet behoort tot het eigendom van de bewoner, en die bepaalt wie hij wel en niet toelaat. Het is verre van fatsoenlijk, maar dat is een ander verhaal.

[john18]

Hoe groot is die schade??

Vooralsnog nihil.

Incorrect. De tijd die kwijt is voor de bezoek van de instanties.

En vergoeding voor privacy schending ja dat zal een rechter bepalen als het een civiele zaak wordt.
En ik blijf erbij dat je daar een vergoeding voor kunt vragen. Er is een onrechtmatige daad tegenover ts begaan die strafbaar is.
Maar dat blijft een discussie die een rechter zal kunnen beslissen.

[alfatrion]

Voor die tijd krijg je geen vergoeding toegewezen.

[Leo The Emperor]

Jouw mening mbt het op slot doen van de kamers of een bord "verboden toegang" ophangen is prima, maar vormt geen juridische maat waarlangs gemeten wordt. Dergelijke vereisten bestaan niet. Het was voor alle partijen blijkbaar evident welke ruimten wel, en welke niet betreden mochten worden, anders zou dat verweer wel gevoerd zijn. En zélfs als er niets gezegd was: in ruimten van andermans huis waar je niet noodzakelijkerwijs hoeft te komen, heb je (dus) niets te zoeken.

Dat voor iedereen evident was welke ruimtes betreden mochten worden is een aanname, maar geen feit.

Er is alleen de uitspraak van TS dat hij dit uitgelegd heeft, en dat wil ik ook best geloven, maar betekent niet dat er geen sprake kan zijn van een misverstand. Dit had TS kunnen voorkomen door de voorzorgsmaatregelen te nemen die ik eerder heb genoemd. Dat de monteur op deze plek niks te zoeken had, is ook niet 100% helder, immers de ventilatie moest op zolder worden geplaatst, en het betreft hier ook een kamer op de zolder.

Zoals eerder gezegd is het zeer wel mogeljk dat de monteur per vergissing deze kamerdeur heeft geopend om te kijken of de ventilatormotor hier geplaatst kon worden en wordt tot zijn schrik wordt geconfronteerd met de genoemde "circusdieren"

Als het een misverstand is is er geen sprake van een strafbaar feit, als het een welbewuste illegale actie is , dan wel, maar dat is niet aangetoond

Gezien de gevaalrijke inhoud van deze zolderkamer, vindt ik zelfs dat TS verwijtbaar heeft gehandeld door de deur niet op slot te doen,

[alfatrion]

Er is alleen de uitspraak van TS dat hij dit uitgelegd heeft, en dat wil ik ook best geloven, maar betekent niet dat er geen sprake kan zijn van een misverstand.

Zelfs als er sprake zou kunnen zijn van een misverstand (en die mogelijkheid blijkt helemaal nergens uit) dan nog is het niet aan de politie maar aan de strafrechter om daarover te beslissen.

[kokka]

Ik ben toch ook wel heel benieuwd naar het verhaal van de monteur.
Stel dat het openen van die kamer toch niet met kwade bedoeling was, maar meer verstrooidheid of gewoon de briefing niet begrepen.
kan ook zomaar zijn dat juist de manier waarop het ruimte verbod werd medegedeeld de reden was om te vermoeden dat er iets niet in de haak was.
Als hij dan iets aantreft wat in zijn ogen strafbaar is, moet hij dan maar de andere kant opkijken? Dan is het toch juist zijn burgerplicht om daar melding van de maken?
Als dan blijkt dat er niets aan de hand was, zijn excuses wel op zijn plaats natuurlijk

[angel1978]

Inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat die aangever dan zelf óók een strafbaar feit pleegt.

Wellicht, maar ik denk dat je dan eerst even met elkaar moet onderzoeken waarom de betreffende medewerker in een van die kamers is geweest.
Kan zomaar zijn dat hij/zij daar toch iets voor zijn werk moest doen ( ook al was dat vooraf niet voorzien en afgesproken ) en ipv eerst toestemming te vragen heeft de medewerker ervoor gekozen om dit maar even snel zo te doen. Niet met de intentie om te snuffelen, maar om gewoon zijn werk te doen.. Daarmee doet hij nog steeds iets wat niet mag, maar geeft het wel een andere lading dan in iemands spullen snuffelen.

Als hij daarna iets constateert waarvan hij het idee heeft dat hij iets heeft gezien dat niet is toegestaan, dan lijkt het me logisch dat hij daar aangifte van doet ( lijkt me zelfs verplicht ).

Excuses en een fatsoenlijke verklaring lijken me wel het minste dat hier op zijn plaats is. Blijkt dat de medewerker in die kamer voor zijn werk niets te zoeken had, dan acht ik passende maatregelen hiervoor ook gepast.

Pagina 1

[alfatrion]

kan ook zomaar zijn dat juist de manier waarop het ruimte verbod werd medegedeeld de reden was om te vermoeden dat er iets niet in de haak was.

En dus verricht hij zelf maar een misdrijf om daar achter te komen?

[kokka]

soms heiligt het doel de middelen

[angel1978]

kan ook zomaar zijn dat juist de manier waarop het ruimte verbod werd medegedeeld de reden was om te vermoeden dat er iets niet in de haak was.

En dus verricht hij zelf maar een misdrijf om daar achter te komen?

Soms is ongehoorzaamheid nodig. Als je een vermoeden van een strafbaar feit hebt, dan ben je volgens mij verplicht om hier ook iets mee te doen. Welke middelen je dan in zet moet je op dat moment zelf beoordelen. Achteraf is pas te beoordelen of dit in proporties is/was.
Het is uiteindelijk aan de rechter om te oordelen of dit een rechtmatige daad was.

Zonder meer stellen de betreffende medewerker altijd fout heeft gehandeld kan hier niet mijns inziens.

[alfatrion]

Soms is ongehoorzaamheid nodig. Als je een vermoeden van een strafbaar feit hebt, dan ben je volgens mij verplicht om hier ook iets mee te doen. Welke middelen je dan in zet moet je op dat moment zelf beoordelen. Achteraf is pas te beoordelen of dit in proporties is/was.

Dat is onjuist. Door rood heen rijden of voor groen blijven staan is strafbaar, maar dat betekent nog niet dat je de telefoon of een dashcam van een ander mag kraken om te zien of dat toevallig is vastgelegd.

Als je kennis hebt van strafbare zaken dan mag je aangifte doen, maar dat is niet verplicht. Enkel bij zeer ernstige misdrijven, zoals moord en mensenhandel, ben je verplicht om daar aangifte te doen. En dat is maar goed ook, want als iedereen iedereen zou melden voor het door rood heen rijden dan zou de politie gek worden.

Lees ook:
http://blog.iusmentis.com/2014/01/14/ma ... -op-je-pc/
http://blog.iusmentis.com/2015/07/22/ma ... isk-vindt/

Het is uiteindelijk aan de rechter om te oordelen of dit een rechtmatige daad was.

En dat is dus precies waarom de politie de aangifte moet opnemen.

[walsum107]

Wie kan u wat doen als u aan alle voorwaarden voldoet voor het houden met de nodige vergunningen van uw hobby. Een bouwbedrijf wat foto's maakt voor een verbouwing, zou zo maar kunnen echter niet zonder toestemming van de opdrachtgever. Advocaat? kost meer dan uw hobby. Ik hoop dat u een rechtsbijstandverzekering heeft. Het geeft geen pas dat een aannemer foto's neemt waardoor u wellicht in de problemen komt. Aanpakken van dit bedrijf, gelukkig noemt u de naam. Voorbeeld voor anderen.