Gedupeerd door Oranje Dakbeheer

[Jochen Lehmann]

Op dakdekkeractie.nl (net als Besteleads.nl onderdeel van Kies Je Leverancier B.V. te Eindhoven) hebben wij op 14 juni 2024 een offerteaanvraag ingediend. Met SMS-bericht van dezelfde dag laat dakdekkeractie.nl weten dat Oranje Dakbeheer contact met ons zal opnemen.

Dat is gebeurd en de werkzaamheden (vernieuwing van het platte en het schuine (pannen)dak) hebben op 21 en 22 juni 2024 plaatsgevonden, echter op zo’n ondeskundige, slordige en gebrekkige manier die je gerust ondermaats kunt noemen. Ten bewijze daarvan kunt u zeven foto’s van het schuine dak (op [1]; zie onder) en drone-videobeelden van het platte bitumendak (op [2]) zelf beoordelen.

Na een klacht van ons is Oranje Dakbeheer terug geweest op 12 juli 2024, zogenaamd voor ‘herstelwerkzaamheden’. Deze hebben de zaak echter niet verbeterd, eerder verergerd (zie 12 foto's op [3]).

Sindsdien hebben we ondanks herhaalde ingebrekestelling geen contact meer kunnen krijgen met Oranje Dakbeheer. Hier is dus overduidelijk sprake van bedrog en oplichting.

Dat Oranje Dakbeheer zich welbewust schuldig maakt aan misleiding, blijkt ook uit de volgende feiten:
– Oranje Dakbeheer schermt met ‘certificering’ door het KOMO-keurmerk (zie schermafbeelding op [4]). KOMO laat desgevraagd weten dat daarvan geen sprake is en dat zij Oranje Dakbeheer zullen sommeren elke verwijzing naar KOMO van alle uitingen van het bedrijf te verwijderen.
– Op de website van Oranje Dakbeheer prijken wel de menu-items ‘Algemene voorwaarden’ en ‘Privacy Policy’ (zie schermafbeelding op [5]). Maar deze links zijn niet aanklikbaar en dus niet in te zien. Alweer een wettelijke verplichting die het bedrijf aan zijn laars lapt.
– Op zijn minst opmerkelijk is dat Oranje Dakbeheer zich bedient van een e-mail-adres van gmail.com, terwijl het wel een eigen domeinnaam en bijbehorende e-mail-adressen bezit. Ook daar hadden alarmbelletjes kunnen/moeten rinkelen.

U bent gewaarschuwd!

[1] www.rampro.nl/download/Hunze_Pijnacker_ ... 06-23).mp4
[2] www.rampro.nl/download/Hunze_Pijnacker_(video).mp4
[3] www.rampro.nl/download/Hunze_Pijnacker_ ... 07-26).mp4
[4] www.rampro.nl/download/KOMO - Schermafbeelding 2024-09-02.JPG
[5] www.rampro.nl/download/Algemene voorwaarden - Schermafbeelding 2024-09-12.JPG

[Kokka1]

ik denk dat oranje dakbeheer handig gebruik maakt van de bekendheid van Oranjedak.
Het lijkt me verstandig om de zaak uit handen te geven. laat een onafhankelijk dakdekker de boel inspecteren.
als je een rechtsbijstandsverzekering hebt, schakel ze in.
stel ze in elk geval in gebreke, schiftelijk natuurlijk. dan heb je die stap alvast gezet

[Jochen Lehmann]

Bedankt voor uw inbreng.

De hoop het malafide bedrijf succesvol te kunnen aanspreken, hebben we inmiddels opgegeven.

Waar het ons om gaat, is zoveel mogelijk te voorkomen dat nog meer mensen hier de dupe van worden. Vandaar dat we onze waarschuwing op zoveel mogelijk fora zoals dit plaatsen.

We gaan onze pijlen ook vooral richten op zogenaamde tussenhandeldiensten à la Werkspot die consumenten aan bedrijven koppelen zonder hun vakbekwaamheid en betrouwbaarheid te toetsen. (Daarvoor hadden we nog twee topics op dit forum willen plaatsen, maar daar had de moderatie geen begrip voor.) Met een beroep op de aangescherpte Europese Digital Service Act (DSA) zullen we die kwestie ook bij de Autoriteit Consument & Markt (ACM) aankaarten.

[Jochen Lehmann]

Dit hadden we niet zien aankomen: nog iemand wanhopig op zoek naar een malafide verdienmodel.

"
Geachte heer Lehmann,

Zojuist heeft u ons gesprek beëindigd nadat ik u had geprobeerd te spreken over uw onterechte negatieve uiting.

Namens Oranje Dakbeheer vraag ik uw aandacht voor onderstaande door u geplaatste review:

f16/gedupeerd-door-oranje-dakbeheer-t202784.html

De door u geplaatste review bevat inhoud die onzes inziens de wet- en regelgeving overschrijdt. Het gaat onder meer om de navolgende passages:

• ''Dat Oranje Dakbeheer zich welbewust schuldig maakt aan misleiding, blijkt ook uit de volgende feiten:
– Oranje Dakbeheer schermt met ‘certificering’ door het KOMO-keurmerk (zie schermafbeelding op [4]). KOMO laat desgevraagd weten dat daarvan geen sprake is en dat zij Oranje Dakbeheer zullen sommeren elke verwijzing naar KOMO van alle uitingen van het bedrijf te verwijderen.''

De door u geplaatste review bevat uitingen die zodanig grievend c.q. beledigend zijn dat zij kwalificeren als onrechtmatig is in de zin van artikel 6:162 BW. De uitingen in deze review zijn daardoor tevens in strijd met de beleidsregels van Tros Radar. aangezien het plaatsen van onbewezen feiten niet door dat platform worden gedoogd.

Gezien het bovenstaande wordt u verzocht, en voor zover nodig gesommeerd, om de review binnen uiterlijk 5 (vijf) werkdagen te (doen) verwijderen en mij ervan een bevestiging te sturen door te reageren op dit e-mailbericht met bewijs van verwijdering.

Ik vertrouw erop dat u medewerking zult verlenen aan dit verzoek en zie uw reactie in vertrouwen tegemoet. In het geval een reactie en/of de verwijdering uitblijven dient u rekening te houden met de mogelijkheid van rechtsmaatregelen. Alle rechten blijven uitdrukkelijk voorbehouden.

Met vriendelijke groet

{... verwijderd door de redactie}
Review Specialist
Reptt
www.reptt.nl
"

[kuklos]

Ik heb je comment direct gerapporteerd, het is niet toegestaan namen te noemen.

[Speedy123]

De door u geplaatste review bevat inhoud die onzes inziens de wet- en regelgeving overschrijdt. Het gaat onder meer om de navolgende passages:

• ''Dat Oranje Dakbeheer zich welbewust schuldig maakt aan misleiding, blijkt ook uit de volgende feiten:
– Oranje Dakbeheer schermt met ‘certificering’ door het KOMO-keurmerk (zie schermafbeelding op [4]). KOMO laat desgevraagd weten dat daarvan geen sprake is en dat zij Oranje Dakbeheer zullen sommeren elke verwijzing naar KOMO van alle uitingen van het bedrijf te verwijderen.''

De door u geplaatste review bevat uitingen die zodanig grievend c.q. beledigend zijn dat zij kwalificeren als onrechtmatig is in de zin van artikel 6:162 BW. De uitingen in deze review zijn daardoor tevens in strijd met de beleidsregels van Tros Radar. aangezien het plaatsen van onbewezen feiten niet door dat platform worden gedoogd.

Bijzonder. Het aangedragen bewijs waren destijds de screenshots van het dakdekkers bedrijf. Zoeken we het bedrijf op in het Internet Archief, dan zien we dat het wel degelijk het KOMO keurmerk vermelde op haar website in oktober 2024.

https://web.archive.org/web/20240830130 ... beheer.nl/

Dan zijn er maar twee opties, of ze waren destijds wel degelijk in het bezit van een Komo certificering, of ze waren het niet. Als dat laatste het geval is, dan is er wel degelijk sprake van misleiding en is het goed dat dat aan de kaak gesteld wordt.

Dat is nimmer grievend of beledigend, het is een waarschuwing voor consumenten die misleid kunnen worden door het onrechtmatig voeren van het Komo keurmerk door het dakdekkers bedrijf. Tenzij het dakdekkersbedrijf aan kan tonen dat ze wel degelijk in het bezit waren van dit keurmerk.

Hoe dit tegen de regels van het Trosradar forum kan zijn, is mij niet duidelijk.

[kuklos]

@Speedy123, er wordt een naam van een persoon genoemd. Dat mag niet. Naam van het bedrijf noemen geen probleem, naam van de specifieke persoon binnen dat bedrijf is niet toegestaan.

[Speedy123]

@Speedy123, er wordt een naam van een persoon genoemd. Dat mag niet. Naam van het bedrijf noemen geen probleem, naam van de specifieke persoon binnen dat bedrijf is niet toegestaan.

Oh op die fiets. Ja de naam zal morgen wel verwijderd worden door de redactie, dat mag inderdaad niet.

Maar dat was niet waar Reptt over viel. Die ging het om de waarschuwing die TS destijds afgaf. Het waarschuwen voor een bedrijf dat onterecht zou stellen een keurmerk te voeren, dat is precies waar het Trosradar forum juist wel voor bedoelt is. Het waarschuwen van consumenten tegen misleiding.

Een verder controle op https://web.archive.org/web/2024111306 ... beheer.nl/ laat zien dat men in november 2024 het Komo keurmerk niet langer voerde. Na de waarschuwing van TS hier op the Trosradar forum heeft het bedrijf kennelijk besloten het keurmerk van haar website te verwijderen.

Een consument kan zelf controleren of een bedrijf wel het Komo keurmerk bezit via https://www.komo.nl/certificaten/

[Moneyman]

Hoe dit tegen de regels van het Trosradar forum kan zijn, is mij niet duidelijk.

Zelfs als TS gelijk heeft en dat keurmerk Op dat moment ten onrechte werd gevoerd, dan nog is daarmee niet de claim van TS direct waar. Hij spreekt immers niet over “ misleiding” (dat is dan een feit), maar over “welbewuste misleiding”. Dat is een expliciete, niet onderbouwde beschuldiging. En juist daarin schuilt het potentiële gevaar.

[Speedy123]

Zelfs als TS gelijk heeft en dat keurmerk Op dat moment ten onrechte werd gevoerd, dan nog is daarmee niet de claim van TS direct waar. Hij spreekt immers niet over “ misleiding” (dat is dan een feit), maar over “welbewuste misleiding”. Dat is een expliciete, niet onderbouwde beschuldiging. En juist daarin schuilt het potentiële gevaar.

Het Internet archive laat zien dat de website het keurmerk in oktober 2024 voerde. TS heeft 29 oktober 2024 dit aan de kaak gesteld waarbij TS stelde dat ze het keurmerk onterecht voerde. In november 2024 zien we dat het bedrijf het keurmerk verwijderd heeft van haar website en niet langer voerde.

Het kan natuurlijk toeval zijn maar gevoelsmatig lijkt het erop dat TS een valide punt had.

Aan de term 'welbewust' zou ik persoonlijk niet zo zwaar tillen. De kans dat het bedrijf per ongeluk het Komo keur merk inclusief het welbekende ® - teken, wat staat voor Registered Trademark, op haar website heeft toegevoegd lijkt me eerlijk gezegd niet zo aannemelijk. Zeker aangezien er ook op de site stond: 'Met jarenlange ervaring, lovende reviews en ontvangen certificaten (KOMO-keurmerk & Dakmerk) verzekeren we een uitstekende dakreparatie of -renovatie. Zo kun jij zorgeloos wonen!'. ' Het voeren van de keurmerk valt mijn inziens dan wel te betitelen als een bewuste actie.

Mocht Repptt inderdaad alleen vallen over het woordje 'welbewust' dan mag ze dit wel verduidelijken in haar communicatie. Wellicht wil TS dat woordje best wel verwijderen uit zijn recensie. Maar als het Repptt gaat om het aan de kaak stellen van hel wel of niet terecht voeren van het Komo keurmerk, dan neig is er toch naar TS gelijk te geven.

Het enige waar ze mijn inziens wel aan kunnen tillen is de situatie als blijkt dat het bedrijf in oktober 2024 rechtmatig het Komo keurmerk voerde. Maar TS zegt dat hij contact met Komo heeft gehad en dat die stelde dat dat niet het geval was.

[Jochen Lehmann]

"
Van: Info | KOMO <[email protected]>
Verzonden: woensdag 4 september 2024 16:54
Aan: [email protected]
Onderwerp: RE: Oranje Dakbeheer aangesloten bij KOMO-keurmerk?

Geachte heer Lehman,

Dank voor uw bericht en oplettendheid.
Voor zover wij in onze database kunnen zien is het bedrijf geen certificaathouder. Wij zullen hen dan ook
benaderen met het verzoek alle KOMO uitingen op website/briefpapier en dergelijke te verwijderen.

Met vriendelijke groet,
KOMO-bureau
Stichting KOMO
Postbus 420
2800 AK Gouda
"

[Moneyman]

Zelfs als TS gelijk heeft en dat keurmerk Op dat moment ten onrechte werd gevoerd, dan nog is daarmee niet de claim van TS direct waar. Hij spreekt immers niet over “ misleiding” (dat is dan een feit), maar over “welbewuste misleiding”. Dat is een expliciete, niet onderbouwde beschuldiging. En juist daarin schuilt het potentiële gevaar.

Het Internet archive laat zien dat de website het keurmerk in oktober 2024 voerde. TS heeft 29 oktober 2024 dit aan de kaak gesteld waarbij TS stelde dat ze het keurmerk onterecht voerde. In november 2024 zien we dat het bedrijf het keurmerk verwijderd heeft van haar website en niet langer voerde.

Het kan natuurlijk toeval zijn maar gevoelsmatig lijkt het erop dat TS een valide punt had.

Aan de term 'welbewust' zou ik persoonlijk niet zo zwaar tillen. De kans dat het bedrijf per ongeluk het Komo keur merk inclusief het welbekende ® - teken, wat staat voor Registered Trademark, op haar website heeft toegevoegd lijkt me eerlijk gezegd niet zo aannemelijk. Zeker aangezien er ook op de site stond: 'Met jarenlange ervaring, lovende reviews en ontvangen certificaten (KOMO-keurmerk & Dakmerk) verzekeren we een uitstekende dakreparatie of -renovatie. Zo kun jij zorgeloos wonen!'. ' Het voeren van de keurmerk valt mijn inziens dan wel te betitelen als een bewuste actie.

Het is maar net hoe je wilt redeneren.

Een ander volstrekt aannemelijk scenario is dat men simpelweg niet aan zo'n melding op een website denkt. Als TS het meldt en het wordt direct verwijderd, dan duidt dat juist op een foutje en niet op doelbewuste misleiding. Dan zou men het immers juist gewoon laten staan. Dat is dus (inderdaad) geen toeval, maar gewoon direct handelen zodra de fout aan het licht kwam.

Dat zou je als positief kunnen labelen, je kunt er ook negatief naar kijken. Maar je kunt er in ieder geval géén doelbewustheid uit destilleren, en dat is precies wat TS wél doet - en wat het veel kwalijker zou maken dan gewoon een foutje.

[Speedy123]

Zelfs als TS gelijk heeft en dat keurmerk Op dat moment ten onrechte werd gevoerd, dan nog is daarmee niet de claim van TS direct waar. Hij spreekt immers niet over “ misleiding” (dat is dan een feit), maar over “welbewuste misleiding”. Dat is een expliciete, niet onderbouwde beschuldiging. En juist daarin schuilt het potentiële gevaar.

Het Internet archive laat zien dat de website het keurmerk in oktober 2024 voerde. TS heeft 29 oktober 2024 dit aan de kaak gesteld waarbij TS stelde dat ze het keurmerk onterecht voerde. In november 2024 zien we dat het bedrijf het keurmerk verwijderd heeft van haar website en niet langer voerde.

Het kan natuurlijk toeval zijn maar gevoelsmatig lijkt het erop dat TS een valide punt had.

Aan de term 'welbewust' zou ik persoonlijk niet zo zwaar tillen. De kans dat het bedrijf per ongeluk het Komo keur merk inclusief het welbekende ® - teken, wat staat voor Registered Trademark, op haar website heeft toegevoegd lijkt me eerlijk gezegd niet zo aannemelijk. Zeker aangezien er ook op de site stond: 'Met jarenlange ervaring, lovende reviews en ontvangen certificaten (KOMO-keurmerk & Dakmerk) verzekeren we een uitstekende dakreparatie of -renovatie. Zo kun jij zorgeloos wonen!'. ' Het voeren van de keurmerk valt mijn inziens dan wel te betitelen als een bewuste actie.

Het is maar net hoe je wilt redeneren.

Een ander volstrekt aannemelijk scenario is dat men simpelweg niet aan zo'n melding op een website denkt. Als TS het meldt en het wordt direct verwijderd, dan duidt dat juist op een foutje en niet op doelbewuste misleiding. Dan zou men het immers juist gewoon laten staan. Dat is dus (inderdaad) geen toeval, maar gewoon direct handelen zodra de fout aan het licht kwam.

Dat zou je als positief kunnen labelen, je kunt er ook negatief naar kijken. Maar je kunt er in ieder geval géén doelbewustheid uit destilleren, en dat is precies wat TS wél doet - en wat het veel kwalijker zou maken dan gewoon een foutje.

Per ongeluk een keurmerk toevoegen aan de website wat niet gevoerd mag worden en dan ook per ongeluk de zin toevoegen "Met jarenlange ervaring, lovende reviews en ontvangen certificaten (KOMO-keurmerk & Dakmerk) verzekeren we een uitstekende dakreparatie of -renovatie. Zo kun jij zorgeloos wonen!" ?

Alles kan natuurlijk maar ik vind het persoonlijk gezegd niet erg aannemelijk.

De vraag of ze de correctie uitgevoerd hebben na de melding van TS of nadat KOMO contact met hun heeft opgenomen, kunnen wij niet beantwoorden. Dus de vraag of ze een 'foutje' wilde corrigeren of het risico van verdere juridisch stappen door KOMO niet wilde lopen, is niet door ons te beantwoorden.

Wat wel duidelijk is, dat indien ze niet over het keurmerk beschikte, ze klanten, al dan niet per ongeluk, misleidt hebben. Dus als Reptt echt werk wil van maken om TS te dagen omdat de misleiding niet bewust gebeurt zou zijn, dat is verder aan Reptt. Ik zou ze aanraden niet verder te wrijven in een vlek, want als de rechter anders oordeelt dan Reptt verwacht, dan schaadt die uitspraak wel degelijk de reputatie van het dakdekkersbedrijf.

Want als het echt tot een zaak komt, dan ben ik niet verbaasd als de rechter oordeelt dat het onterecht voeren van een keurmerk inclusief de claim dat het ontvangen Komo certificaat een uitstekende reparatie verzekerd, toch echt misleiding is. En dat de rechter de kans dat dit onbewust gebeurt is niet erg aannemelijk vind. Maar goed, ik ben geen rechter en ik ben ook niet op de hoogte van de jurisprudentie in gelijkwaardige zaken. Dus wie weet.

[16again]

Een bedrijf behoort gewoon bewust te zijn van de inhoud van de eigen website.
Dit is niet enkel een te ambitieus verkopertje die wat overdrijft, dit is gewoon het uithangbord op internet.

[Moneyman]

Per ongeluk een keurmerk toevoegen aan de website wat niet gevoerd mag worden en dan ook per ongeluk de zin toevoegen "Met jarenlange ervaring, lovende reviews en ontvangen certificaten (KOMO-keurmerk & Dakmerk) verzekeren we een uitstekende dakreparatie of -renovatie. Zo kun jij zorgeloos wonen!" ?

Alles kan natuurlijk maar ik vind het persoonlijk gezegd niet erg aannemelijk.

Dat is dan ook niet wat ik schrijf. Ik heb het over de situatie dat het certificaat niet langer gevoerd wordt of mag worden, maar dat simpelweg vergeten wordt dat dat nog ergens op de website staat. Een dergelijke uiting op de website zetten zonder dat er ooit sprake is geweest van een certificering, is natuurlijk ten alle tijde bewuste misleiding.

Want als het echt tot een zaak komt, dan ben ik niet verbaasd als de rechter oordeelt dat het onterecht voeren van een keurmerk inclusief de claim dat het ontvangen Komo certificaat een uitstekende reparatie verzekerd, toch echt misleiding is. En dat de rechter de kans dat dit onbewust gebeurt is niet erg aannemelijk vind. Maar goed, ik ben geen rechter en ik ben ook niet op de hoogte van de jurisprudentie in gelijkwaardige zaken. Dus wie weet.

Natuurijk is het misleiding. Dat is ook helemaal de discussie niet. De vraag of het doelbewust is, is echter een heel andere en voor ons niet te controleren. Desondanks gebruikt TS die claim wel - en daar zou men terecht op aan kunnen slaan.

Neemt niet weg dat de eis om de review te verwijderen dan nog steeds veel te ver gaat en een kansloze claim is.