[ archief ] Stichting Waarborgfonds Koopwoningen SWK

[Tim12]

Wij willen kopers van nieuwbouwwoningen en appartementen wijzen op de dubbelrol die de Stichting Waarborgfonds Koopwoningen (SWK) speelt.

Zij handelen primair uit naam van de verzekeraar HDI-Gerling. Als koper betaal je via de aannemer mee aan dit garantie-instituut, die weer herverzekerd bij HDI-Gerling. De SWK levert het garantiecertificaat en lijkt daarmee onafhankelijk te zijn.

In de praktijk blijkt echter dat aannemer, SWK en HDI bij conflicten tussen consument en de aannemer wel erg korte lijnen met elkaar hebben.

De bestuurders en toezichthouders van SWK zijn ook vertegenwoordigd bij grote bouwondernemingen, de NEPROM (Projectontwikkelaars) en Stichting Garantiewoning. Daarmee wordt de schijn van onafhankelijkheid opgehouden. De statuten van de SWK tonen echter iets heel anders, evenals een aantal recente zaken.

Vertrouw dus niet blindelings op de garantieclausule van de SWK in een koop/aanneemovereenkomst.

Wij zijn op zoek naar nog meer mensen met ervaringen met de SWK, om een uitgebreider topic te starten.

Graag reacties.

[VOCpui37]

SWK heeft nog wel meer korte lijnen. In onze woning heeft de aannemer een bewuste fout in de gevel gemaakt, deze vervolgens voor ons verzwegen, geweigerd de fout te herstellen en vervolgens haar netwerk ingezet om aan haar herstelplicht te ontkomen. Dat netwerk bestaat uit de ontwikkelingscombinatie van aannemer, een grote bankinstelling en haar verzekeringstak, ook bouw en woningtoezicht en onze wethouder lijken van dat clubje deel uit te maken. Die verzekeringstak verzekerde de tijdens de bouwperiode ontstane schade. Later bleek dat de jurist van mijn rechtsbijstandverzekering in dienst is bij diezelfde verzekering. De jurist heeft dan ook de belangen van zijn werkgever boven de onze gesteld. De aannemer van onze woning bestuurt mede SWK. De voorzitter van de hoofddirectie van de aannemer is commissaris bij SWK. Deze heeft mij niet alleen een dreigende brief geschreven maar o.a. ook geschreven van al onze contacten met de wethouder in onze stad op de hoogte te zijn en beiden gaven aan onze problematiek in een persoonlijk maar weinig transparant gesprek te hebben besproken. Gezellig voor de heren waarschijnlijk maar aan het probleem werd vervolgens niets gedaan. De bouwkundige van SWK die bij ons een bouwkundige keuring kwam verrichten heeft niets bouwtechnisch onderzocht maar alleen een beetje met een fototoestelletje gezwaaid waarvan de foto's niet meer teruggevonden zijn en vervolgens een advies opgesteld op basis van een instructielijst welke deze van de aannemer heeft ontvangen(vond ik later in een opgevraagd dossier van SWK). Niet minder dan 13 onjuistheden daarin maar als waarheid gepresenteerd. Leugens, volgens mij maar ze lijken ermee weg te komen. Die bouwkundige was voor zijn indiensttreding bij SWK als bouwkundig adviseur bij de Geschillencommissie Garantiewoningen werkzaam. Nog altijd zijn de bouwkundig adviseurs van de geschillencommissie voor 75% afkomstig van SWK. De aannemer zit dus onder de stoel van de rechter en is daarmee 'rechter in eigen zaak' net zoals dat in de 19e eeuw vaak het geval was. In ieder geval wilde de Geschillencommissie Garantiewoningen onze zaak niet behandelen en ook het KiFid wees onze klacht over de jurist van de rechtsbijstandverzekering af ondanks de door mij aangeleverde duidelijke bewijzen. Als een rechter een 'kromme' tot 'recht' verklaart dan kan de cliënt het 'recht' dus vergeten. De geschillencommissies zouden moeten worden opgeheven evenals alle zogenaamde garanties (GIW o.a.) die alleen het belang van de bouwsector dienen. SWK en die Geschillencommissies zouden overbodig zijn als de aannemers zelf de door hen gemaakte fouten constructief zouden herstellen, veel goedkoper ook waarschijnlijk. Inmiddels baseren de leden van het hele clubje het eigen comfort op de uitkomsten van het bouwkundig rapport van SWK en laat ons met de brokken zitten. SWK is in mijn optiek een bouwonderneming die onder de dekmantel van een stichtingsbestuur opereert als 'Paard van Troje'.

[Vic-010]

Over de lijntjes durf ik nog geen oordeel te vellen, maar mijn ervaring is wel dat ze als bemiddelaar geen sterke klantfocus hebben als je bij ze aanklopt. De reactie die je krijgt heeft in mijn ogen een afschrikkend karakter in plaats van een uitnodigend karakter. Ze gooien een stel juridische voorwaarden je kant op, vragen je eerst geld (eigen risico) over te maken voordat ze iets in behandeling nemen met de mededeling dat je alsnog zelf voor kosten op kunt draaien als garantie niet van toepassing is. Daarna hoor je niets meer van ze tenzij je er zelf achteraan gaat rennen. En communicatie lijken ze bij voorkeur per mail te doen.
Die manier van communiceren voelt meer als een manier om niet of zo min mogelijk te hoeven uitkeren (wat je wel eens vaker bij sommige verzekeringsmaatschappijen voorbij hoort komen) in plaats van belangen behartiging wat huizenkopers verwachten als ze zo'n certificaat krijgen. Dat is jammer.