[ archief ] Vergoeding voor te groot ingemeten deur?

[witte angora]

Kosteloze vervanging lijkt me hier wel een juiste vergoeding. Dit zou ik aan het bedrijf voorstellen.

Je bedoelt dat de te grote deur kosteloos vervangen moet worden door een passende deur? Dat vind ik wel een optie ja. Het bedrijf volgens mij ook wel.

[witte angora]

De vraag was alleen wat een redelijke prijs zou kunnen zijn.

Iedereen kan fouten maken, maar dan zeggen dat er door het bedrijf al zoveel extra kosten worden gemaakt daar heb ik als klant niets mee, toch? Ik maakte de fout. Dat ik over aan de professional.

Wil je hiermee zeggen dat je de deur zelf verkeerd hebt opgemeten?

[alfatrion]

Het is niet redelijk om überhaupt over een vergoeding te praten. (...) U lijdt geen schade, u hebt geen extra kosten (...)

En als dat er nu eens wel is, waarom zou het dan onredelijk zijn om überhaupt over een vergoeding te praten?

In dit geval heeft TS geen schade. Ook na meerdere keren de vraag te hebben gesteld komt er geen antwoord dat het toch anders zou zijn. Het gaat enkel om de paar extra weken dat het duurt om de nieuwe deur te maken. In dit geval is het dus niet redelijk om over een vergoeding te praten.

Je schreef alleen dat het überhaupt onredelijk zou zijn om over een vergoeding te beginnen. Taalkundig betekend dat: het maakt niet uit wat voor schade je hebt, je begint er gewoon niet over. Vandaar mijn vraag.

Maar goed, je draait het nu om en zegt geen schade dus geen vergoeding. In het verleden heb je het standpunt in genomen: tijd = geld. Begrijp ik je correct dat je daarop bent teruggekomen?

[pedro714]

Schade???? Welke schade. De leveranciers herstelt zijn fout. Het enige is dat U 5 weken langer moet aankijken tegen de "oude" deur. Vraag mij werkelijk af of het wel zo slim is de verstandhouding tussen U en de leverancier "op scherp " te zetten. 100% zeker dat U geen recht hebt op welke vermeende schadevergoeding dan ook.

[NeoDutchio]

Een ding wil ik er wel over kwijt geachte Alfatrion en daar laat ik het bij. Dit omdat u wederom een poging doet om een nevendiscussie te creëren, offtopic bezig te willen gaan en mij uitspraken wil laten doen.

De vraag van TS is hoe hoog de vergoeding is die gevraagd kan worden vanwege de vertraging die er nu is. Er wordt door Crazyme een opmerking geplaatst met een duidelijke cynische ondertoon;

Fouten maken mag natuurlijk niet, iedereen moet perfect als een robot zijn werk doen.

Waar op gedoeld wordt is dat TS meteen over een financiële tegemoetkoming begint omdat er een fout gemaakt is. Als een fout maken automatisch betekend dat er geld te halen is, dan is dat een verkeerd beeld. Alsof uit alles geld te halen is.
U gaat daar vervolgens serieus op in en begint over dat diegene die de fout maakt verantwoordelijkheid moet nemen. Daar gaat het helemaal niet over. Die verantwoordelijkheid wordt netjes genomen. Er komt immers een nieuwe deur. Zonder te klagen, zonder tussenkomst van en jurist, helemaal door de verkoper zelf ondernomen.

Later reageer ik op een nieuwe reactie van TS:

De vraag was alleen wat een redelijke prijs zou kunnen zijn.

Het is niet redelijk om überhaupt over een vergoeding te praten.

Schijnbaar voor u een groen licht om de aanval in te gaan zetten. Want, stel je voor dat er toch schade is. Geen idee waar u andere schade vandaan haalt, TS benoemd het niet.
Vervolgens gaat u het over een andere boeg gooien:

Je schreef alleen dat het überhaupt onredelijk zou zijn om over een vergoeding te beginnen. Taalkundig betekend dat: het maakt niet uit wat voor schade je hebt, je begint er gewoon niet over. Vandaar mijn vraag.

Staat er schade in mijn citaat? Er is geen schade, waarom dan over een vergoeding praten? Waarom over de prijs van bananen praten als de groenteboer ze niet verkoopt? Een nutteloze poging van u.

Maar goed, je draait het nu om en zegt geen schade dus geen vergoeding. In het verleden heb je het standpunt in genomen: tijd = geld. Begrijp ik je correct dat je daarop bent teruggekomen?

Schijnbaar kent u de TS en weet dat dit probleem tijd kost? Welke tijd dan? Nergens is te lezen dat er dagen vrij genomen moeten worden, of dat het huis nu niet te gebruiken is, er ellenlange briefwisselingen zijn geweest. Het enige dat wij weten is dat de deur nu over een paar weken komt. Punt.

Dus ja, u probeert een nevendiscussie los te peuteren door mijn woorden onder een vergrootglas te leggen, zaken er bij te verzinnen, woorden toe te voegen en reacties uit andere topics hierin te betrekken. Dan noemt u een ander hypocriet terwijl u wederom doelbewust een poging doet om een topic om zeep te helpen.

Hier laat ik het bij, TS is niet geholpen bij een dergelijke discussie.

[alfatrion]

De vraag van TS is hoe hoog de vergoeding is die gevraagd kan worden vanwege de vertraging die er nu is.

Ik zie in de antwoorden duidelijk de eigen morele mening terugkomen. Daar reageer ik op en dat mag want dit is een forum.

Waar op gedoeld wordt is dat TS meteen over een financiële tegemoetkoming begint omdat er een fout gemaakt is. Als een fout maken automatisch betekend dat er geld te halen is, dan is dat een verkeerd beeld. Alsof uit alles geld te halen is.

Daar heb dus het eigen moreel dat opgelegd wordt aan de vraagsteller. Het is ook een gemiste kans want daardoor komt niet goed uit de verf waarom hier geen schade is die voor vergoeding in aanmerking komt.

U gaat daar vervolgens serieus op in en begint over dat diegene die de fout maakt verantwoordelijkheid moet nemen. Daar gaat het helemaal niet over. Die verantwoordelijkheid wordt netjes genomen. Er komt immers een nieuwe deur. Zonder te klagen, zonder tussenkomst van en jurist, helemaal door de verkoper zelf ondernomen.

Hier ben ik het oneens mee met het oog op de morele mening van de forumleden. Die verantwoordelijk brengt ook met zich mee dat het bedrijf de schade van TS vergoed. Een opmerking als "de ondernemer heeft al voldoende schade" draagt uit dat dit niet zou moeten omdat de ondernemer zo zielig is. Dat schade voor rekening van de consument moet blijven is een standpunt dat hier vaker is geuit over een variatiet van onderwerpen.

Geen idee waar u andere schade vandaan haalt,

TS benoemt schade die bestaat als tijd. Dit valt onder de categorie "andere schade" aka schade die geen vermogenschade is.

De schade die op grond van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding moet worden vergoed, bestaat in vermogensschade en ander nadeel, dit laatste voor zover de wet op vergoeding hiervan recht geeft.

Andere schade dan vermogensschade (zoals tijd) komt alleen voor vergoeding in aanmerking als dit ergens is geregeld.

Staat er schade in mijn citaat? Er is geen schade, waarom dan over een vergoeding praten?

Er is wel schade. Schade is niets anders dan het verschil tussen de hypotetische situatie, waarin correct wordt nagekomen, en de werkelijke situatie, waarin dat niet is gebeurt. Als je twee lijstjes maakt dan zul je een verschil zien en dat is dus de schade.

Schijnbaar kent u de TS en weet dat dit probleem tijd kost?

TS heeft het over tijd als schade. Tijd zal hier waarscheinlijk betekenen een latere oplevering.

Nergens is te lezen dat er dagen vrij genomen moeten worden, (...)

Dat zou te kwalificeren zijn als vermogenschade.

Dus ja, u probeert een nevendiscussie los te peuteren door mijn woorden onder een vergrootglas te leggen, zaken er bij te verzinnen, woorden toe te voegen en reacties uit andere topics hierin te betrekken.

Oneens.

Dan noemt u een ander hypocriet terwijl u wederom doelbewust een poging doet om een topic om zeep te helpen.

Een ander plaatst een bericht gericht op mijn persoon, geeft daarbij aan een hekel te hebben offtopic berichten en plaatst daarmee zelf een offtopic bericht. De hypocrisie bestaat hier uit het voorwenden van het moraal van geen offtopic berichten te plaatsten zonder deze norm zelf na te leven. Immers, er wordt gelijk een evident offtopic bericht geplaatst. Je kijk is heel eenzijdig.

[moederslink]

Waarom toch zo vaak dit gemuggezift ? Het heeft toch dan niets meer met het topic te maken?

De TS heeft géén schade, hij beaamt letterlijk dat het hem alleen tijd kost.
Hij zit niet zonder deur, de deur is verkeerd ingemeten, het wordt opgelost en het duurt even wat langer . That.s it, méér niet.

[witte angora]

Tijd voor een slotje, denk ik. De TS heeft m.i. voldoende antwoorden, dit begint weer volledig te ontsporen.

[Moneyman]

Het probleem hier is de definitie van schade. Juridisch is er (zoals Alfatrion correct heeft uitgelegd) wel degelijk schade. Het is alleen geen schade die voor vergoeding in aanmerking komt. En dát is wat de meesten feitelijk bedoelen als ze zeggen “er is geen schade”. Praktisch bezien klopt dat, juridisch niet.

Het mooie is dat deze twee verschillende benaderingen elkaar (anders dan je zou denken) helemaal niet bijten: de uitkomst is immers (in financiële zin) exact hetzelfde: er bestaat géén recht op schadevergoeding voor TS.

[moederslink]

Je zou dus kunnen zeggen : schade= nadeel.

TS ondervindt er nadeel van ___ dus heeft hij schade .

Thnx.

Dan moet ik mijn mening herzien maar helaas kan ik mijn vorige reacties niet meer aanpassen .