[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 2)

[reggie2]

@scharrelschipper, als iemand er voor kiest om zich niet te laten enten, hoort iedereen gewoon respect voor die keuze te hebben.
Tenslotte laat iemand zich enten in de 1ste plaats voor zichzelf en daarna pas voor een ander.

[scharrelschipper]

Dan gaan we met zijn allen dood aan het Coronavaccin. Hoeven we ons ook niet meer druk te maken over de economische schade.

Maar, ik snap je wel, 100% van de beslissingen moet genomen worden met 50% van de kennis. En misschien hebben we eigenlijk niet meer dan 10-20% kennis. Maar is niks doen tot we 80-90% van de kennis hebben dan een optie? En hoe weet je wanneer je dat niveau hebt bereikt?

Die eerste zin is dus onzin of gewoon een beetje cynisch bedoeld (mag ik hopen)
Verder grotendeels mee eens.
We moeten dus allemaal onze eigen afweging maken wat betreft afstand houden,mondkapjes.handen wassen en vaccinatie.
En wat betreft de door mij als eerste drie genoemde;wel rekening houden met onze medemensen,maar dat is niet zo moeilijk dunkt mij.
De vierde is heel wat anders,dat maakt naar mijn idee ieder voor zich uit.
Als ik als roker bij iemand op bezoek ga waar niet gerookt word doe ik dat uiteraard ook niet,sterker nog,als bij mij iemand op bezoek komt waarvan ik weet dat die persoon last heeft van mijn roken doe ik dat ook niet.
Dat vind ik een vorm van fatsoen en rekening houden met je medemens.
Maar als "men"( en ik laat even in de midden wie "men"is) nu propageerd dat ik me moet laten inenten omdat ik dat verplicht ben tegenover mijn medemens gaat me dat dus veel te ver.

Kan ik op zich nog een heel eind in meegaan. Maar stel ik ben een ouder van een kind van een jaar. Mag iemand me dan verplichten om mijn kind risico te laten lopen op vermijdbare ziekten ( er is een vaccin ) of zou ik de vrijheid en mogelijkheid moeten hebben om dit te voorkomen?

Er is toch niemand die je verplicht om je kind NIET te laten inenten.
Niet de zaak omdraaien.

[angel1978]

Je snapt het niet he..
Een kind van een jaar kan heel wat inentingen nog niet gehad hebben en mag er zelfs een aantal nog niet. Het loopt dus enorme risico’s als het in contact komt met iemand die het een ziekte kan geven waarvoor een mens normaal gesproken ingeënt is. De vrijheid voor die persoon is een enorm risico voor de gezondheid van dat kind.

Nu wil ik die persoon niet de vrijheid afnemen om wel of niet voor vaccinatie te kiezen, maar wil wel de mogelijkheid hebben om mijn kind ( en mijzelf ) daar ver vandaan te houden..

[angel1978]

Maar je mag niet meer naar de kinderopvang met je kind als deze niet is ingeënt tegen mazelen. Dus word je wel min of meer gedwongen.

Nee hoor, die plicht is er (nog) niet.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... n-weigeren

En hoe zit het met ouders van kinderen die naar de kdv gebracht worden? En werknemers?

[angel1978]

Waarom blijft zo'n kind dan niet weg van de kinderopvang? Lijkt me omgekeerde wereld. Jouw kind kan niet worden gevaccineerd dus anderen moeten wel gevaccineerd om jouw kind te beschermen?

Niet om mijn kind. Om alle kinderen die (nog) niet gevaccineerd hebben kunnen zijn.

Waar moet een kind van 12 maanden dan naartoe?

Naar welk kdv kan het kind dan wel?

Dus alle jonge kinderen mogen niet naar een kdv omdat een ouder een kind niet wil laten vaccineren. Laat dat ene kind dan thuis.

[angel1978]

Ah dus de vrijheid van de een mag alle vrijheid van een ander beperken.. maar andersom mag niet...

Gelukkig lijkt de wetgever daar nu anders over te denken.

[scharrelschipper]

Maar je mag niet meer naar de kinderopvang met je kind als deze niet is ingeënt tegen mazelen. Dus word je wel min of meer gedwongen.

Ja maar dat is Wel inenten.

[angel1978]

Jij vindt dat de rest van de wereld zich moet schikken naar het feit dat jouw kind nog niet kan worden ingeënt. Ik vind dat precies omgekeerd. Grappig.

2e kamer vind het ook. Nu alleen de 1e nog.

[Lady1234]

Lubach gezien? Volg zijn advies maar op. Is wel het meest verstandige.

Al dat stomme gezwets over ja dan nee vaccineren. Wees blij dat er een vaccin is.

En wees blij dat u niet in Brazilië woont en tot het arme deel van de bevolking behoort, want dan hebt u grote kans het vaantje te strijken.

[sjohie]

Interessante analyse van de over- en ondersterfte per 3 leeftijdsgroepen, 80+, 65 tot 80 en 0 tot 65 jaar vergeleken met andere jaren.
Bron: https://maurice.nl/2020/12/20/een-diepe ... -van-2020/

Ik geloof inmiddels geen enkel getal meer uit de koker van die de Hond, en dit al helemaal niet, als ik lees;

"Het CBS komt dit jaar uit op een oversterfte van circa 12.500. Maar wij komen iets lager uit. Via andere, simplistische methodes."

Hoe kansloos kan het worden??

[witte angora]

Statistiek is en blijft een interessante hobby.

[16again]

"Het CBS komt dit jaar uit op een oversterfte van circa 12.500. Maar wij komen iets lager uit. Via andere, simplistische methodes."

Hoe kansloos kan het worden??

Waarom kansloos?
Vaststaand feit is het aantal overledenen
De oversterfte is ook gebaseerd op het aantal verwachte overlijdensgevallen. En bij het CBS is dat een blauwe band welke de onzekerheids marge aangeeft. Juist die verwachting heeft Maurice nagerekend, en dan komt hij op een iets lager getal uit.
Waardoor oversterfte 1000 minder zou zijn.
Dit gebaseerd op veranderde bevolkingssamenstelling (meer ouderen) , en 2019 was mild griepjaar.


Opmerkelijk om te zien, dat in 2020 corona geen zichtbare invloed had op sterftecijfer in categorie 0-65 jaar

[Jablan]

Kansloos omdat dit een voorbeeld is van 'vertrouw alleen statistieken, die je zelf hebt vervalst'.
Door de nadruk te leggen op de leeftijdsgroepen wordt al gestuurd op de conclusie.

[witte angora]

Even alles in het juiste verband zetten: het gaat niet alleen om de sterftecijfers, maar ook om de druk op de zorg en hoe mensen van de IC af komen.

Dat er geen zichtbare invloed is op het sterftecijfer in de categorie 0-65 jaar wil natuurlijk niet zeggen dat in die categorie niemand aan Corona overleden is, laat staan dat er niemand ernstig ziek is geworden. Dat is juist wel gebeurd.

Daarom schreef ik niet voor niets: statistiek is en blijft een interessante hobby.

[joep873]

Opmerkelijk om te zien, dat in 2020 corona geen zichtbare invloed had op sterftecijfer in categorie 0-65 jaar

Mooi, dan hebben de maatregelen gewerkt. Maar het zal wel weer de bedoeling van De Hond cs zijn dat we iets anders concluderen.

[angel1978]

vervalst is niet het goede woord.
Gestuurd wordt er echter wel.

[joep873]

Precies. En dus zo snel mogelijk wie wilt uit die groep vaccineren.

Maar daarvoor staat in die statistieken precies geen onderbouwing. Volgens die statistieken is er in die groep helemaal geen coronaprobleem.

[16again]

Opmerkelijk om te zien, dat in 2020 corona geen zichtbare invloed had op sterftecijfer in categorie 0-65 jaar

Mooi, dan hebben de maatregelen gewerkt. Maar het zal wel weer de bedoeling van De Hond cs zijn dat we iets anders concluderen.

In de 1e en 2e golf liepen we met maatregelen vooral achter de feiten aan.
Als die maatregelen echt hadden gewerkt, dan was er ook geen oversterfte geweest in 80+ leeftijdsgroep

[joep873]

Als die maatregelen echt hadden gewerkt, dan was er ook geen oversterfte geweest in 80+ leeftijdsgroep

Waar haal je dat nou weer vandaan?

[16again]

Als die maatregelen echt hadden gewerkt, dan was er ook geen oversterfte geweest in 80+ leeftijdsgroep

Waar haal je dat nou weer vandaan?

Dat was een reactie op jou juich verhaal, dat er geen oversterfte is in 0-65 jaar categorie, dankzij de maatregelen.