[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 2)

[angel1978]

Ik lees deze echt anders:

maar wat een zooitje.

Maar een mening is ook een oordeel..

[Lady1234]

Over die medicijnen en/of bloedverdunners worden al vragen gesteld op de gezondheidsverklaring die je moet invullen en inleveren vóór de vaccinatie.

En maar gelukkig dat die “overgebleven” prikjes aan het eind van de dag alsnog gezet kunnen worden en dan bij mensen die nog niet aan de beurt zijn. Dan wordt er niets verspild.

[Erthanax]

In een opiniebijdrage in Trouw las ik vanochtend dat 500-1000 op een miljoen vrouwen trombose krijgen van de anticonceptiepil. Dat is wel heel veel meer dan 1,25 op een miljoen. Toch lijkt dat minder onrust te veroorzaken.

[angel1978]

In een opiniebijdrage in Trouw las ik vanochtend dat 500-1000 op een miljoen vrouwen trombose krijgen van de anticonceptiepil. Dat is wel heel veel meer dan 1,25 op een miljoen. Toch lijkt dat minder onrust te veroorzaken.

Je zou toch verwachten dat dat reden is om het spul per ommegaande uit de handel te halen.
Het is zelfs verkrijgbaar voor minderjarigen..

[Jablan]

[...] Er wordt zelfs al bedacht om diegenen die al de 1e prik AstraZeneca hebben gekregen om hen de 2e prik met Pfizer te geven.
AstraZeneca heeft nu ook een nieuwe naam: Vaxzevria....
Nou schiet mij maar lek ....

Lek schieten met naalden wordt acupunctuur genoemd.
Twee keer een injectie met verschillende vaccins gaat regelrecht in tegen het gebruik volgens de voorwaardelijke toelating. Geen idee wie met dat idee kwam, maar die mag snel terug naar de anonimiteit. De vaccins zijn krachtig, onze artsen hebben al een vergelijking met krachtvoer gemaakt en of je lichaam nu zo'n dubbele portie krachtvoer verdraagt, daar zet ik een groot vraagteken bij.

Constateren of oordelen? Met Corona zie je hetzelfde als bij de klimaatverandering. Onzinnige argumenten verstoren de waarneming, zorgen voor een troebele discussie. Het is onderzocht (Spiegel.de) en dit zijn de vijf meest gebruikte trucs om desinformatie te verspreiden:

1 Pseudo-Experten.
Nee, niet mijn persoontje , maar wel bijvoorbeeld gepensioneerde hoogleraren uit een andere discipline, die in de media verschijnen en dingen verkeerd interpreteren. Een econoom is geen viroloog en met pensioen zijn, betekent dat je niet meer elke dag ermee bezig bent, daarmee niet over alle actuele kennis beschikt.

2 Niet logisch nadenken.
Hier maken zelfs regeringsleiders zich schuldig aan. Zowel Rutte als Merkel hebben de Britse variant B117 als 'een nieuw virus' voorgesteld. Dit komt uit de koker van hun communicatiemensen, maar het is valse informatie, omdat het een mutatie van het huidige virus is, daarmee niet nieuw kan zijn.
Een andere: er zijn slechts 10 mensen gestorven, daarom zijn de beperkingen overbodig. Fout, omdat zonder beperkingen er veel meer doden zouden zijn.
In Nederland zie je dit veel bij de retail: bij ons zijn zo weinig besmettingen, we kunnen wel open. Hier is de denkfout dubbel: van de meeste besmettingen is de plek van besmetting onbekend en het lage aantal is een gevolg van de beperkingen. Sluiting was nodig om het aantal contacten te verminderen.

3 Onmogelijke verwachtingen.
Momenteel in Europa goed te zien. Er zijn vaccins ... en zo ontstond het beeld, dat iedereen binnen een paar maanden wel gevaccineerd zou zijn. Verkeerde benadering, want de productie was nog niet op gang gekomen, vaccins zijn 'op de bon' en iedereen moet wachten. Had iedereen direct vanaf het begin gezegd, dat vaccineren tijd kost, was de ontevredenheid nu een stuk minder en daarmee de druk van doelgroepen om eerder aan de beurt te komen een stuk lager.
Maar ook: sterft iemand nu met of door Corona? Het is onmogelijk te bewijzen waarom de hartspier ermee ophoudt, daarmee een vraag, die je niet kunt beantwoorden.
In dit rijtje hoort ook de mondkapjesdiscussie thuis. Jaap Van Dissel verlangde het onmogelijke, eerst wetenschappelijk bewijs, terwijl dat niet te leveren is, tenminste geen uitgebreid empirisch onderzoek, dat voldoet aan de standaarden voor wetenschappelijk onderzoek. Ook dat is het onmogelijke verwachten en tot die tijd de hakken in het zand zetten.

4 Kersen plukken. Cherrypicking. Alleen de argumenten gebruiken, die je eigen mening onderstrepen.
Meest recente voorbeeld hier waren de sterftecijfers volgens Maurice, die niet verklaarde waarom hij afwijkt van de CBS-cijfers of waarom die cijfers ineens onbetrouwbaar zouden zijn. Zijn ze niet, het CBS hanteert dezelfde methode als in de afgelopen decennia, in tegenstelling tot de bierviltjes van Maurice, die regelmatig een nieuwe opdruk krijgen.
Wie lid is van een kerk op Urk of in de Krimpenerwaard, plundert naar hartenlust de Bijbel om precies die regels te citeren, die dan het argument zijn om zich niet aan de beperkingen te houden.

5 Complottheorieën.
Laatste voorbeeld hier was de mevrouw, die de vaccins afwijst en liever een anti-parasieten-middel slikt.
Standaard sjabloon van deze complotvolgers: het kan allemaal niet waar zijn, maar waarom weten ze niet goed, maar het is een vast en zeker een complot. En als het geen complot is, dan minstens een samenzwering. Bij dit soort uitlatingen zouden presentatoren, redacties, verslaggevers minstens een waarom-vraag moeten stellen, zodat de woorden niet meer als aerosolen vrij rondzweven.

[Lowieze]

Over die medicijnen en/of bloedverdunners worden al vragen gesteld op de gezondheidsverklaring die je moet invullen en inleveren vóór de vaccinatie.

En maar gelukkig dat die “overgebleven” prikjes aan het eind van de dag alsnog gezet kunnen worden en dan bij mensen die nog niet aan de beurt zijn. Dan wordt er niets verspild.

Met sommige bloedverdunners moet je een paar dagen voor de vaccinatie maatregelen nemen, dus is het handig dit met je arts op tijd te bespreken.

[reggie2]

Je moet zelfs tijdelijk stoppen met je bloedverdunners had ik gelezen , dus wel handig dat mensen die dat slikken het weten.

[Jablan]

Weet je nog waar je dat tegen kwam en voor welk vaccin dat was?
Het lijkt mij zeker reden om eerst met je huisarts te bellen.

[Lowieze]

Weet je nog waar je dat tegen kwam en voor welk vaccin dat was?
Het lijkt mij zeker reden om eerst met je huisarts te bellen.

https://www.nwz.nl/Nieuws-NWZ/ArtMID/60 ... n-antwoord

[reggie2]

Weet je nog waar je dat tegen kwam en voor welk vaccin dat was?
Het lijkt mij zeker reden om eerst met je huisarts te bellen.

https://mcgroenveld.praktijkinfo.nl/vac ... erdunners/

Ik had het ergens in het nieuws gelezen maar hier vind je het ook terug, hangt er vanaf welke je slikt.

En zo zijn er nog meer linken waarop het te lezen is met bloedverdunners. Raadzaam je arts te raadplegen.

[16again]

4 Kersen plukken. Cherrypicking. Alleen de argumenten gebruiken, die je eigen mening onderstrepen.
Meest recente voorbeeld hier waren de sterftecijfers volgens Maurice, die niet verklaarde waarom hij afwijkt van de CBS-cijfers of waarom die cijfers ineens onbetrouwbaar zouden zijn.

CherryPicking is wel een goed punt, maar je geeft een slecht voorbeeld:
Maurice gaf wel verklaringen. 2019 was een mild griep jaar, en de bevolkingssamenstelling was verschoven, richting meer ouderen. Daardoor was er meer "dor hout" aanwezig. (niet mijn woorden)
Dit leverde een andere prognose van sterftecijfer, die bij Maurice circa 1000 hoger uitpakt dan bij het CBS. Op een totaal van 150.000 lijkt dat weinig significant: Verschil is nog geen 0,7%
Maar dat verschil weegt zwaar door in het 2020 oversterfte cijfer: 11.000 ipv 12.000, een verschil van zo'n 8 %.

[Jablan]

Slecht voorbeeld ... op de site van deze Maurice kan ik het artikel niet meer terugvinden. Ander voorbeeld: Hard bewijs over een seizoenseffect in Texas en New York met lessen voor Nederland. Dit is een duidelijker voorbeeld: aan de hand van de geografie en de aantallen toewerken naar zijn mening over het gebruikte rivm-model. Hier vergeet Maurice nogal wat zaken:
- niet het seizoen, maar de luchtvochtigheid speelt een grotere rol in de overlevingskansen van het virus.
- de bevolkingsdichtheid in een gebied. Het noordoosten van de VS is veel dichter bevolkt dan Texas.
- de overige maatregelen. De Texaanse Gouverneur heeft wel alles losgelaten, maar op lager niveau zijn er net zo hard weer beperkingen ingevoerd of durven mensen hun zaak nog niet te openen.
- de lagere mobiliteit in de VS.
Deze vier punten had hij moeten meenemen als hij aan de hand van het aantal besmettingen in Texas een zuivere, betere conclusie had willen trekken. Heeft hij niet gedaan, in plaats daarvan gebruikt hij de cijfers om zijn eerdere mening over het rivm-model te herhalen.

Die site staat vol met dit soort dingen. Ernstig, wanneer iemand een ander een gebrek aan transparantie en wetenschappelijke onderbouwing verwijt, maar zelf nog slechter onderbouwde artikelen produceert.

[Jablan]

Oké, dit is van december vorig jaar en daardoor verdwenen op de overzichtspagina. Minpunt: de vergelijking met griep.

Griep is er al eeuwen, een groot deel van de bevolking heeft een immuniteit opgebouwd. Sars-CoV2 is nieuw, niemand was immuun.

Om deze reden is elke vergelijking met griepjaren in de sterftecijfers onzinnig, omdat je feitelijk abrikozen met pruimen vergelijkt. Het is leuk, dat met een iets simpeler methode er andere getallen uitrollen, interessant voor een tentamen statistiek, maar conclusies kan en mag je er niet aan verbinden, omdat het basisgegeven niet deugt.

[16again]

Slecht voorbeeld ... op de site van deze Maurice kan ik het artikel niet meer terugvinden. Ander voorbeeld: Hard bewijs over een seizoenseffect in Texas en New York met lessen voor Nederland. Dit is een duidelijker voorbeeld: aan de hand van de geografie en de aantallen toewerken naar zijn mening over het gebruikte rivm-model. Hier vergeet Maurice nogal wat zaken:
- niet het seizoen, maar de luchtvochtigheid speelt een grotere rol in de overlevingskansen van het virus.
- de bevolkingsdichtheid in een gebied. Het noordoosten van de VS is veel dichter bevolkt dan Texas.
- de overige maatregelen. De Texaanse Gouverneur heeft wel alles losgelaten, maar op lager niveau zijn er net zo hard weer beperkingen ingevoerd of durven mensen hun zaak nog niet te openen.
- de lagere mobiliteit in de VS.
Deze vier punten had hij moeten meenemen als hij aan de hand van het aantal besmettingen in Texas een zuivere, betere conclusie had willen trekken. Heeft hij niet gedaan, in plaats daarvan gebruikt hij de cijfers om zijn eerdere mening over het rivm-model te herhalen.

Die site staat vol met dit soort dingen. Ernstig, wanneer iemand een ander een gebrek aan transparantie en wetenschappelijke onderbouwing verwijt, maar zelf nog slechter onderbouwde artikelen produceert.

Volgens mij ben je nu zelf aan het cherry-picken geslagen.
April vorig jaar was het juist de Hond die het verband met luchtvochtigheid als (een van de) eerste legde
https://www.maurice.nl/2020/04/16/het-b ... van-virus/
De luchtvochtigheid is natuurlijk ook seizoensgebonden

Je hebt het alleen over Texas, hij toont het verloop in 4 zuidelijke staten, met vrijwel identiek verloop. En in 4 noordelijke staten, met totaal ander verloop. En dat om het seizoenseffect aan te tonen.

[Jablan]

Ik geef andere factoren, die niet in het artikel terugkomen. Maurice heeft zich vastgebeten in een seizoenseffect, vergeet daardoor de rest. Het is fijn, dat je zelf aangeeft, dat Maurice eerder aandacht aan luchtvochtigheid heeft besteed, dan is de vraag waarom hij dat in dit artikel weer net zo hard erbuiten laat.

[16again]

Ik geef andere factoren, die niet in het artikel terugkomen. Maurice heeft zich vastgebeten in een seizoenseffect, vergeet daardoor de rest. Het is fijn, dat je zelf aangeeft, dat Maurice eerder aandacht aan luchtvochtigheid heeft besteed, dan is de vraag waarom hij dat in dit artikel weer net zo hard erbuiten laat.

Maurice ageert vooral tegen het RIVM, dat de ogen sluit voor seizoenseffecten, en 4e golf midden in de zomer voorspelt.
https://www.maurice.nl/2021/03/25/de-sl ... an-dissel/
Voordat Maurice dat stuk plaatste, had ik hier ook al commentaar gegeven op die aangekondigde 4e golf:
algemeen-f162/coronavirus-algemeen-topi ... l#p2820338

[Jablan]

Is het heel erg als ik jouw bijdragen wat relevanter vind dan de vendetta van Maurice?

[16again]

Maurice heeft betere onderbouwing met cijfers.
Gefundeerde kritiek een vendetta noemen lijkt me misplaatst. Er is wel meer kritiek op RIVM (paywall)
https://www.ftm.nl/artikelen/rivm-reken ... warte-doos

[Jablan]

Die paywall sla ik over. Niet alleen het RIVM heeft met dit soort kritiek te maken, ook de vergelijkbare instanties in het buitenland.

Bij Maurice valt op, dat het stelselmatig is en steeds meer vanuit een tunnelvisie lijkt te komen. Hierboven verwijs je naar 'de slimme vierde golf van Van Dissel', waarin Maurice nog een keer los gaat over het ontbreken van seizoensinvloeden in het rivm-model, nu wel met de nuancering voor de tropische gebieden, maar de vaccinaties vergeet als argument, waarom een vierde golf onwaarschijnlijk is.

Hierboven heb ik vijf punten opgenoemd. Pseudo-experten, niet logisch nadenken, onmogelijke verwachtingen, kersen plukken, complottheorieën. Deze Maurice levert meer voorbeelden van dit lijstje (en doe mij een plezier, graag niet een volgend artikel verlinken. Staat echt te veel onzin tussen. Wel opgeleukt, maar nog steeds onzin.)

[witte angora]

Klopt Jose, ik lees het artikel niet omdat het achter een abonnee-muur zit.