[ archief ] Waarom risico lopen met AstraZeneca als er ook een alternatief is?

[AJMVer]

Vandaag heb ik een oproep gehad voor het AstraZeneca vaccin. Maar ik wil die liever niet. Niemand kan mij uitleggen waarom ik een vaccin zou nemen waar een risico aan zit, al is het nog zo klein, als er een alternatief is. Ik heb in het verleden een ernstig tekort gehad aan bloedplaatjes. Ik ga niet het risico lopen dat weer te krijgen. Men zegt dat het eerder tekort geen teken is voor herhaling, maar zeggen ook dat ze niet weten waar deze ernstige bijwerkingen vandaan komen. Een beetje tegenstrijdig.
En hoezo stoppen ze met het vaccineren met AstraZeneca voor mensen die 2 jaar jonger zijn dan ik? Hoezo voor hen niet en voor mij wel?
Ik heb gebeld er kom niet in aanmerking voor een ander vaccin, puur alleen omdat ik in 1958 geboren ben. Vette pech dus...

[Lady1234]

Waarom nog een topic geopend?

[AJMVer]

Foutje

[kuklos]

Knap dat het je allebei de kere niet lukt om AstraZeneca correct te spellen.

[AJMVer]

@ kuklos (de spelingscorrectie maakt hier kliko van)

Flauwe opmerking. Ik heb gewoon ergens verkeerd gedrukt zodat hetzelfde bericht nog een keer is geplaatst.

Neem me niet kwalijk dat ik niet zo slim ben als jij

[J. Deltoer]

Knap dat het je allebei de kere niet lukt om AstraZeneca correct te spellen.

[alfatrion]

Vandaag heb ik een oproep gehad voor het AstraZenica vaccin. Maar ik wil die liever niet. Niemand kan mij uitleggen waarom ik een vaccin zou nemen waar een risico aan zit, al is het nog zo klein, als er een alternatief is.

Er is te weinig van het alternatief voor iedereen. Aan ieder vaccin zit een risico. Dat risico moet opwegen tegen het risico van het virus. Volgens mij doet het dat. Ik zou je zorgen met de huisarts bespreken. Ik ga er vanuit dat jij een ander vaccin zult krijgen als daar een goede medische reden is

[Seinhuis]

AstraZeneca is gewoon goedgekeurd. Tevens heeft de vaccins minder bijwerkingen dan paracetamol

[Lady1234]

Wat heeft paracetamol er nou weer mee van doen. Wat een dwaze vergelijking.

[Moneyman]

Wat heeft paracetamol er nou weer mee van doen. Wat een dwaze vergelijking.

Niets dwaas aan: het relativeert de vaccinatie-angst en plaats het in een wat ander kader.

[reggie2]

AstraZeneca is gewoon goedgekeurd. Tevens heeft de vaccins minder bijwerkingen dan paracetamol

Er zijn erg veel negatieve dingen over AstraZeneca geschreven dus kan mij voorstellen dat iemand die niet wil hebben.

TS komt echt wel aan de beurt , alleen later dan.

Ben het zowaar een keer met Lady eens Paracetamol kan je hiermee niet vergelijken.

[Lady1234]

Wat heeft paracetamol er nou weer mee van doen. Wat een dwaze vergelijking.

Niets dwaas aan: het relativeert de vaccinatie-angst en plaats het in een wat ander kader.

Maar om corona te voorkomen heb je niet veel aan paracetamol. Kan je net zo goed gaan vergelijken met neusdruppels of een hoestdrank. Zitten ook risico’s aan,

[witte angora]

Niemand kan mij uitleggen waarom ik een vaccin zou nemen waar een risico aan zit, al is het nog zo klein, als er een alternatief is.

Dat kunnen wij je ook niet uitleggen denk ik. Heel misschien dat er iemand is die de overwegingen van de beslissers kent, maar ook dat zal niet het antwoord zijn op je vraag vermoed ik zo.

Feitelijk sta je voor de keuze:
- niet nemen
- wel nemen

Waarbij ik wel wil opmerken dat een paar weken geleden iemand in het nieuws was die de AstraZeneca geweigerd heeft, besmet is geraakt, en ernstig ziek is geworden. Het is niet alleen een keuze, maar ook een gok.

[sylvesterb]

Vandaag heb ik een oproep gehad voor het AstraZeneca vaccin. Maar ik wil die liever niet. Niemand kan mij uitleggen waarom ik een vaccin zou nemen waar een risico aan zit, al is het nog zo klein, als er een alternatief is.

Vreemd die uitleg is vrij simpel er zijn te weinig vaccins voor iedereen daarom kun je mensen geen keus geven.

Ik heb in het verleden een ernstig tekort gehad aan bloedplaatjes. Ik ga niet het risico lopen dat weer te krijgen. Men zegt dat het eerder tekort geen teken is voor herhaling, maar zeggen ook dat ze niet weten waar deze ernstige bijwerkingen vandaan komen.

Maar ze weten wel dat er geen verband is met mensen die eerder een tekort hebben gehad.

En hoezo stoppen ze met het vaccineren met AstraZeneca voor mensen die 2 jaar jonger zijn dan ik? Hoezo voor hen niet en voor mij wel?

Je moet ergens een grens leggen en ze weten dat deze bijwerkingen bij 60+ niet voorkomen. Als kunnen ze het risico nooit uitsluiten maar dat heb je bij de andere vaccins ook.

[Nijogeth]

Maar welk vaccin had je dan gewild? Ook van Moderna en Pfizer zijn al een aantal mensen met ernstige bijwerkingen geweest, maar ik vind het vreemd dat het Lareb daar dan niets over meldt.
https://www.lareb.nl/coronameldingen#/

Even op de site van het Lareb gekeken en bijvoorbeeld Pfizer heeft 592 meldingen van ernstige bijwerkingen. Daarvoor moet je even naar de uitleg van ernstige bijwerkingen gaan:
'Een bijwerking is ernstig, als deze heeft geleid tot opname in het ziekenhuis, levensbedreigend was of overlijden. Ook blijvende invaliditeit en aangeboren afwijkingen noemen we ernstig.'

Moderna komt op 71, AstraZeneca op 251. Beide minder dan Pfizer. Ik heb proberen te kijken hoeveel prikken er met welk vaccin zijn gezet, maar dat is moeilijk te vinden. Als iemand die cijfers heeft, dan zou ik ze graag vinden. Persoonlijk vind ik de heisa over AstraZeneca de grootste onzin.

[joep873]

Ik heb proberen te kijken hoeveel prikken er met welk vaccin zijn gezet, maar dat is moeilijk te vinden. Als iemand die cijfers heeft, dan zou ik ze graag vinden.

https://coronadashboard.rijksoverheid.n ... accinaties
Houd je muis op de grafiek "Geleverde en gecontroleerde vaccins & gezette prikken in totaal"

[witte angora]

Met een snelle bierviltjesberekening biedt de kans op ernstige bijwerkingen kennelijk niet zo heel veel verschil.

[moederslink]

Na de 1e prik Pfizer geen enkele bijwerking gehad, ook in de vrienden/familie en kennissenkring niet.
Wél, helaas, na het zetten vd 2e prik.
Daar zijn enkelen toch heel goed ziek van geworden.
Hopelijk blijft dat mij bespaard.

[Moneyman]

Wat heeft paracetamol er nou weer mee van doen. Wat een dwaze vergelijking.

Niets dwaas aan: het relativeert de vaccinatie-angst en plaats het in een wat ander kader.

Maar om corona te voorkomen heb je niet veel aan paracetamol. Kan je net zo goed gaan vergelijken met neusdruppels of een hoestdrank. Zitten ook risico’s aan,

... waarmee je heel duidelijk maakt het punt te missen.

[Nijogeth]

Met een snelle bierviltjesberekening biedt de kans op ernstige bijwerkingen kennelijk niet zo heel veel verschil.

Inderdaad, Pfizer heeft de meeste ernstige bijwerkingen, maar is ook het meeste gezet. Nummer 2 is AstraZeneca, wat misschien een iets hoger percentage heeft, maar het verschil is verwaarloosbaar op het aantal gezette prikken.