[ archief ] Belachelijk

[antileugens]

Ik heb het overigens nog even nagekeken: In totaal zijn er twee teksten door mij, beide 1x, aangepast en je bewering dat ik de inhoud van de Codex niet kon vinden is NIET verwijderd.

Weer een leugen in je persoonlijke aanvallen op mij dus.
Maar natuurlijk geen antwoord op mijn vragen die er heel wat keer op staan. Dat je in maar drie pagina's die vragen niet kunt terug vinden toont aan dat je geen enkele poging doet om te vermijden dat je die simpele, confronterende vragen moet beantwoorden.

[angel1978]

Ik heb je vraag in de openingspost herhaald ( was er maar 1 ) en beantwoord..

Maar jij wil de vragen niet stellen is mij inmiddels duidelijk..

Ik heb ze gelezen nadat iemand anders de links had geplaatst. Weer probeer je met een laffe persoonlijke aanval te doen voorkomen alsof ik de kluit belazer.

Dat doe je ook !

terwijl IK mijn stelling wel heb onderbouwd met een quote uit die pagina.

Ik heb nog steeds het verbod niet gelezen op vitamines..
Heb ik 'm toch al tientallen keren doorgelezen.

Maar jij zal 'm ongetwijfeld niet willen quoten / herhalen, dus dan ga ik er maar vanuit dat dat er niet in staat.

Tja, je wilt klaarblijkelijk die simpele vragen niet beantwoorden.

zo lang jij niet aan mijn verzoek ( nu 5x ) wil voldoen om ze heel simpel een voor een aan mij te stellen, valt er niets te beantwoorden..
Je weigering is symptomatisch en bewijst alleen maar dat je er niet aan KAN voldoen.

[angel1978]

Dit is de zin die je hebt verwijderd:

Zoek ze zelf maar, die echte teksten kan ik namelijk niet vinden

en dan wil jij beweren dat dit een spelfout was die je hebt verwijderd?

Ik heb de essentie van de posts niet aangepast maar hooguit spelfouten uit de tekst gehaald en de tekst verduidelijk. Weer een ongefundeerde aanval dus.

Je liegt gewoon.. Simpel als maar kan.

[antileugens]

Je draait lekker om de pot heen om te voorkomen dat je de vragen moet beantwoorden.
Waarom?
Waarom?
Waarom?

[angel1978]

Het verzoek is simpel..
Je weigering is genoeg om vooralsnog er vanuit te gaan dat je liegt.

Als dit het niveau is, zijn we verder snel klaar.

[antileugens]

Praat je nu tegen jezelf?
En in welke post zou die zin die ik zou hebben verwijderd hebben gestaan? (oeps, dat zijn vragen; daar krijg ik vast geen antwoord op. )

Grappig overigens dat je mij beschuldigd van liegen terwijl je dat niet bewijzen kan terwijl ik al meerdere malen heb bewezen van jou dat je liegt. En ondertussen doe je er alles aan om te voorkomen dat je de simpele vragen die ik gesteld heb te ontwijken.

Kortom, je speelt een vies spelletje.

Ik zal het er maar bij laten want je schijnt niet in staat te zijn (mijn persoonlijke mening dat je niet wilt) om die simpele vragen te beantwoorden.

[angel1978]

Wordt nu een herhaling van zetten.
Iedereen kan in dit topic lezen dat je liegt, dus wat dat betreft zijn we snel klaar.

En in welke post zou die zin die ik zou hebben verwijderd hebben gestaan?

In deze:

Geplaatst op 18 Aug 2009 19:32 door antileugens
Grappig, om die teksten obsuur te noemen terwijl de Codex site zo obscuur is dat de inhoud van de Codex niet vingen is. (raar he, alweer iets dat moeilijk te vinden is. Waarom toch)

En nog steeds geen antwoord op MIJN vragen. Natuurlijk niet want die zijn te confronterend. Terwijl het antwoord op die vragen toch heel simpel zou moeten zijn.
Nee, wel liegen dat ik de Codex wil verbieden.

Laatst aangepast door antileugens op 18 Aug 2009 19:34, in totaal 1 keer bewerkt

Ik quote de zin een minuut later: 19:32 ( Edit, dit moet natuurlijk 19:33 zijn )

Jij verwijdert de zin weer een minuut later ( zie: Laatst aangepast door antileugens op 18 Aug 2009 19:34 )

En ondertussen doe je er alles aan om te voorkomen dat je de simpele vragen die ik gesteld heb te ontwijken.

De vragen die jij nu na alweer 6x verzoeken weigert te stellen bedoel je ?

[antileugens]

Ik bedoel de vragen die ik nu inmiddels 4x heb gesteld en die jij met persoonlijke aanvallen vermijd te beantwoorden.

[mlmangel]

@ angel1978, laat het maar, hij trekt bij wijze van spreken liever zichzelf een been uit dan toe te geven dat hij ongelijk heeft.

Maar bedankt voor je volharding. Het is nu wel duidelijk dat hij die codex zelfs niet eens doorgenomen heeft.

[gravedigger]

Ik quote de zin een minuut later: 19:32

Jij verwijdert de zin weer een minuut later ( zie: Laatst aangepast door antileugens op 18 Aug 2009 19:34

Klopt helemaal. Het is jammer voor je antileugens, dat er mensen meelezen vanaf het begin van het topic !

[antileugens]

Jammer dat jullie weigeren antwoord te geven op die simpele vragen en het nodig vinden een persoonlijke aanval te starten om te voorkomen dat jullie die vragen beantwoorden.

Ach, we zullen het maar wijten aan die synthesische troep die jullie slikken. Wel is het jammer voor ons grafdelvertje en ons engeltje (veelzeggend nietwaar) dat mensen vanaf het begin meelezen en zien hoe ze hun eigen grafje graven.

[angel1978]

tja.. die persoonlijke aanval ben je hier zelf gestart..

Ook in de andere topics zag ik, waar je ook dat weer anderen verwijt..

Teksten aanpassen, daarover liegen, quotes ombouwen en vervormen...

Je tactiek is duidelijk.

[gravedigger]

Als je alleen leest, kan je onmogelijk je eigen graf gtaven. Ij heb; in tegenstelling tot jou, in dit topid namelijk NIETS beweerd, terwijk jij vanaf je eerste woord met onbewezen stellingen komt. "Leugenaar"zou een betere nickname zijn ?.

[antileugens]

tja.. die persoonlijke aanval ben je hier zelf gestart..

Sorry, maar dit was de eerste persoonlijke aanval tussen jou en mij:

Je draait er nu ongelooflijk omheen omdat je of de antwoorden niet wilt geven of ze niet kunt geven...

Helaas voor jou kwam die van jou af.

Ook in de andere topics zag ik, waar je ook dat weer anderen verwijt..

Wederom een persoonlijke aanval.

Teksten aanpassen, daarover liegen, quotes ombouwen en vervormen...

En nog één. Je moet ook wat om de vragen te ontwijken.

Je tactiek is duidelijk.

Als je alleen leest, kan je onmogelijk je eigen graf gtaven. Ij heb; in tegenstelling tot jou, in dit topid namelijk NIETS beweerd, terwijk jij vanaf je eerste woord met onbewezen stellingen komt. "Leugenaar"zou een betere nickname zijn ?.

Sorry, als je beweert dat ik een zin verwijder om mijn verhaal anders te maken is dat een leugen. Zomaar een voorbeeld.

Ondertussen blijven de antwoorden natuurlijk uit.

[angel1978]

Wow, waar heb je dat gelezen? Begin je nu dingen uit je duim te zuigen?

Deze zin zit er van JOU nog voor hoor

Wederom een persoonlijke aanval.

Nee hoor, meer een constatering.

En nog één. Je moet ook wat om de vragen te ontwijken.

Dit is er wel een.. Een waar ik nog steeds achter sta..

Zo lang je niet met bewijzen komt voor al je claims, lieg je !

Ondertussen blijven de antwoorden natuurlijk uit.

Dat kan kloppen, de vragen blijven ook uit !

[antileugens]

Weer geen antwoord terwijl er inmiddels wel is gequote uit een van de posts waarin de vragen staan.

[angel1978]

Weer geen vraag EN een verbloeming van wederom een leugen..

Je doet je naam idd. weinig eer aan !

[antileugens]

Weer geen antwoord en weer een leugenachtige persoonlijke aanval.

Ik hou er mee op. Je bent een persoon die absoluut oneerlijk is en op een vuile manier probeert te voorkomen dat hij antwoorden moet geven.

Bah!

[gravedigger]

Geplaatst op 19 Aug 2009 12:39 door antileugens
Ik hou er mee op.

Die houding hebben we al vaker meegemaakt, als het vuur te na aan de schenen worst aangelegd. Typisch de reactie van een kleuter die een pak op zijn broek heeft gehad en mokkend in een hoek gaat staan. Maar de rust keert weer terug hier als je je aan je belofte houdt.

[angel1978]

Die houding hebben we al vaker meegemaakt, als het vuur te na aan de schenen worst aangelegd. Typisch de reactie van een kleuter die een pak op zijn broek heeft gehad en mokkend in een hoek gaat staan. Maar de rust keert weer terug hier als je je aan je belofte houdt.

Zal wel niet.. Ook dat heeft ie al 2x beloofd..
Liegen en beloftes breken.. jammer hoor.