[ archief ] Belachelijk

[antileugens]

Beste mensen,

De overheid is steeds meer natuurlijke geneesmiddelen en biologische voeding aan het verbieden. Eind 2009 zou deze zogenoemde 'Codex Alimentarius' regel in gaan. Maar als er 1 miljoen handtekeningen zijn dan wordt dit eerst bespreekbaar gemaakt. Weinig mensen weten hiervan omdat het niet in het reguliere nieuws te vinden is. Dus voordat we het weten gaat deze regel sluipsgewijs al in en heeft u alleen nog de keuze uit giftig bespoten voedsel en chemisch/syntetische medicijnen. En dan is het te laat!

Er gaat het gerucht dat het wel meevalt, maar dat is niet waar: in sommige landen zijn al bedrijven failliet of failliet aan het gaan. Een producent van natuurlijke shampoo e.d. mag officieel zijn producten nog wel maken maar niet meer verkopen! Het is dus menens.

Voorbeelden van de nieuwe regels:

- geen natuurlijke vitaminen meer in baby- en kindervoeding (zogenaamde voedselveiligheid).
- een groot deel van alle antroposofische geneesmiddelen (en ook van andere natuurlijke middelen, zoals ayurvedische) valt buiten de toegestane samenstelling en wordt dus verboden (de enige reden is dat de registratie-criteria zo zijn opgesteld dat deze middelen erbuiten vallen).

Vreemd genoeg worden juist de meest natuurlijke middelen verboden. Weet u ook waarom?
Er zijn niet genoeg politieke partijen die tegen de bemoeizucht van de overheid in actie willen komen. Maar bij 1 miljoen handtekeningen is de EU verplicht te luisteren. Daarom is het ontzettend belangrijk dat veel mensen deze actie (Eliant) gaan steunen met handtekeningen.

Eliant is een antroposofisch initiatief, maar de zaak waar zij voor strijden is veel breder. Het gaat niet alleen om alternatieve geneeskunst en babyvoeding maar om de vraag in hoeverre wij toestaan dat de overheid (in dit geval de EU) onze vrije keuze beperkt.

Tot nu toe is dit medium onze enige kracht om hiertegen wat te doen. Dus: vertel het door... vertel het door!
Vul je naam en email in om de 1 miljoen te halen zodat het bespreekbaar gemaakt wordt.

http://www.eliant.nl/?ac=Teken+de+petitie>>
Stuur dit bericht svp. door aan mensen waarvan je denkt dat ze dit initiatief een warm hart toedragen.

[mlmangel]

De overheid is steeds meer natuurlijke geneesmiddelen en biologische voeding aan het verbieden.

De overheid verbiedt helemaal geen biologische voeding. Wel legt het het aantal regels op om de voedselkwaliteit en veiligheid te verzekeren.

... geen natuurlijke vitaminen meer in baby- en kindervoeding (zogenaamde voedselveiligheid).

Dit is niet waar. De regelgeving voor voedingssupplementen zoals die nu al geldig is in Nederland verandert niet per 31 december 2009. In Nederland is de regelgeving voor voedingssupplementen gebaseerd op de Europese richtlijn 2002/46/EG. Hierin staan kwaliteits- en veiligheidseisen voor vitaminen en mineralen in voedingssupplementen. Deze richtlijn is door alle lidstaten omgezet in nationale wetgeving. In Nederland zijn de eisen aan voedingssupplementen opgenomen in het Warenwetbesluit voedingssupplementen en de Warenwetregeling voedingssupplementen.

Er zijn niet genoeg politieke partijen die tegen de bemoeizucht van de overheid in actie willen komen.

De codex wordt pas wet als het parlement het goedkeurd. In al de instanties die advies kunnen geven, zitten grotendeels overheidsinstanties. Maar goed dat er een instantie is die over de kwaliteit van ons voedsel waakt.

Informatie kan je terugvinden via http://www.codexalimentarius.nl/

Er staat onder andere te lezen:"Uit berichten in de media zou blijken dat de Codex Alimentarius per 31 december 2009 vitaminen en mineralen zou verbieden en dat geen enkel land hierop invloed zou kunnen uitoefenen. Deze berichten zijn niet waar. De regelgeving voor voedingssupplementen zoals die nu al geldig is in Nederland verandert niet per 31 december 2009."

De aktie van Eliant lijkt er eerder op gericht hun eigen zaken te behartigen.

[antileugens]

Je gelooft duidelijk in sprookjes.
Als er geen protest was aangetekend waren zoute haring en filet american inmiddels ook al verboden.
Werk jij soms voor een medicijnenfabrikant? Want die hebben baat bij dit soort regels.
Eliant is overigens helemaal geen commerciele instelling maar een onafhankelijke vereniging uit de antrosofische hoek. Dat verhullen ze ook op geen enkele manier. Wie er in de codex alimentarius zitten en hoe de verdeling is is echter niet te achterhalen via de site die je aanhaalde. Waarom zou dat nou zo zijn?!

[vroem]

voor iemand die zichzelf ""antileugens"" noemt staan er veel onjuistheden in het geplaatste stukje helaas.

Natuurlijk is wel te achterhalen wie erin zitten, is gewoon publieke info, hoeft niet per se op een internet site te staan.

De nederlandse vertegenwoordiging is genoemd, en dat zullen vast geen vaste personen zijn, zo gaat dat nu inmaal in dit soort zaken. Maar wil je erachter komen (is blijkbaar erg belangrijk? mij lijkt belangrijker wat ze doen)

Komt op mij over dat antileugens meer voor eigen parochie preekt oftewel uit eigenbelang, handel die bedreigt wordt misschien?

[antileugens]

Nou, vertel eens, wie zitten er in? Help mij mijn paranoia te overkomen. Het is toch makkelijk te achterhalen, dus moet dat een eitje voor je zijn. Put your money where your mouth is!

En als je dan toch bezig bent, vertel eens welke leugens er in staan.

[Paul123]

http://www.codexalimentarius.net/web/me ... sp?lang=EN


Even op het land in kwestie klikken, en klaar ben je. Ontzettend goed verstopt inderdaad.

Voor de rest van je vragen: beetje omgekeerde bewijslast, niet? Jij komt met de meest wilde beweringen, geef daar eerst maar eens een fatsoenlijke bron voor.

[antileugens]

Daar staat dus niet in welke consumentenorganisaties en welke bedrijven er in zitten en al helemaal niet in welke verhouding. M.a.w. we weten nog steeds niet wie er in de commissie zitten. Waarom zou dat toch zijn?

Heb je ooit van een bedrijfslobby gehoord? Als er grote financiele belangen op het spel staan gebeuren er rare dingen. En hier staan heel grote financiele belangen op het spel.
Wie hebben er belang bij om te zorgen hoe de registratie-criteria worden opgesteld dat ze hen goed uitkomen en de centen om te zorgen dat dat ook gebeurt? Daarom is het van wezenlijk belang te weten hoe de commissie is opgesteld en juist dat is niet te controleren.

Overigens zijn het geen wilde beweringen maar feiten:

- geen natuurlijke vitaminen meer in baby- en kindervoeding (zogenaamde voedselveiligheid).
- een groot deel van alle antroposofische geneesmiddelen (en ook van andere natuurlijke middelen, zoals ayurvedische) valt buiten de toegestane samenstelling en wordt dus verboden (de enige reden is dat de registratie-criteria zo zijn opgesteld dat deze middelen erbuiten vallen).

Als jij beweert dat dat niet zo is bewijs het dan maar eens.

[mlmangel]

@ antileugens, de info die je vraagt is gemakkelijk op te zoeken via http://www.codexalimentarius.net/web/me ... sp?lang=EN

In Nederland kan je contact opnemen met Mrs. Tanja Åkesson, Executive Officer for Codex Alimentarius, Ministry of Agriculture,
Nature and Food Quality, Department of Food Quality and Animal Health, Room 4301, P.O.Box 20401, 2500 EK, The Hague Netherlands Phone : +31 70 378 4045. Dit is de vertegenwoordiger in Nederland. Op de site kan je de vertegenwoordigers van andere landen terugvinden.

Kan jij je beweringen onderbouwen?

[antileugens]

Waarom is het nodig om zoveel te moeten doen om er achter te komen wie in die commissie zitten?
En ja, ik kan mijn beweringen onderbouwen en heb dat al gedaan.

[angel1978]

@antileugens..

Eerst is het onmogelijk om er achter te komen..
Nu blijkt het toch mogelijk en dan is het weer teveel moeite ?
Als je het wil weten, is er eenvoudig achter te komen.. Is het teveel moeite, dan is het blijkbaar niet belangrijk genoeg..

En ja, ik kan mijn beweringen onderbouwen en heb dat al gedaan.

Ik heb nog geen enkele onderbouwing gezien.. Wel wilde beweringen..
Niets nieuws overigens: in het vorig topic over de codex ging het ook zo..
Laat maar zien waar die verboden staan ( in de codex zelf dan ).
Heeft tot nu toe nog nooit iemand gedaan ( kunnen doen )..

[antileugens]

Ik geef toe dat het misschien niet onmogelijk is. Misschien, want het is niet duidelijk of je die informatie, als je hem opvraagt, wel krijgt.
En het is van essentieel belang om te weten wie er in die commissie deelnemen want er staan grote (financiele) belangen op het spel. Of wou je beweren dat dat niét zo is?!

En een van de dingen die de codex voorschrijft is dat er minimale hoeveelheden van bepaalde mineralen en vitaminen in de producten zitten. Die worden in industrieel vervaardigde producten vaak toegevoegd maar in natuurlijke producten heb je daar geen invloed op. M.a.w. als een industrieel product niet aan de minimumeis voldoet doe je er gewoon een (synthetische) hoeveelheid aan toe, maar met een natuurlijk product val je automatisch buiten de boot. En rara, wie hebben daar belang bij?

Niet alleen is het opvallend dat de site je niet laat zien wie er in de commissie deelnemen, maar ook is het opvallend dat de FAQ maar een zeer beperkt aantal van de toch zeer belangrijke vragen beantwoord.

Waarom mag ik zelf niet bepalen wat ik eet? Het zou iets heel anders zijn als de commissie producenten zou verplichten op het label te vermelden of een product wel of niet aan de normen voldoet. Nu word de consument die keuze echter ontnomen, maar een echt goede (consumentgerichte) reden word niet gegeven.

[antileugens]

Klopt het dat alle vitaminen en mineralen vanaf december 2009 verboden worden?
Uit berichten in de media zou blijken dat de Codex Alimentarius per 31 december 2009 vitaminen en mineralen zou verbieden en dat geen enkel land hierop invloed zou kunnen uitoefenen. Deze berichten zijn niet waar. De regelgeving voor voedingssupplementen zoals die nu al geldig is in Nederland verandert niet per 31 december 2009.

Situatie in Nederland
In Nederland is de regelgeving voor voedingssupplementen gebaseerd op de Europese richtlijn 2002/46/EG. Hierin staan kwaliteits- en veiligheidseisen voor vitaminen en mineralen in voedingssupplementen. Deze richtlijn is door alle lidstaten omgezet in nationale wetgeving. In Nederland zijn de eisen aan voedingssupplementen opgenomen in het Warenwetbesluit voedingssupplementen en de Warenwetregeling voedingssupplementen.

Maximale en minimale hoeveelheden
Wel moeten nog de maximale en minimale doseringen van de vitaminen en mineralen worden vastgesteld door de Europese Commissie in samenwerking met alle lidstaten. Dat is eerder afgesproken in artikel 5 van de Europese richtlijn (2002/46/EG). Bij het vaststellen van de maximale bovengrens van vitaminen en mineralen speelt de veiligheid de belangrijkste rol. Er zijn vitaminen die bij een te hoge dosering giftig zijn of bijwerkingen hebben. Er wordt daarbij ook gekeken naar specifieke doelgroepen die extra risico lopen op een overdosering en naar wat in een gemiddelde voeding al wordt ingenomen. Daarnaast speelt ook een rol hoeveel gemiddeld nodig is om tekorten te voorkomen. Minimale hoeveelheden kunnen ook worden vastgesteld om te voorkomen dat consumenten een oneerlijk product kopen. Voor elke vitamine of mineraal wordt die afweging apart gemaakt. Het Nederlandse standpunt is dat maximum en minimum hoeveelheden alleen hoeven worden vastgesteld wanneer het echt nodig is en wordt gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.

De Codex
De handelsnormen die in de Codex Alimentarius zijn opgenomen voor voedingssupplementen komen voor het grootste deel overeen met de Europese en Nederlandse regelgeving. Zo is bijvoorbeeld vastgelegd in de Codex dat voedingssupplementen ten minste 15% van de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid vitaminen en mineralen moeten bevatten. Ook is in de Codex vastgelegd dat overmatige consumptie van bepaalde vitaminen en mineralen schadelijk kan zijn. En dat om die reden, waar nodig, maximumgehalten voor een veilig gebruik in voedingssupplementen moet worden vastgesteld en moeten zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.

M.a.w. producten die aan deze eisen niet voldoen, mogen niet verhandeld worden wat in effect exact hetzelfde is als het verbieden.

[vroem]

M.a.w. producten die aan deze eisen niet voldoen, mogen niet verhandeld worden wat in effect exact hetzelfde is als het verbieden.

en terecht. Maar wat is er nieuw?? is al jaren zelfs decennia zo met allerlei andere producten. Dat je nu ineens wel gaat klagen , dan denk ik: puur eigenbelang...

Wat mij betreft mag van een groot aantal onzinprodukten de produktie werledwijd verboden worden, om goedgelovigen tegen zichzelf te beschermen...

[Perdita]

Inderdaad Antileugens, je klacht over de codes is belachelijk.

Als ik zo zie wat jij allemaal schrijft denk ik dat je bang bent dat je eigen handeltje bedreigt wordt. Er staat helemaal niks verkeerds in die codex. Van wat jij over de codex schrijft klopt geen barst. Jij wil gewoon vrij baan om je aan geen enkele consumentenbescherming te houden heb ik het idee. Ik vind het niet bepaald netjes dat je dat probeert te doen door allerlei leugenachtige bangmakerij rond te strooien.

[antileugens]

Is het terecht dat natuurlijke producten verboden gaan worden omdat ze niet aan de minimale eisen voldoen (of sterker nog, omdat de kosten om te bewijzen dat ze er wel aan voldoen te hoog zijn) maar synthetische producten wel. Het is wel duidelijk; het slikken van die synthetische troep heeft bij jullie wel enige schade onder de hersenpan veroorzaakt.

Als ik zo zie wat jij allemaal schrijft denk ik dat je bang bent dat je eigen handeltje bedreigt wordt.

Je zou haast denken dat die paranoia word veroorzaakt door al die chemische troep die je binnen krijgt. Ik heb helemaal geen handeltje in wat dan ook maar ik wel wel zelf kunnen beslissen wat ik eet en wat niet.

Er staat helemaal niks verkeerds in die codex. Van wat jij over de codex schrijft klopt geen barst.

Wat klopt er dan niet?

Jij wil gewoon vrij baan om je aan geen enkele consumentenbescherming te houden heb ik het idee. Ik vind het niet bepaald netjes dat je dat probeert te doen door allerlei leugenachtige bangmakerij rond te strooien.

Oh ja? Waaruit trek je die leugenachtige conclusie?
Wie deed er dit voorstel?:
Het zou iets heel anders zijn als de commissie producenten zou verplichten op het label te vermelden of een product wel of niet aan de normen voldoet. Nu word de consument die keuze echter ontnomen, maar een echt goede (consumentgerichte) reden word niet gegeven.

Kortom, wie is hier degene die leugens loopt te verspreiden en een persoonlijke aanval opent (tegen de forumregels overigens)?

[angel1978]

Is het terecht dat natuurlijke producten verboden gaan worden omdat ze niet aan de minimale eisen voldoen (of sterker nog, omdat de kosten om te bewijzen dat ze er wel aan voldoen te hoog zijn) maar synthetische producten wel. Het is wel duidelijk; het slikken van die synthetische troep heeft bij jullie wel enige schade onder de hersenpan veroorzaakt.

Natuurprodukten worden niet verboden..
Om echter voedingssupplement te mogen worden genoemd ( en te mogen worden VERKOCHT ) moeten er minimum en maximum-waarden worden aangehouden waaraan produkten dienen te voldoen.

Als jij dus per se in plaats van de aanbevolen 20 microgram ( voorbeeld ) 200 microgram wilt innemen, dan mag jij dat in principe gewoon doen..
Je vindt echter bij de officiële verkoopkanalen pillen van 20 microgram..
Andersom geldt precies hetzelfde.. Wil jij producten nemen die niet aan de minimale eisen voldoen, dan is dat geen enkel probleem.. Die mogen gewoon verkocht worden.. Alleen mogen die geen voedingssupplement genoemd worden aangezien daar eisen aan gesteld worden...

Daar zit 'm ook precies de crux.. Het probleem dat de verkopers ( want dat zijn het ) van natuurproducten hebben is niet het feit dat ze de spullen niet meer mogen verkopen.. Ze mogen het alleen geen geneesmiddel meer noemen en er geen medische of geneeskrachtige claims meer aan hangen.. En ja, dan verkoopt het niet zo goed meer !
Oftewel, je probleem is van commerciële aard !

Wat klopt er dan niet?

Ik mis nog steeds in de codex het verbod op dat natuurprodukt !! Laat maar zien waar het staat. Laat zien waar het verkopen en innemen van natuurproducten staat en ik geloof je onmiddellijk..
Geen indirecte links.. gewoon de tekst zelf graag.

[antileugens]

Wat ik trouwens helemaal niet snap is dat jullie concluderen dat ik de Codex wil verbieden. Want als je goed gelezen heb wil ik dat deze niet sluipsgewijs ingevoerd word maar dat hij openlijk bediscussierd word.

M.a.w. in jullie hetze tegen mij zeg je eigenlijk dat je tegen openbaarheid van bestuur bent. Raar, wat hebben jullie te verbergen?
Wat is er op tegen om dit besluit openlijk onder de loep te nemen?

[antileugens]

Ze mogen het alleen geen geneesmiddel meer noemen en er geen medische of geneeskrachtige claims meer aan hangen.. En ja, dan verkoopt het niet zo goed meer !
Oftewel, je probleem is van commerciële aard !

Wow, waar heb je dat gelezen? Begin je nu dingen uit je duim te zuigen? Wat is het probleem met een openbare discussie over dit onderwerp. Wat word er verborgen? Waarom is het niet gewoon openlijk vermeld wie er in de commissies zitten? Waarom geen antwoord op deze vragen?

[antileugens]

http://www.naturalnews.com/024128_CODEX ... ealth.html
http://www.medical-library.net/content/view/286/41/
http://farmwars.info/?p=940
http://zapruder.nl/portal/artikel/doorz ... ntieboter/
http://www.therealessentials.com/sinistertruth.html

Kortom, reden genoeg om te twijfelen aan de goedheid van deze codex en geen enkele reden om het beleid dat er aan ten grondslag ligt eens grondig onder de loep te nemen. Waarom zou een dergelijk openbaar onderzoek niet door mogen gaan? Wat hebben ze te verbergen? Iemand die ter goeder trouw is vreest zo'n publiekelijk onderzoek absoluut niet.

[angel1978]

okey.. is het nu ook al een complot.. nu tegen jou..

Jij komt met claims, laat ze maar zien..

Openbaarheid van bestuur heb je al gehad.. Maar dat was te moeilijk voor je.. Wie zitten erin? Daar ben je zo achter, maar is je teveel werk...

Kom nu zelf eens met antwoorden...

Waar staat in de codex deze claim:

Is het terecht dat natuurlijke producten verboden gaan worden omdat ze niet aan de minimale eisen voldoen (of sterker nog, omdat de kosten om te bewijzen dat ze er wel aan voldoen te hoog zijn) maar synthetische producten wel.

Of heb je die antwoorden ook niet ?

Je draait er nu ongelooflijk omheen omdat je of de antwoorden niet wilt geven of ze niet kunt geven...

Kom eens tot de kern en draai niet de hele tijd van het bestuurlijke naar het inhoudelijke en terug zoals het jou het beste uitkomt..

Jij start een onderwerp.. Onderbouw het maar !