[ archief ] Vergoeding alternatieve geneeswijzen: onbegrijpelijk

[angel1978]

Mijn excuses. Heb het inmiddels aangepast.

Dank je, geen probleem. Ging er vanuit dat je de citaten had gekopieerd en was vergeten de auteur aan te passen.

Je bedoeld een groep tussen regulier en alternatief?
Nee, die reden zie ik niet. Het blijft een alternatieve behandeling waarvan de effectiviteit niet duidelijk is. Anders zou bij iedere mate van bewijskracht een aparte groep nodig zijn.

Nee ik bedoel dat in dit geval de vergoedingen van acupunctuur wellicht dan wel voor vergoeding in aanmerking komen omdat het hier een behandeling betreft waarbij het niet duidelijk is of het werkt of niet..

Dus je hebt regulier en bewezen effectief ( in jouw ogen wel vergoeden )
Je hebt alternatief en bewezen niet effectief ( in jouw ogen niet vergoeden )
En nu dus ook nog alternatief en niet bewezen niet effectief en niet bewezen effectief.

[Perdita]

@Angel1978

Ik gaf antwoord op de vraag of ik een aanvullende verzekering had.

[Perdita]

Eigenlijk wel benieuwd of Wilmamazone en Perdita een aanvullende verzekering hebben ?

Nee, ik heb geen aanvullende verzekering, omdat ik niet wil meebetalen aan de alternatieve behandelingen die ook vergoed worden. Dat heeft ertoe geleid dat ik, als patiënt met een zeer belastende chronische en ongeneselijke ziekte, een aantal voor mij essentiële behandelingen niet meer vergoed krijg omdat die uit de basisverzekering zijn gehaald.

Wat heeft dat met elkaar te maken?

Iemand stelt mij een vraag en ik ben zo netjes om daar antwoord op te geven. Het is in die zin relevant omdat het aangeeft dat ik in elk geval consequent ben. Ik ken meerdere mensen die net zo tegen alternatieve behandelwijzen zijn als ik, maar toch een aanvullende verzekering hebben omdat zij voor andere vergoedingen in aanmerking willen komen.

[angel1978]

nogmaals dan.. Je wilt geen aanvullende verzekering i.v.m. de daarbij ook aanwezige alternatieve behandelingen .. prima. Jouw keuze.

Ik snap alleen niet hoe je dat kan linken aan de beperking van keuzevrijheid.. Dit is een gevolg van je eigen keuze.. Daarnaast heeft het beleid om het uit de basisverzekering te halen er al helemaal niets mee te maken.. Dit beperkt je keuzevrijheid in het geheel niet.. Wellicht de consequenties daarvan.. Maar die hebben vooral weer met je eigen keuze te maken.

edit: ik zie dat je inmiddels je antwoord aangepast hebt.. Dit maakt het bovenstaande al minder relevant

[Jolijn]

Eigenlijk wel benieuwd of Wilmamazone en Perdita een aanvullende verzekering hebben ?
Nee, ik heb geen aanvullende verzekering, omdat ik niet wil meebetalen aan de alternatieve behandelingen die ook vergoed worden. Dat heeft ertoe geleid dat ik, als patiënt met een zeer belastende chronische en ongeneselijke ziekte, een aantal voor mij essentiële behandelingen niet meer vergoed krijg omdat die uit de basisverzekering zijn gehaald.

Wat heeft dat met elkaar te maken?

Iemand stelt mij een vraag en ik ben zo netjes om daar antwoord op te geven.

De behandelingen die voor jou essentieel zijn en uit de basisverzekering niet (meer) vergoed worden, hebben niet te maken met alternatieve behandelingen die aanvullend verzekerd worden?

[Perdita]

Is dit onderwerp nu veranderd in: wie wel en wie niet een aanvullende verzekering heeft genomen?
(...)

Het is je waarschijnlijk ontgaan dat iemand dit onderwerp aanzwengelde door er een directe vraag over te stellen, gericht aan Wilmamazone en mij. Wij hebben antwoord gegeven op de vraag. Vreemd dat jij het nodig vindt om in reactie op MIJN antwoord op een vraag een rotopmerking te plaatsen aan mijn adres. Vind je dat nou echt een constructieve manier van discussiëren?

[Jolijn]

Ik heb niet gevraagd of Perdita en Wilmamazone een aanvullende verzekering hebben. Heb alleen maar op het antwoord van Perdita gereageerd.

[zozozo]

@Robjee

Een inhoudelijke reactie op mijn argumenten zou denk ik waardevoller zijn dan het herhalen van jouw vermoedens

Je vraagt me om antwoorden die ik volgens mij al zo vaak gegeven heb maar zoals in alle andere onderwerpen dram je maar door en door. Maar goed hier een aantal antwoorden die met dit odnerwerp hebben te makne:

..... De kernvraag is ook niet keuzevrijheid, maar of alternatieve behandelingen vergoed zouden moeten (blijven) worden vanuit een aanvullende zorgverzekering.

Ja prima zaak als dit gebeurt vanuit de aanvullende verzekering. Is simpel een vorm van keuzevrijheid. Van mij zou de basisverzekering nog meer uitgekleed mogen worden met lagere premie en meer keuze in de aanvullende verzekeringspaketten zodat je het een wel en het ander niet hoeft te nemen. Al vind ik de onderliggende solidariteit van ons verzekeringsstelsel ook goed.

Welke onderzoeken die voldoen aan de inclusie- en exclusie criteria van de Cochrane reviewers zou je graag toegevoegd willen zien?

Wat deze vraag met de ziektekostenverzekering heeft te maken ontgaat me, maar wat mij betreft heb ik geen behoefte om de criteria te wijzingen omdat ik daarvoor simpel de kennis niet heb om daar ook maar iets over te zeggen. Ik maakte de opmerking over acupunctuur omdat algemeen bekend is dat heel veel studies in het Chinees niet in het Engels zijn vertaald. En acupunctuur een eeuwenoude behandelwijze is die denk ik in China in de basisverzekering zal zitten. Hier in Nederland zou het niet eens mogelijk zijn acupunctuur in de basisverzekering op te nemen vermoed ik omdat er niet genoeg erkende en goed opgeleide acupuncturisten zijn als er veel vraag naar zou komen.

[Robjee]

Nee ik bedoel dat in dit geval de vergoedingen van acupunctuur wellicht dan wel voor vergoeding in aanmerking komen omdat het hier een behandeling betreft waarbij het niet duidelijk is of het werkt of niet.

Nee, dan ook niet. Het lijkt mij niet verstandig om behandelingen waarvan de effectiviteit onduidelijk is te vergoeden. Het niveau van bewijskracht zou daarvoor overtuigende moeten zijn (afhankelijk van de context natuurlijk).

Dus je hebt regulier en bewezen effectief ( in jouw ogen wel vergoeden niet per definitie)
Je hebt alternatief en bewezen niet effectief ( in jouw ogen niet vergoeden liever praat ik over niet bewezen effectief. Het is lastig om te bewijzen dat iets niet effectief is)
En nu dus ook nog alternatief en niet bewezen niet effectief en niet bewezen effectief. Eigenlijk vallen de meeste alternatieve behandelingen hieronder.

Je vraagt me om antwoorden die ik volgens mij al zo vaak gegeven heb maar zoals in alle andere onderwerpen dram je maar door en door

Wanneer je uitspraken doet mag je verwachten dat er om een toelichting gevraagd wordt. Of wil je dat iedereen het meteen met je eens moet zijn zonder vragen te stellen?

Robjee: Welke onderzoeken die voldoen aan de inclusie- en exclusie criteria van de Cochrane reviewers zou je graag toegevoegd willen zien?

Wat deze vraag met de ziektekostenverzekering heeft te maken ontgaat me, maar wat mij betreft heb ik geen behoefte om de criteria te wijzingen omdat ik daarvoor simpel de kennis niet heb om daar ook maar iets over te zeggen.

Jij gaf aan dat er onderzoeken zijn gedaan naar acupunctuur die de Cochrane reviewers niet hebben geïncludeerd. Dit is directe kritiek op de Cochrane reviews die ik aanhaalde en daardoor ook op de conclusie daarvan. Het lijkt mij dan uiterst relevant om te weten welke onderzoeken dit zijn.
En wanneer je de inclusie- en exclusiecriteria niet wilt veranderen, wil je dan zeggen dat de Chinese onderzoeken naar acupunctuur tot de exclusiecriteria behoren of niet tot de inclusiecriteria? Of wil je zeggen dat de Cochrane reviewers bewust deze onderzoeken niet hebben meegenomen?
Waar zijn deze Chinese onderzoeken te vinden?
En waarom ben je het niet eens met de conclusie van het Deense ViFab?

[Wilmamazone]

nogmaals dan.. Je wilt geen aanvullende verzekering i.v.m. de daarbij ook aanwezige alternatieve behandelingen .. prima. Jouw keuze.

Ik snap alleen niet hoe je dat kan linken aan de beperking van keuzevrijheid.. Dit is een gevolg van je eigen keuze.. Daarnaast heeft het beleid om het uit de basisverzekering te halen er al helemaal niets mee te maken.. Dit beperkt je keuzevrijheid in het geheel niet.. Wellicht de consequenties daarvan.. Maar die hebben vooral weer met je eigen keuze te maken.

edit: ik zie dat je inmiddels je antwoord aangepast hebt.. Dit maakt het bovenstaande al minder relevant

O.a. Perdita had waarschijnlijk niet kunnen voorzien dat voor haar belangrijke èn werkzame behandelingen uit de basisverzekering geschrapt zouden worden en ze zal vast -net als ik- bij de meeste zorgverzekeraars geweigerd worden voor alsnog een aanvullende verzekering vanwege de voor haar/mogelijk haar gezin te hoog oplopende kosten. Zoals Perdita al aangaf zijn ook andersom patiënten -die ook geen 'alternatief' in hun pakket willen- beperkt in hun keuze omdat ze de aanvullende verzekering niet op durven zeggen omdat ze niet weten wat hun nog meer boven het hoofd hangt/gaat hangen wat bezuinigingen betreft.

Ik vind dat het de 'alternatief'gelovigen nu wel erg gemakkelijk wordt gemaakt, terwijl dat eigenlijk andersom zou moeten zijn. Zorgverzekeraars moeten gewoon ophouden met het meten met meerdere maten.

[Emmy75]

Voor veruit de meeste aanvullende verzekeringen wordt men klakkeloos geaccepteerd en is er geen medische beoordeling / verklaring nodig.

De meeste (volgens mij alle) vergoedingen uit de aanvullende verzekeringen zijn aan een bepaald maximum gebonden waardoor acceptatie ook lang niet altijd noodzakelijk is.

[Wilmamazone]

zozozo:

En acupunctuur een eeuwenoude behandelwijze is die denk ik in China in de basisverzekering zal zitten

Dat denk je dan nog steeds verkeerd, maar het is intussen goed met je.
Ik ga niet nog een keer linken naar de juiste geschiedenis van acupunctuur die in China zelf nooit serieus werd genomen en zelfs herhaalde malen verboden.

[Perdita]

Voor veruit de meeste aanvullende verzekeringen wordt men klakkeloos geaccepteerd en is er geen medische beoordeling / verklaring nodig.

De meeste (volgens mij alle) vergoedingen uit de aanvullende verzekeringen zijn aan een bepaald maximum gebonden waardoor acceptatie ook lang niet altijd noodzakelijk is.

Ik heb een test gedaan en een aantal maatschappijen gebeld met de vraag of ik me hij hen kon verzekeren inclusief het aanvullende pakket. Voor de basisverzekering wel, voor de aanvullende verzekering niet, vanwege mijn ziekte.

[Wilmamazone]

Voor veruit de meeste aanvullende verzekeringen wordt men klakkeloos geaccepteerd en is er geen medische beoordeling / verklaring nodig.

De meeste (volgens mij alle) vergoedingen uit de aanvullende verzekeringen zijn aan een bepaald maximum gebonden waardoor acceptatie ook lang niet altijd noodzakelijk is.

Ik heb ook persoonlijk weet van iemand die vrij recent bij meerdere zorgverzekeraars geweigerd werd vanwege al bestaande klachten.

[Emmy75]

Ik heb een test gedaan en een aantal maatschappijen gebeld met de vraag of ik me hij hen kon verzekeren inclusief het aanvullende pakket. Voor de basisverzekering wel, voor de aanvullende verzekering niet, vanwege mijn ziekte.

Vreemd, CZ bijvoorbeeld hanteert enkel voor de uitgebreide tandartsverzekering een medische acceptatie en dat is dan ook de enige.

[Emmy75]

Ik heb ook persoonlijk weet van iemand die vrij recent bij meerdere zorgverzekeraars geweigerd werd vanwege al bestaande klachten.

Voor wat betreft de basisverzekering zou dat niet moeten mogen.
Bij aanvullende verzekeringen kan er mogelijk medische acceptatie nodig zijn. Maar bij mijn weten zijn er een aantal zorgverzekeraars die pakketten hebben zonder medische acceptatie.

[zozozo]

@wilmazone:

Ik heb ook persoonlijk weet van iemand die vrij recent bij meerdere zorgverzekeraars geweigerd werd vanwege al bestaande klachten.

Mag niet. http://www.trosradar.nl/consumententips ... ekeringen/

V: Als ik chronisch ziek ben, kan ik dan makkelijk overstappen naar een andere zorgverzekeraar?
A: Ja, dat kan. Voor de basisverzekering geld een acceptatieplicht. Maar ook voor verreweg de meeste aanvullende verzekeringen wordt iedereen geaccepteerd. Alleen bij de meest uitgebreide aanvullende verzekeringen geldt soms een acceptatiekeuring. Op een goede vergelijkingssite is direct te zien of er een acceptatiekeuring geldt.

[zozozo]

Nog een aanvulling op vorige bericht:

V: Mag een zorgverzekeraar mij weigeren?
A: Nee, een zorgverzekeraar is wettelijk verplicht om u te accepteren voor het basispakket van de zorgverzekering. Een ziektekostenverzekeraar mag u dus nooit weigeren voor de basisverzekering op basis van uw geslacht, leeftijd of gezondheid. Deze acceptatieplicht geldt niet voor uw aanvullende verzekering. Een verzekeraar kan u in sommige gevallen een medische controle of gezondheidsverklaring eisen.

[Chocomelk]

Voor veruit de meeste aanvullende verzekeringen wordt men klakkeloos geaccepteerd en is er geen medische beoordeling / verklaring nodig.

De meeste (volgens mij alle) vergoedingen uit de aanvullende verzekeringen zijn aan een bepaald maximum gebonden waardoor acceptatie ook lang niet altijd noodzakelijk is.

Ik heb een test gedaan en een aantal maatschappijen gebeld met de vraag of ik me hij hen kon verzekeren inclusief het aanvullende pakket. Voor de basisverzekering wel, voor de aanvullende verzekering niet, vanwege mijn ziekte.

Ook ik heb een aanvullende verzekering en ik heb geen vragen gekregen voordat ik me daar verzekerde.

[Chocomelk]

Nog een aanvulling op vorige bericht:

V: Mag een zorgverzekeraar mij weigeren?
A: Nee, een zorgverzekeraar is wettelijk verplicht om u te accepteren voor het basispakket van de zorgverzekering. Een ziektekostenverzekeraar mag u dus nooit weigeren voor de basisverzekering op basis van uw geslacht, leeftijd of gezondheid. Deze acceptatieplicht geldt niet voor uw aanvullende verzekering. Een verzekeraar kan u in sommige gevallen een medische controle of gezondheidsverklaring eisen.

Perdita had het ook over de aanvullende verzekering.