Bedoelt u dit gedeelte:
Alleen van cognitieve gedragstherapie (CGT) en geleidelijke opbouw van lichamelijke activiteit (GET) zijn positieve resultaten gerapporteerd. Helaas, helaas, het idee dat
er een psychische component in hun lijden zou
kunnen zitten is anathema voor een grote groep
CVS patiënten. Zij willen dat onderzoekers en
dokters beter hun best doen om een ondubbelzinnige anatomische afwijking te vinden
die het lijden verklaart en die gerepareerd kan
worden"
Of citeer ik nu teveel en komt het laatste gedeelte u niet zo goed uit?
[bron: Nederlands Tijdschrift tegen de Kwakzalverij
JAARGANG 133 | 2022 | 1]
Er zijn meerdere stukken daar. Maar goed.
Ik onderbouwde waarom ik hun niet een goede bron vind meer niet.
Over PEM wordt in het hele artikel niet gesproken. De term CGT en GET komt een paar keer voor maar welk gedeelte klopt volgens u niet? daar draait u telkens omheen.
Over PEM wordt in het hele artikel niet gesproken. De term CGT en GET komt een paar keer voor maar welk gedeelte klopt volgens u niet? daar draait u telkens omheen.
Dat gaat het juist om, dat er over PEM niet gesproken wordt dat is 1 van de problemen.
Over PEM wordt in het hele artikel niet gesproken. De term CGT en GET komt een paar keer voor maar welk gedeelte klopt volgens u niet? daar draait u telkens omheen.
Dat gaat het juist om, dat er over PEM niet gesproken wordt dat is 1 van de problemen.
Dat bewijst in ieder geval dat jij kennis op dat gebied mist, maar goed. niet iedereen kan alles weten.
Dat bewijst in ieder geval dat jij kennis op dat gebied mist, maar goed. niet iedereen kan alles weten.
Ah daar is ie weer: we begrijpen het niet.
U hebt wel een consequente manier van discuteren, eerst om de brei heendraaien en als we het u iets te moeilijk maken begrijpen we het niet.
Hahahaha want je eigen standpunten worden zo goed onderbouwd vind je? Zoals gebruikelijk roep je dezelfde domme dingen zonder ook maar het begin van een onderbouwing.
Een van de redenen dat het niveau van dit forum zo laag is, is dat de moderatie toelaat dat je dit consequent blijft doen.
Dat is nogmaals waarom ik van de van de vereniging tegen kwakzalverij geen hoge pet op heb.
Maar als jij denkt dat het onzin is, laat dan ook eens zien dat het onzin is.
Volgens mij gaat dit topic over waterstoftherapie. Niet over onkruid, niet over PEM, niet over CTT, niet over GET,gewoon: waterstoftherapie.
Maar ja, we zullen het hier ook eens tot 2 pagina's kunnen beperken...
Dan stop ook te met het ongefundeerd te zeggen dat ik geen gelijk heb. Ik heb alleen maar aangegeven waarom ik de vereniging tegen kwakzalverij niet als bron te gebruiken, heb het onderbouwd.
Dat is nogmaals waarom ik van de van de vereniging tegen kwakzalverij geen hoge pet op heb.
Maar als jij denkt dat het onzin is, laat dan ook eens zien dat het onzin is.
Het grote verschil tussen de vereniging en jou is dat er bijd e vereniging mensen met verstand van zaken zitten, die hun meningen wél onderbouwen.
Bedoelt u dit gedeelte:
Alleen van cognitieve gedragstherapie (CGT) en geleidelijke opbouw van lichamelijke activiteit (GET) zijn positieve resultaten gerapporteerd. Helaas, helaas, het idee dat
er een psychische component in hun lijden zou
kunnen zitten is anathema voor een grote groep
CVS patiënten. Zij willen dat onderzoekers en
dokters beter hun best doen om een ondubbelzinnige anatomische afwijking te vinden
die het lijden verklaart en die gerepareerd kan
worden"
Of citeer ik nu teveel en komt het laatste gedeelte u niet zo goed uit?
[bron: Nederlands Tijdschrift tegen de Kwakzalverij
JAARGANG 133 | 2022 | 1]
Er zijn meerdere stukken daar. Maar goed.
Ik onderbouwde waarom ik hun niet een goede bron vind meer niet.
Nee, je gaf je mening.
Je onderbouwde helemaal niets.
Hahahaha want je eigen standpunten worden zo goed onderbouwd vind je? Zoals gebruikelijk roep je dezelfde domme dingen zonder ook maar het begin van een onderbouwing.
Een van de redenen dat het niveau van dit forum zo laag is, is dat de moderatie toelaat dat je dit consequent blijft doen.
Dat is nogmaals waarom ik van de van de vereniging tegen kwakzalverij geen hoge pet op heb.
Maar als jij denkt dat het onzin is, laat dan ook eens zien dat het onzin is.
Je hebt je eigen topic over dit onderwerp al gehad en daar voerde je exact de zelfde discussie maar kon je ook niets onderbouwen en kreeg je ook geen gelijk. Ga dat nou niet weer doen. Ten eerste is dat asociaal en ten tweede ga je niemand overtuigen.
Dat is nogmaals waarom ik van de van de vereniging tegen kwakzalverij geen hoge pet op heb.
Maar als jij denkt dat het onzin is, laat dan ook eens zien dat het onzin is.
Het grote verschil tussen de vereniging en jou is dat er bijd e vereniging mensen met verstand van zaken zitten, die hun meningen wél onderbouwen.
Ik weet wel wie ik serieus neem en wie niet.
Alleen in dit geval heeft de ene vereniging meer kennis als de andere vereniging.
Hahahaha want je eigen standpunten worden zo goed onderbouwd vind je? Zoals gebruikelijk roep je dezelfde domme dingen zonder ook maar het begin van een onderbouwing.
Een van de redenen dat het niveau van dit forum zo laag is, is dat de moderatie toelaat dat je dit consequent blijft doen.
Dat is nogmaals waarom ik van de van de vereniging tegen kwakzalverij geen hoge pet op heb.
Maar als jij denkt dat het onzin is, laat dan ook eens zien dat het onzin is.
Je hebt je eigen topic over dit onderwerp al gehad en daar voerde je exact de zelfde discussie maar kon je ook niets onderbouwen en kreeg je ook geen gelijk. Ga dat nou niet weer doen. Ten eerste is dat asociaal en ten tweede ga je niemand overtuigen.
Ik hoef niemand te overtuigen en ik wil dit topic niet laten, want ik heb alleen gezegd dat ik de vereniging tegen kwakzalverij niet als bron zou nemen.
Dat is nogmaals waarom ik van de van de vereniging tegen kwakzalverij geen hoge pet op heb.
Maar als jij denkt dat het onzin is, laat dan ook eens zien dat het onzin is.
Het grote verschil tussen de vereniging en jou is dat er bijd e vereniging mensen met verstand van zaken zitten, die hun meningen wél onderbouwen.
Ik weet wel wie ik serieus neem en wie niet.
Alleen in dit geval heeft de ene vereniging meer kennis als de andere vereniging.
Het gaat niet om een vergelijk tussen twee verenigingen, het gaat om een vergelijk tussen jou en de vereniging tegen kwakzalverij. En van die twee partijen is er maar één die én duidelijk kennis heeft, én hun standpunten concreet onderbouwd. En dat ben jij duidelijk niet.
Dat is nogmaals waarom ik van de van de vereniging tegen kwakzalverij geen hoge pet op heb.
Maar als jij denkt dat het onzin is, laat dan ook eens zien dat het onzin is.
Het grote verschil tussen de vereniging en jou is dat er bijd e vereniging mensen met verstand van zaken zitten, die hun meningen wél onderbouwen.
Ik weet wel wie ik serieus neem en wie niet.
Alleen in dit geval heeft de ene vereniging meer kennis als de andere vereniging.
Maar welke vereniging is de ene, en welke vereniging is de andere? En waarom denk je dat de ene meer kennis heeft dan de andere? Onderbouw het maar eens... ook al was het niet het antwoord op de vraag, en is de discussie weer eens volledig off-topic...
Prima als je een vereniging tegen kwakzalverij niet geloofwaardig acht, maar kom dan met argumenten inzake het onderwerp waar het over gaat.
