[ archief ] Koppelverkoop Camera/verzekering.

[bodejosm43]

Vanmiddag kocht ik bij een fotowinkel in mijn woonplaats een Casio-fotocamera. Handzaam apparaatje, veel mogelijkheden, precies wat ik zocht.

Ook de prijs stond me wel aan, en de extra accessoires, die je bij de andere types los moest kopen.

Maar er werd een ''verplichte'' verzekering bij verkocht, die zorgt ervoor dat je voor 5 euro per maand volledig gedekt bent tegen ongeveer alles wat er met je camera kan gebeuren. Maar eigenlijk klopt dat niet, dit is gewoon koppelverkoop. Ik zeg de verzekering wel nu al op.

Maar waarom stellen ze de verkoopprijs dan niet direct op 255,50 euro? Dat trekt waarschijnlijk geen klanten aan.

[ronald g]

Direct terug naar de winkel koppelverkoop kan en mag niet. Jammer genoeg is het geen koop op afstand maar ik zou het toch proberen. Als de Dixon deze voorwaarde steld zijn zij fout. Als de verkoper u overgehaald heeft. Ik kijk net op de site van Dixons en daar niets vermeld. dus u staat in uw recht.

Succes.
Ronald.

[bodejosm43]

Ik heb de klantenservice inmiddels ook een email hierover gestuurd.

[ronald g]

Dixons is begonnen als een fotospeciaal zaak en zal dat ook wel blijven. De verkoper is buiten zijn boekje gegaan. U valt niets te verwijten. Kan zijn dat de verkoper een voormalig verkoper van de dsb bank is geweest. Dixons behoort bij de vendex groep dus zal het wel goed komen.

Succes Ronald.

[Captain Pervert]

Die verplichte verzekering is allesbehalve verplicht, de verkoper deed dit wellicht zo overkomen omdat nagenoeg alle verkopers bonussen krijgen voor iedere extra garantie die ze verkopen. Daarom verdraaide hij het een beetje...


Beetje stout van die verkoper, je kan gewoon teruggaan.

[bodejosm43]

Ik heb het al gemeld.

Ik kreeg weliswaar een geheugenkaart voor de halve prijs, maar daarmee was de aankoop nog steeds onnodig te duur.

Ik ga er ook niet mee terug, de camera voldoet immers aan de verwachtingen, is zelfs makkelijker in gebruik dan ik verwachtte. Het gaat mij dan ook slechts om het feit dat er onterecht een feitelijk onnodig produkt (overbodige verzekering) bij geleverd wordt.

Ik ben van mening, dat de camera net zo hard zou verkopen, als ze in de verkoop gaat voor 259 euro. Hierbij: ''gratis'' twee maanden verzekering met mogelijkheid tot verlenging, ''gratis'' 1 Gb geheugenkaart, tasje en extra batterij. (overigens zegt men dat die batterij en tasje samen 65 euro waard zijn, maar dat geldt uiteraard slechts voor de adviesprijs)

In feite heb ik dat nu ook. (effectief dus 262 euro...), maar het lijkt een stuk goedkoper als je in je folder de prijs van 238 euro noemt. Dit staat dus echt los van de kwaliteit van de camera zelf. Daar heb ik immers geen aanmerkingen op.

[bodejosm43]

Dixons is begonnen als een fotospeciaal zaak en zal dat ook wel blijven.

In een grijs verleden was het meen ik een combinatie van foto-zaak en opticien.

Ik kan me de keten Dixons-Rinck namelijk nog herinneren, die eind jaren 70 gesplitst werd.

Rinck-brillen vind je meen ik in de Randstad nog regelmatig.

Over het algemeen ben ik ook wel tevreden over de service van Dixons, maar dit schoot me dus even in het verkeerde keelgat.

[gravedigger]

Voor hoelang heb je getekend voor die verzekering?

[bodejosm43]

Het is minimaal 2 maanden, en daarna per maand opzegbaar. Zo staat het in de voorwaarden.

Maar als puntje bij paaltje komt, en je zegt het NIET op, dan kost het op jaarbasis dus 60 euro.

Ik heb het intussen ook aan het telefoonteam van Radar voorgelegd, en zij noemen het een vorm van gedwongen winkelnering.

Dat betekent zoveel als: het MAG niet. Ik kom er ook wel onderuit hoor.


Jammer dat ze een mooie camera met een op zich wel goede prijs op deze manier proberen te slijten.

[VanTels]

Dixons behoort bij de vendex groep dus zal het wel goed komen

Dixons hoort niet (meer) bij Vendex maar bij Dexcom (dynabyte, T for Telecom enz.)

[bodejosm43]

Sterker nog: Vendex bestaat niet eens meer. Het heet nu Maxeda.

Even een update: Dixons was heel schappelijk, en wil me tegemoet komen, wanneer de verzekeraar moeilijk gaat doen.

Wat ik heel ergerlijk vind: na mijn schriftelijke opzegging bij de verzekeraar, keurig op tijd dus, kreeg ik een vriendelijke brief, waarin men mij bedankt voor het gestelde vertrouwen, en men had mijn tijdelijke contract omgezet in een definitieve overeenkomst. Er staat duidelijk in hun eigen voorwaarden, dat ik twee weken bedenktijd heb, dus een dergelijke brief is sowieso al voorbarig. Dat laatste had ik de verzekeraar laten weten. Wat vast staat, is dat ze mijn oorspronkelijke brief gekregen hebben, want ze refereren ernaar in hun antwoordbrief.

Mijn houding aan de telefoon ervoeren zij als nogal vijandig, en ik had zelf met instemming gereageerd bij het aangaan van de verzekering. Zei men. Maar dat klopt dus niet. Ik heb gezegd, dat ik onder protest ermee akkoord ging, omdat ik eigenlijk toch wel graag die camera wilde hebben. Mijn motivatie daarbij was, dat in welke elektronicazaak dan ook, hetzelfde geprobeerd zou zijn.

Men zei mijn opzegging nog niet te hebben ontvangen, en vroeg me of ik donderdagmiddag contact wilde opnemen wanneer ik nog niets had gehoord. Ja, mooi niet, dan is het te laat om alsnog binnen de termijn van twee weken op te zeggen. Dus ik heb ze een email met ontvangstbevestiging gestuurd, plus dezelfde brief van afgelopen weekend (met gelijkluidende tekst) opnieuw per post.

In de email heb ik erbij gezet, dat de meneer van Dixons mij dus tegemoet wilde komen, wanneer zou blijken dat de verzekeringsmaatschappij alsnog lastig zou doen.

Wat de dekking zelf betreft: inderdaad blijkt een garantie iets anders te zijn dan een verzekering. Maar in mijn geval was het zo, dat mijn eigen inboedelverzekering (die beslist geen standaard genoemd kan worden), ongeveer dezelfde dekking heeft als de verzekering die mij nu werd aangepraat.

Zeg nou zelf: een bedrag van 5 euro per maand is niet zo gek veel, maar het is wel 60 euro per jaar. Een kwart van de aankoopsprijs. Bovendien: de jaarpremie van mijn inboedelverzekering is iets meer dan het dubbele. Maar daarvoor heb ik wel mijn hele inboedel verzekerd.

[bodejosm43]

Update:

De verzekeraar accepteert in tweede instantie dus mijn opzegging, en ik krijg het betaalde geld teruggestort op mijn rekening.

Schrijft men, dus daar zal ik maar op vertrouwen.

[bodejosm43]

Vandaag even bij de betreffende fotowinkel binnen geweest. Ik had al aangegeven dat ze mij best tegemoet wilden komen, en ze hadden het aardiger gevonden als ik direct erheen was gegaan, in plaats van Radar in te schakelen. Ik kan daar best in komen, maar ik heb de fotozaak zelf nergens in een kwaad daglicht gesteld. Desondanks voldoe ik aan het door mijzelf gedane aanbod hun naam uit het zicht te halen. Het is geenszins mijn bedoeling deze keten in een kwaad daglicht te stellen.

Ik benaderde Radar, om te zien hoe dit bij anderen ging.

Het gaat me dan ook meer om de houding van de verzekeraar, die me nu ineens aan een opzegtermijn houdt, daarbij verwijzend naar hun eigen voorwaarden. Echter: in die voorwaarden staat dus duidelijk dat ik nergens aan gebonden ben, wanneer ik binnen 14 dagen na aankoop te kennen geef van de verzekering af te zien. Er is voldoende correspondentie over, waarmee ik kan aantonen dat ik binnen die 14 dagen conform hun eigen procedure heb opgezegd. Dat ze me nu ineens aan die opzegtermijn houden, klopt dus niet. Ze hebben me eerder in een email toegezegd het betaalde bedrag terug te storten op mijn girorekening. Natuurlijk gaat dit niet zo snel als het innen van een premie, want men laat dergelijke betalingen bij elkaar komen, om er dan 1 massa-opdracht van te maken.

De betreffende medewerker van de fotozaak gaf me hierin gelijk (hoewel hij uiteraard wees op de voordelen van die verzekering, maar dat is uiteraard zijn goed recht).

Het gaat me niet eens zozeer om het geld, maar om de vreemde houding van die verzekeraar.

[VanTels]

Eerst wordt je die verzekering door DIXONS in de maag gesplitst.
En nu mag niemand weten dat jou probleem bij DIXONS ontstaan is!

[bodejosm43]

Dat laatste ligt niet aan mij. Dat had van mij rustig kunnen blijven staan.

Het probleem IS bij hun ontstaan. Dat klopt. Het probleem komt echter vanuit de verzekeringsmaatschappijen, die splitsen een produkt in de maag dat je als klant eigenlijk niet wil, maar waar je in een paar seconden over moet beslissen.

Het lijkt dan een klein meerbedrag, je gaat naar huis, en dan realiseer je dat je dat meerbedrag maandelijks kwijt bent. Met Dixons is het nu opgelost.

Wel blijf ik van mening dat verzekeringen niet op deze manier verkocht dienen te worden, en dat staat los van Dixons.

[VanTels]

Maar DIXONS is toch niet verplicht het u aan te bieden!

[bodejosm43]

Nee, natuurlijk niet. Ik VROEG er ook niet om. Maar hier ging het juist om. Ik heb me er inmiddels maar bij neergelegd. Ik weet echter wat ik heb gehoord.

Voorop gesteld: met hen is het uitgepraat. Zij weten inmiddels waarom ik mij met de situatie niet gelukkig voelde.

In een winkel, waar je iets ziet wat je graag wil hebben, stap je makkelijker over een relatief klein méérbedrag heen. Thuisgekomen, realiseerde ik me dat dat extra bedrag dus per maand was.

Tja, dat er voordelen zitten aan een verzekering, dat kan ik me voorstellen. Maar als je ziet wat je moet doen om in aanmerking te komen voor een eventuele uitkering, qua voorzorgsmaatregelen, dan hoef je die verzekering echt niet te nemen.

Waar het hele verhaal om draait: je hoeft er niet mee akkoord te gaan, terwijl heel veel mensen daar niet bij stilstaan.

Verder ga ik hier niet meer op door: de Dixons-kant is opgeklaard, nu de verzekerings-kant dus nog.