[ archief ] plasma of LCD

[queenfan]

Zit in een dubio, wil een nieuwe tv kopen en uiteraard een LCD of Plasma van 107 cm.

De merk en dergelijke kom ik wel uit, ben zeer te spreken over een Philips TV's aangezien ik er een heb met Pixel plus en daar is mijn oog ook op gevallen.

Ook is mijn oog op een tv met Ambilight gevallen tot zo ver niks aan de hand.

Maar nu ik kijk bij verschillende winkels waar men zowelLCD als Plasma verkopen en kan tot nu toe weinig verschil zien tussen beiden maar toch moet er een verschil zijn (behalve de prijs dan).

Mijn vraag is wat is beter LCD of Plasma

[mvdbosch]

De puristen zullen plasma zeggen, aangezien dat een veel betere contrastverhouding opleverd. In de winkels word echter veel meer LCD verkocht, het verschil in contrast laat zich niet duidelijk zien. (LCD's zijn veel beter geworden de laatste jaren) Het is wel zo dat als je een tv groter als 40" wilt hebben, je prijstechnisch beter voor plasma kunt gaan. Mocht je echter een 40" willen hebben dan zou ik voor LCD gaan, beeldkwaliteit vind ik perfect en ze springen nog wat zuiniger om als energie ook als hun plasma broeders.

[audiofreak1]

Plasma is echt veel mooier.

lees de volgende site maar eens: http://www.plasma-lcd-feiten.be/

In een beetje zaak kunnen ze het verschil wel degelijk laten zien.

Toppers in Plasma zijn Pioneer, Panasonic, Philips, Loewe.

Alleen al van de zijkant het scherm bekijken zegt genoeg.

Succes.

[mvdbosch]

Ik zie het wat genuanceerder. Plasma geeft marginaal een wat beter beeld als LCD, de laatste generatie LCD tv's benadert het zelfs bijna. Loop eens de winkel in en vergelijk, maar tenzij ik iets aan mijn ogen mankeer vind ik de verschillen wel meevallen.

Dan ook nog eens nadelen :

1. Hoger stroomverbruik. Pak een willekeurige 42" plasma, verbruik gaat al hard richting de 400W. Samsung Plasma PS-42C7H 360W bijv. Samsung LCD LE40S71 "maar" 160W. Essent/nuon wrijft zich al in zijn handjes...
2. Gevaar tot inbranden. Google maar eens op "inbranden plasma" en lees de verhalen. Nu zal er ongetwijfeld beweerd gaan worden dat hedendaagse plasma's hier geen last meer van hebben, ik lees echter nog heel recente verhalen hierover.

[queenfan]

@ mvdbosch, kennissen hebben een 42" plasma van Panasonic gekocht (weet zo de type ff niet maar ze hebben het net een week of 2 in huis) deze trekt 261 W, vind ik nog meevallen.

Maar was eerst ook iets waar ik over na dacht het energie gebruik.

@ Audiofreak 1, thanx voor de link is hulpvol voor mijn beslissing.

Ben gevallen voor 2 tv's nl....

Een LCD met Pixel plus en Ambrilight e.d.
Een Plasma ook met Pixel plus en Ambrilight e.d.

Beide rond de 2000 euro

[audiofreak1]

Bijvoorbeeld de Panasonic TH42PV45 stroomverbruik 261 Watt . Dit is dus al 139 watt minder als de gemiddelde. Lees je mijn vorige reactie met de link dan zie je dat dit verbruik variabel is t.o.v. LCD.
Maar wie liever een LCD wil kopen moet dit zeker doen. Verdiep je eerst even in de werkelijke cijfers voor je klakkeloos overneemt wat men op TV wild doen geloven. Plasma is al vaker het zwarte schaap genoemd t.o.v. LCD. De liefhebbers weten wel beter.

[queenfan]

Daarom kijk ik al niet meer na het gebruik omdat ik in de praktijk heb gezien dat dit vele malen minder is.

Maar zal de site zeker goed bestuderen.

[hallotjes]

ik zou voor plasma gaan. Zeker als de prijs ongeveer gelijk is. Plasma geeft veel beter beeld, met name het contrast, de kleuren en de kijkhoek is bij plasma veel beter

[Captain Pervert]

LCD wordt meer verkocht omdat plasma vanaf 37 inch wordt verkocht, de meeste mensen vinden 32 inch groot zat (of duur zat) en dan kom je automatisch uit op LCD.

Da's alles

[dafxf]

Wij hebben sinds +/- 1 jaar een pioneer 104cm. plasma dit is echt schitterd beeld en ook het geluid is heel goed.
Als je dan de ontvangst via de schotel hebt zoals wij is het echt genieten

[TTDD]

Voordelen van Plasma: Betere testen (zie consumentengids november 2006!)Panasonic op de 3 eerste plaatsen.

Betere kijkhoek
Beter in zwarte en witte passages
Sneller in beeldverwerking ( denk vooral aan sport)
ruim 3000x meer kleuren!!
Stroomverbruik is inmiddels vergelijkbaar als LCD(zie ook cons.gids) omdat bij zwart beeld een plasma niets verbruikt en bij wit volop.
Beetje vergelijkbaar als aan/uit bij een gloeilamp.
De genoemde stroomverbruiken zijn bij plasma met VOLLEDIG WIT BEELD!!
De genoemde plasma van panasonic Th42pv45 heeft dus 261watt bij maximaal verbruik! (compleet wit dus...)

Nadeel is tegenlicht correctie bijv bij zonlicht inval, dan is een lcd een betere keus

Nadeel LCD uitvallen van pixels (tik maar eens in op google)
Alle merken hebben op LCD beperkte garantie voorwaarden...

Sukses, Theo

[xs2ddup]

Bij deze wat objectieve informatie; dat wil zeggen niet van sites die gesponsord zijn door plasma- of LCD leveranciers

De verschillen tussen Plasma en LCD:
Formaat: plasma 37 – 102 inch (94 – 260 cm), LCD 13 – 70 inch (33 – 170 cm).
Resolutie: plasma lager, LCD hoger.
Levensduur: plasma 8 – 10 jaar (30.000 uur), LCD 60.000 uur.
Scherm: plasma harde laag, goede bescherming (MAAR REFLECTEERT), LCD zachte laag, kwetsbaarder (REFLECTEERT NIET).
Energieverbruik: plasma hoger, LCD normaal.
Kleuren: plasma mooier, LCD mooi.
Bewegingsvertraging: plasma bijna geen (voordelig bij het kijken van sport), LCD soms.
Prijs: plasma lager, LCD hoog.

Let op! Deze verschillen zijn afhankelijk van de specificaties van de plasma/LCD televisie!

[Kace]

Ik was (ben) een gebruiker van het eerste uur met Plasma TV.
meer dan vijf jaar geleden kocht ik mijn eerste plasma scherm 42'
heeft 5 x 6 maanden gespeeld en ging toen ineens kapot.
reparatiekosten: 3800 euro!!!
Philips wilde wel een coulance voorstel doen maar dan moest het scherm naar Philips toe voor expertise. Transportkosten rekening klant en bij Philips aangekomen moest ik ook nog eens 75 euro betalen voor het onderzoek!!! . Resultaat was (veel te) mager: mocht een Philips kopen voor 1069 euro terwijl een dozenschuiver op internet dezelfde tv aanbied voor 100 euro meer.
Voor mij is het dus duidelijk en laat het voor iedereen een waarschuwing zijn:
KOOP NOOIT OF TE NIMMER EEN PHILIPS PRODUKT
===================================

[wouter.s]

Ik ben zelf in het rijkelijk bezit van een plasma 107 cm van samsung en mag wel zeggen is een beste tv inverglijkbaar met lcd die ik vorig jaar had na inruil daar er een fout in de lcd zat overgestapt .
beide zijn samsung
komen als beste uit de bus als ook de service van samsung is super vandaaag gebeld binnen 2 dagen de dienst opbezoek en een goede service je krijgt een lcd van 80 cm in bruikleen

dus mijn tip kies samsung betaalbaar en supers mooi.

[Addict156]

mvdbosch
Geplaatst op: 26 Feb 2007 21:00 Onderwerp:



Ik zie het wat genuanceerder. Plasma geeft marginaal een wat beter beeld als LCD, de laatste generatie LCD tv's benadert het zelfs bijna. Loop eens de winkel in en vergelijk, maar tenzij ik iets aan mijn ogen mankeer vind ik de verschillen wel meevallen.

Dan ook nog eens nadelen :

1. Hoger stroomverbruik. Pak een willekeurige 42" plasma, verbruik gaat al hard richting de 400W. Samsung Plasma PS-42C7H 360W bijv. Samsung LCD LE40S71 "maar" 160W. Essent/nuon wrijft zich al in zijn handjes...
2. Gevaar tot inbranden. Google maar eens op "inbranden plasma" en lees de verhalen. Nu zal er ongetwijfeld beweerd gaan worden dat hedendaagse plasma's hier geen last meer van hebben, ik lees echter nog heel recente verhalen hierover.

Hier ben ik het toch niet mee eens.
1) Ik heb zelf een panasonic TH42PA20, en heb er zelf eens een wattmeter aangehangen om het verbruik te kijken.
Het verbruik van mijn plasma lag gemiddeld op 156 watt met een piek van 179 watt en een laagste verbruik van 121 watt.
Het verbruik ligt heel sterk aan hoeveel kleur je erin wil, hoe hoog je je contrast zet en die dingen.
Dat een plasma 3x zoveel verbruikt als een LCD is overdreven.

2) Mijn plasma is nu ruim 2 jaar oud, en is nog niet ingebrand.
Inbranden gebeurd pas als je dus echt uren achter elkaar precies hetzelfde beeld laat projecteren.
Kijk je er gewoon tv mee, dan is je kans op een inbrander 99% verminderd.
In mijn vriendenkring hangen diverse plasma's en nog nergens heb ik iets gehoord over inbranden.

[keesie01]

Voor veel info over jullie vragen moet je eens kijken op http://www.koopinfo.nl/ Let vooral bij kopen op interlaced of progressief beeldweergave. De laatste komt veelal als beste uit de bus, maar zijn ook een stuk duurder.
Ik zelf heb een phillips, ben tevreden, maar beter kan het altijd nog.
Succes

[andy123]

Ik heb sinds 3 jaar een Sharp 37" lcd(94 cm)
Machtig mooi beeld,en beperkt stroom verbruik
Destijds diverse merken vergeleken,en deze vond ik toch het mooiste beeld geven
Ik heb ook een 26"(66 cm)lcd van LG
Deze heeft ook mooi beeld,maar haalt het zeker niet bij mijn Sharp
Er zijn dus wel degelijk verschillen,ook tussen lcd onderling

Ik heb destijds bewust voor een lcd gekozen,en niet voor een plasma
Ze hebben beide voor en nadelen,maar de nadelen van een plasma vind ik het zwaarst wegen
Het stroom verbruik is forser
Reparatie van een plasma is veel kostbaarder,en soms niet eens mogelijk
Een lcd kan pixeluitval hebben,maar dit gebeurt dan meestal in het begin,en daarna niet meer(garantie)
Een lcd heeft een langere levensduur van ongeveer 15/20 jaar
En dan kan met het vervangen van de projector er nog een aantal jaren aan toegevoegd worden

[mvdbosch]

Hier ben ik het toch niet mee eens.
1) Ik heb zelf een panasonic TH42PA20, en heb er zelf eens een wattmeter aangehangen om het verbruik te kijken.
Het verbruik van mijn plasma lag gemiddeld op 156 watt met een piek van 179 watt en een laagste verbruik van 121 watt.
Het verbruik ligt heel sterk aan hoeveel kleur je erin wil, hoe hoog je je contrast zet en die dingen.
Dat een plasma 3x zoveel verbruikt als een LCD is overdreven.

2) Mijn plasma is nu ruim 2 jaar oud, en is nog niet ingebrand.
Inbranden gebeurd pas als je dus echt uren achter elkaar precies hetzelfde beeld laat projecteren.
Kijk je er gewoon tv mee, dan is je kans op een inbrander 99% verminderd.
In mijn vriendenkring hangen diverse plasma's en nog nergens heb ik iets gehoord over inbranden.

1) Mooi zo. Ik heb slechts de opgaves gepakt zoals die op de samsung site staan. Een en ander geld natuurlijk ook voor LCD's, ik zie tenminste ook duidelijk spaarstanden staan in de menu's. Zal voor de gein ook eens een wattagemeter er tussen hangen.

2) Dan heb je geluk gehad, ik ken er al wel een paar die inmiddels met een RTL4 of SBS6 logo zweem in hun plasma zitten. Plasmas zijn er wel minder gevoelig voor geworden, maar compleet uitgebannen is het absoluut niet. Voor mij is dit nog de belangrijkste reden om voor een LCD te kiezen, zelf kun je er wel op letten dat je geen stilstaande beelden op het scherm houd. Maar doet je vriendin/vrouw of kind dat ook?

[freddy 51]

kijk eens bij onderstaande link, veel informatie en ja het is toch duidelijk dat de Plasma de betere tv is. Het meest duidelijke voorbeeld is het onderzoek dat onder een groot aantal personen is gehouden waarbij niemand wist waar ze naar keken. Een ruime meerderheid koos alleen op basis van wat ze zagen voor de plasma. En elders stond al, er zijn geen kleinere plasmabeeldschermen waardoor er al gauw een meerderheid in verkoop ontstaat voor LCD. Dat is dus niet op basis van de beeldkwaliteit. Er zijn ook steeds meer mensen, die als ze een LCD hebben daar vaak erg moe worden van de harde kleuren. Plasma is echt de toekomst en Panasonic, pioneer en Hitachi hebben de beste plasma`s.

http://www.qualityhifi.nl/Flatscreen_TV ... video.html

[mvdbosch]

Plasma is echt de toekomst en Panasonic, pioneer en Hitachi hebben de beste plasma`s.

Kijk eens in de gemiddelde winkel zou ik zeggen. 30 LCD's en 5 plasma's misschien (nog). Plasma sterft al jaren langzaam uit. Weinig technologische ontwikkeling meer, echter de lcd's tv's ontwikkelen zich razendsnel. (nieuwe samsungs met 12000:1 dynamisch contrast komen eraan ) Ook het ontbreken van (betaalbare) full-hd plasma's is een teken aan de wand, de LCD varianten gaan inmiddels als warme broodjes over de toonbank....