[ archief ] TV defct binnen twee dagen, wat zijn mijn rechten

[robk1964]

Op vrijdag is door firma Block een Samsung lCD LEd televisie bij mij thuis afgelevrd en geinstalleerd. De TV deed het perfect todat hij zaterdagavond uitviel en niet meer ingeschakeld kan worden. IK ben met bon en garantiebewijs naar winkel waar ik de TV gekocht heb (Block) gegaan. Zij konden geen nieuwe TV regelen maar hebben de zaak doorgezet naar Samsung met mededeling "u wordt door Samsung gebeld voor een afspraak met een monteur"

Is dit een normale gang van zaken? Ik dacht dat je bij een defect binnen twee weken na aankoop altijd direct een nieuwe TV geeleverd krijg.

[Leo The Emperor]

De winkelier dient te zorgen dat het probleem met de TV wordt opgelost zonder al te veel overlast voor u te veroorzaken.

Daarmee heeft de winkelier wel de vrijheid om de TV te (laten) repareren, omruilen of een nieuwe te geven, echter in alle gevallen dient u hier niet te veel overlast van te ondervinden.

In uw geval lijkt het me redelijk dat de TV binnen 1 week is gerepareerd, en dat u anders bij de winkelier een andere oplossing kunt eisen.

Als de TV op een kundige wijze wordt gerepareerd hoeft deze niet onder te doen voor een nieuwe.

[alfatrion]

U geeft aan dat uw Samsung lCD LED televisie binnen twee dagen na bezorging defect is geraakt. En dat de verkoper Samsung heeft ingeschakeld. U vraag zich af wat u rechten zijn.

U heeft recht op kosteloos herstel en vervanging, tenzij dit onmogelijk is of van de verkoper niet verlangt kan worden (art. 7:21 lid 4 BW), bijvoorbeeld omdat er alleen maar een stekkertje los zit. Dit betekent dat u in beginsel een vrije keuze tussen deze twee rechten heeft. U heeft omstandigheden genoemd op grond waarvan de verkoper vervanging zou mogen weigeren. Als de verkoper echt niet tot vervanging wilt overgaan, dan kunt u de koop ontbinden. U heeft dan recht op uw volledige aankoopsom.

Daarmee heeft de winkelier wel de vrijheid om de TV te (laten) repareren, omruilen of een nieuwe te geven, echter in alle gevallen dient u hier niet te veel overlast van te ondervinden.

Onjuist.

Het is daarbij aan de koper om aan te geven wat hij wenst: herstel of vervanging dan wel een andere nakomingsvariant. (140) Bij dit contact tussen de koper en verkoper zal tevens aan het licht komen in hoeverre de gekozen nakomingsvorm (absoluut dan wel relatief) mogelijk is. Klaagt de koper slechts, maar geeft hij niet aan waar zijn voorkeur naar uitgaat dan ligt het op de weg van de verkoper hiernaar te vragen, waarbij hij op grond van art. 6:88 de koper een redelijke termijn kan stellen om te kiezen tussen de verschillende nakomingsvorderingen. Heeft de koper zijn keuze eenmaal gemaakt dan is de verkoper gehouden om binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast alsnog zijn verbintenis correct na te komen. Voldoet de verkoper niet aan deze verplichting, dan is op grond van art. 7:22 lid 2 jo art. 7:22 lid 1 onder a het omslagpunt bereikt en kan de koper overgaan tot ontbinding. (bron)

[Barman]

Daarmee heeft de winkelier wel de vrijheid om de TV te (laten) repareren, omruilen of een nieuwe te geven, echter in alle gevallen dient u hier niet te veel overlast van te ondervinden.

Onjuist.

JUIST!

Op het moment dat het product niet goed is heeft u recht op een gratis reparatie of een nieuw product. Deze reparatie of vervanging moet dan binnen een bepaalde tijd geschieden zonder dat u daar last van heeft. U kunt niet altijd kiezen tussen een reparatie of een nieuw product. Soms wil de verkoper het product alleen maar repareren, omdat dat goedkoper voor hem is. Deze keuze mag de verkoper zelf bepalen, mits u geen last hiervan ondervindt.

http://zakelijk.infonu.nl/juridisch/515 ... antie.html

[bprosman]

Het grapje van "zet 3 juristen in een kamer en je krijgt 4 meningen" is dus echt waar

[alfatrion]

Art. 7:21 lid 5 BW regelt dat herstel of vervanging niet van de verkoper verlangt kan worden wanneer de kosten hiervan in geen verhouding staat tot een ander recht. Als de kosten van herstel (met een beroep op de wettelijke garantie) veel goedkoper zijn dan vervanging dan staat de verkoper in zijn recht om vervanging af te wijzen. Dit is niet het zelfde als mogen kiezen, laat staan altijd.

Bij een eventuele rechtsgang, zal de verkoper moeten stellen en bij betwisten moeten bewijzen dat herstel veel goedkoper was dan vervanging. Hieraan kan hij niet voldoen door er op te wijzen dat herstel onder de fabrieksgarantie valt.

Ik moet de eerste nog tegenkomen die steekhoudend kan uitleggen waarom de verkoper mag kiezen wat de koper eist.

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
   1. aflevering van het ontbrekende;
   2. herstel van de afgeleverde zaak, (...);
   3. vervanging van de afgeleverde zaak, (...).
2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
4. Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
5. Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.
6. (...)

[Barman]

Bij een eventuele rechtsgang, zal de verkoper moeten stellen en bij betwisten moeten bewijzen dat herstel veel goedkoper was dan vervanging. Hieraan kan hij niet voldoen door er op te wijzen dat herstel onder de fabrieksgarantie valt.

Dat wordt natuurlijk wel heel moeilijk. Een nieuwe TV kost nooit meer dan een monteur en een vervangend onderdeel.

Blijft lachen die adviezen van jou. Alles en iedereen gewoon maar naar de rechter sturen. Hoe lang verwacht je dat hij zonder TV zit als hij jouw advies opvolgt?

[bprosman]

Dat wordt natuurlijk wel heel moeilijk. Een nieuwe TV kost nooit meer dan een monteur en een vervangend onderdeel.

Dat weet ik zo net nog niet, een nieuwe TV moet eventueel besteld worden indien niet op voorraad, TV moet omgeruild worden, kost personeel, uurtje of wat werk, busje.
Monteur is meestal uitbesteedt en kan dmv één telefoontje ingeschakeld worden.
Dus een monteur kan voor de verkoper best wel eens goedkoper uitpakken.

[Barman]

Dat wordt natuurlijk wel heel moeilijk. Een nieuwe TV kost nooit meer dan een monteur en een vervangend onderdeel.

Dat weet ik zo net nog niet, een nieuwe TV moet eventueel besteld worden indien niet op voorraad, TV moet omgeruild worden, kost personeel, uurtje of wat werk, busje.
Monteur is meestal uitbesteedt en kan dmv één telefoontje ingeschakeld worden.
Dus een monteur kan voor de verkoper best wel eens goedkoper uitpakken.

Sarcasme is aan jou dus niet besteed.

[bprosman]

Ben ik veel te serieus voor

[Leo The Emperor]

Ik moet de eerste nog tegenkomen die steekhoudend kan uitleggen waarom de verkoper mag kiezen wat de koper eist.

Het staat toch gewoon in bw 7:21 lid 4 en 5.

Er is er immers maar 1 die kan bepalen of vervanging in redelijkheid van hem gevergd kan worden en dat is de verkoper zelf en niet de koper. (BW 7:21-4)

Als de verkoper bepaalt dat zijn kosten van reparatie veel goedkoper zijn dan omruiling of een nieuw toestel mag hij hiervoor gewoon kiezen (BW 7:21-5)

[rozemarijntje]

Die van mij werd binnen paar dagen omdat pinkster ma er tussen zat omgruild.

Had woe aankoop gedaan vrijdag geleverd ,ding werd heet in de avond zal wel? Drie D zitten kijken?
Moesten volgende dag terug naar bcc voor een vraag en ik denk gooi gewoon ff de vraag erin...
Man,heb je de bon bij je nou nee loop ik niet dagelijks mee op zak,ga maar halen,maken we afspraak krijg nieuwe!!
Het was toen za..ma viel uit en di zat vol maar woe!!! Keeg ik een nw,ze wilde risico niet nemen,hij vroeg hoe heet,nou trek snel mijn hand terug,heel snel,geen risico....en idd deze heeft het niet..

Hij zei zelf vind het beetje te dure tv om u af te laten wachten,maar??Bcc heeft zeven dagen omruil garantie....

Samsung trouwens,top ding afkloppen!!!!

[angel1978]

Die van mij werd binnen paar dagen omdat pinkster ma er tussen zat omgruild.

Had woe aankoop gedaan vrijdag geleverd ,ding werd heet in de avond zal we? Drie D zitten kijken?
Moesten volgende dag terug naar bcc voor een vraag en ik denk gooi gewoon ff de vraag erin...
Man,heb je de bon bij je nou nee loop ik niet dagelijks mee op zak,ga maar halen,maken we afspraak krijg nieuwe!!
Het was toen za..ma viel uit en di zat vol maar woe!!! Keeg ik een nw,ze wilde risico niet nemen,hij vroeg hoe heet,nou trek snel mijn hand terug,heel snel,geen risico....en idd deze heeft het niet..

Hij zei zelf vind het beetje te dure tv om u af te late wachten,maa???? Bcc heeft zeven dagen omruil garantie....

Samsung trouwens,top ding afkloppen!!!!

volgens mij is je toetsenbord het aan het begeven

[bprosman]

Zal wel aaipad zijn

[alfatrion]

Ik moet de eerste nog tegenkomen die steekhoudend kan uitleggen waarom de verkoper mag kiezen wat de koper eist.

Het staat toch gewoon in bw 7:21 lid 4 en 5.

Ik lees er anders niet "de verkoper mag kiezen tussen herstel of vervanging".

Er is er immers maar 1 die kan bepalen of vervanging in redelijkheid van hem gevergd kan worden en dat is de verkoper zelf en niet de koper. (BW 7:21-4)

In een geschil is het aan de rechter om te bepalen of vervanging van de verkoper verlangt kan worden en aan niemand anders.

Als de verkoper bepaalt dat zijn kosten van reparatie veel goedkoper zijn dan omruiling of een nieuw toestel mag hij hiervoor gewoon kiezen (BW 7:21-5)

In een geschil zal de verkoper moeten stellen en bij betwisting moeten bewijzen dat de kosten van herstel zoveel goedkoper zijn dan vervanging. Als de verkoper slaagt in deze bewijsopdracht dan de koper herstel niet via de rechter afdwingen. Hieruit volgt niet dat de verkoper mag kiezen.

Dat weet ik zo net nog niet, een nieuwe TV moet eventueel besteld worden indien niet op voorraad, TV moet omgeruild worden, kost personeel, uurtje of wat werk, busje.
Monteur is meestal uitbesteedt en kan dmv één telefoontje ingeschakeld worden.
Dus een monteur kan voor de verkoper best wel eens goedkoper uitpakken.

De truc "herstel is gratis want die kosten zijn al gemaakt" gaat niet werken, omdat dit een verkapte manier om in het nadeel van de consument af te wijken van half dwingend recht. Bovendien is niet gratis omdat er voor betaald is.

De kosten van het bestellen en afleveren zitten inbegrepen in de aankoopkosten. De kosten van vervanging zijn gelijk aan de prijs van de TV.

[rozemarijntje]

Zal wel aaipad zijn

Idd en mijn handicap he


Dn u veel afkortingen zoals ma,di etc ... scheelt voor mij een hoop

[Bob Schurkjens]

De enige redelijke oplossing is natuurlijk:

Teevee retour aan winkelier www.block.nl

En geld ter plekke handje contantje retour aan koper.

En verder geen gezeur.

De teevee was in feite al stuk toen deze werd verkocht.

[Barman]

De teevee was in feite al stuk toen deze werd verkocht.

De TV deed het perfect

Had je echt iets te melden of wou je alleen laten zien hoe leuk je "teevee" kan typen?

[ArneLH]

De teevee was in feite al stuk toen deze werd verkocht.

De TV deed het perfect

Had je echt iets te melden of wou je alleen laten zien hoe leuk je "teevee" kan typen?

Het hele idee van non-conformiteit en het recht op herstel, vervanging of aflevering van het ontbrekende zit in die opmerking van Bob Schurkjens...

[Barman]

Het hele idee van non-conformiteit en het recht op herstel, vervanging of aflevering van het ontbrekende zit in die opmerking van Bob Schurkjens...

En is dat dan een discussiepunt?