[ archief ] tv ongevraagd vernietigd

[kim_dennis]

Onze tv had schade. Onze zoon had er wat tegen aan gegooid en er zat een kras op. Hier zijn we voor verzekerd. Daarvoor moest de tv echter wel naar de electronica zaak om te beoordelen wat het repareren ging kosten. Dit zou €425,- kosten. Een nieuwe tv kost €500,- dus hebben we een nieuwe tv gekocht. De verkoper vroeg ons wat er met de oude tv moest gebeuren. We hebben hem gezegd dat we die terug moesten hebben omdat de verzekering deze mogelijk nog kwam beoordelen. Dat kon, maar dan moesten we nog wel €50,- onderzoekskosten betalen. Na een week niks gehoord te hebben, toch maar gebeld wanneer we de tv konden halen en wat bleek? De tv was vernietigd. Volgens de verkoper met onze toestemming. Dit was dus absoluut niet het geval. Tijdens het telefoongesprek beloofde de verkoper ons dat we er samen wel uit zouden komen en daarvoor maakte we een afspraak. tijdens de afspraak gaf de verkoper echter niks meer toe. Het was zijn woord tegen de onze. Het enige wat hij wilde doen was ons een tv tegen inkoopsprijs verkopen. Daar zijn we natuurlijk niet mee accoord gegaan. Het was een sony bravia die ons 4 jaar geleden €1300,- heeft gekost en waar we ook nog extra garantie bij hadden gekocht die nog 2 jaar liep. Wat is ons recht?

[jeanne-veghel]

Wat een raar verhaal.
Zat de kras op de voorkant dan en kon u daardoor niet
zo goed meer tv kijken?
Het was een tv van 4 jaar oud, met nog 2 jaar extra garantie en hij kostte
bij aanschaf 1300 euro?
Had u voor die nieuwe tv van 500 euro dan dezelfde kwaliteit als beschadigde
tv?

Ook die 50 euro onderzoekkosten, wat hebben ze dan onderzocht als het om een kras ging die duidelijk zichtbaar was.
Hebben ze de tv opgehaald bij u soms?
Ik kan me ook nauwelijks voorstellen dat u toestemming hebt gegeven om
die tv te vernietigen.
Heeft de verzekering u volledig vergoed voor de oude tv?

[kim_dennis]

De kras zat op de voorkant in de beeldbuis. Inderdaad je kon het zo op het eerste oog zien. We konden nog goed tv kijken het was hooguit irritant, maar omdat we ervoor verzekerd zijn hebben we er voor gekozen om het te laten repareren. Een nieuwe tv kostte echter net zo veel geld dus nieuwe tv gekocht.

We hebben nu dezelfde kwaliteit als toen (zelfde tv maar dan een maat groter, 4 jaar geleden waren de platte beeldbuizen er pas net en nog heel duur)

De reparatie kosten waren €425,- die hebben we terug gekregen van de verzekering. De tv is niet bij ons thuis opgehaald, we hebben hem zelf naar de electronica zaak gebracht en zij hebben hem met de vrachtwagen naar de technische dienst gebracht.

[jeanne-veghel]

@ Kim_Dennis

Het onderzoek (???) en het vervoer zal dan 50 euro kosten.
Neemt niet weg dat je de tv gewoon terug wilde hebben en
ik geloof er helemaal niets van dat ze hem hebben vernietigd.
Maar dat is mijn mening.
Ik zou er niet mee akkoord gaan, om een andere tegen
inkoopsprijs te nemen.
De ingeleverde tv was pas 4 jaar oud en waarschijnlijk wilden
jullie hem als reserve of extra op de slaapkamer, dat kan.
Ze moeten jullie gewoon een nieuwe aanbieden en ze moeten
niet zo zeuren verder.
Ze weten zelf wel over welke prijsklasse het dan kan gaan.
en je betaalt niets bij, kom nou.

Stel ze in ieder geval, schriftelijk aansprakelijk voor het vernietigen van
de tv en de waarde die de tv nog had.
Laat het hier niet bij en haal je recht, maar probeer eerst terug
met ze in gesprek te komen.
Ze willen geen slechte reclame voor hun bedrijf toch??????

[witte angora]

Ik begrijp het niet zo heel goed eigenlijk.

Op zaterdag maak je je druk dat de tv vernietigd is omdat de verzekering hem nog moet beoordelen.

Op zondag sta je te vertellen dat je 425 euro van de verzekering hebt gehad.

Ik meen toch zeker te weten dat er op zondag geen post wordt bezorgd, en dat er geen enkele bank of verzekeringsmaatschappij is die op zondag financiele kwesties afhandeld.

Gezien het feit dat de verzekering reeds betaald heeft maak ik op dat er geen beoordeling meer komt. Daarvoor had je die tv niet meer nodig.

Als je de tv-met-kras terug gekregen had, wat had je er dan mee gedaan als ik vragen mag? Verkocht? Op de kinderkamer gezet?

Feitelijk heb je al een relatief groot voordeel, immers, voor praktisch hetzelfde geld dat de schade was, heb je een gloednieuwe tv. Liefst 4 jaar jonger, terwijl er van uit wordt gegaan dat die platte tv's in principe een jaar of 5, 6 meegaan. Volgens de verzekeringsvoorwaarden mag een klant er bij een schade niet op vooruit gaan, dat is bij jou feitelijk wel het geval.

Het zou me niks verbazen -maar ik weet dat natuurlijk niet- dat de verzekeringsmaatschappij het ding al lang in de winkel/werkplaats beoordeeld heeft en zelf opdracht heeft gegeven tot vernietiging, om te voorkomen dat je er nóg meer voordeel van zou krijgen.

En dan snap je wel die 50 euro onderzoekskosten, immers, de winkel moest het ding bewaren en tijd vrijmaken voor de verzekeringsmaatschappij. Het kan ook zijn dat de winkel een briefje naar de maatschappij moest sturen waarin de schade en het schadebedrag bevestigd werden. Kost ook tijd, en geld.

Maar nogmaals, ik weet het niet, ben alleen aan het meedenken.

[seagoing racer2]

Beste

Dit zou €425,- kosten. Een nieuwe tv kost €500,- dus hebben we een nieuwe tv gekocht.

De econmische waarde van de oude TV is dus hoogstens Euro 75,-
Daar moeten dan nog Euro 50 onderzoekskosten af, die je naar ik aanneem nu niet hebt betaald.
Zou je dus euro 25 behoren te krijgen.

laat zitten, zonde van je energie

[kim_dennis]

De verzekering wil nog een steekproef afnemen en daarvoor moest het product (de tv) 3 weken bewaard worden. Dus dat moet nog gebeuren.

We hebben inderdaad een nieuwe tv die ons bijna geheel is betaald. Dus we zijn er zeker niet slechter van geworden. Wat we met de oude wilde? Boven zetten, iemand blij mee maken die minder bedeeld is? Verkopen? Maakt het wat uit? Het gaat om het principe, we hebben toendertijd veel geld voor dat ding betaald en dat is nu dus gewoon weg. Het kan toch nooit de bedoeling zijn dat ze dat ding gewoon vernietigen (of wat ze er dan ook mee gedaan hebben)

en de dagwaarde van die tv? Die valt helaas niet meer te achterhalen omdat dit type niet meer leverbaar is. Ik denk dat we maar eens een brief schrijven naar het bedrijf en we willen ook rechtsbijstand inschakelen.

[witte angora]

we hebben toendertijd veel geld voor dat ding betaald en dat is nu dus gewoon weg.

Gevoelsmatig klopt dat wel, maar economisch niet.

Economisch wordt er geredeneerd: je had een tv van 4 jaar oud, je hebt nu praktisch zonder bijbetalen een nieuwe vergelijkbare tv. Een grotere ook nog.

TV's zijn nu eenmaal flink in prijs gezakt. Wat als het andersom was, en tv's alleen maar duurder waren geworden? Je had het ding dan mischien laten repareren, mischien ook niet. Maar je had dan nog steeds dezelfde tv van 4 jaar oud. Je bent er hoe dan ook al op vooruit gegaan.

Je kunt het proberen om brieven en alles te schrijven, maar ik sluit me toch echt aan bij Seegoing. Denk niet dat je een poot hebt om op te staan.

Evengoed wens ik je veel succes, mocht het lukken dan horen we het wel.

[kim_dennis]

Dat kan maar dan is de tv op zijn minst eigendom van de verzekering en zeker niet van de electronica zaak.

En van de verzekering moeten we hem 3 weken bewaren voor een eventuele steekproef (die we inderdaad aanstaande vrijdag krijgen)

[alfatrion]

Dat het jullie woord tegen het zijne is pakt uit in jullie voordeel. Het eigendom van de TV lag bij jullie en er is geen bewijs dat dit is overgedragen aan de reparateur. Daar volgt uit dat de verkoper de TV niet had mogen vernietigen. De TV was niet ondeugdelijk, dus moeten jullie genoegen nemen met de algemene schadevergoeding regeling wat neer komt op de dagwaarde minus de vijftig euro. De dagwaarde bepaal je aan de hand van wat je er voor gehad kon hebben op de vrije markt. Dat kun je in de huidige staat of de gerepareerde staat bekijken.

[witte angora]

Wat de dagwaarde is, is een beetje lastig aan te geven, juist omdat Tv's zo snel goedkoper worden. Ben een beetje op marktplaats aan het snuffelen voor een indicatie, maar bijna niemand durft een prijs te noemen bij het aanbieden van een tv.

Voor een TV van 81 cm, 2 jaar oud, is tot nu toe 300 euro geboden.

Een andere, leeftijd en formaat niet goed duidelijk, 205 euro.

Dit: sony bravia 32S2530 bb lcd is een exemplaar van 2007, heeft 1300 euro gekost, er ligt een bod van 200 euro.

Ik denk dat, je, gezien de marktwaarde, je handjes dicht mag knijpen met die 425 euro.

[kim_dennis]

De dagwaarde is inderdaad moeilijk te bepalen. Wel hebben we toen we begonnen met dit hele gebeuren nagevraagd wat dit type nu zou kosten. De verkoper zei toen dat dat €900,- zou zijn...

Vandaag opnieuw contact gehad met de electronica zaak. Nu zeggen ze weer da wij gezegd hebben dat de tv weg mocht maar dat we ons bedacht hebben en daarom nu moeilijk doen

Net of we een goede tv zo maar willen laten vernietigen?

[jeanne-veghel]

De dagwaarde is inderdaad moeilijk te bepalen. Wel hebben we toen we begonnen met dit hele gebeuren nagevraagd wat dit type nu zou kosten. De verkoper zei toen dat dat €900,- zou zijn...

Vandaag opnieuw contact gehad met de electronica zaak. Nu zeggen ze weer da wij gezegd hebben dat de tv weg mocht maar dat we ons bedacht hebben en daarom nu moeilijk doen

Net of we een goede tv zo maar willen laten vernietigen?

De tv was niet meer goed, daarom claim je de schade, maar ze hadden
hem gewoon niet mogen laten vernietigen, verdwijnen, hoe moeten we
het noemen daar heb je gelijk in, vind ik toch.

[witte angora]

De tv was niet meer goed, daarom claim je de schade, maar ze hadden
hem gewoon niet mogen laten vernietigen, verdwijnen, hoe moeten we
het noemen daar heb je gelijk in, vind ik toch.

Klopt, desnoods dat de verzekering het ding claimt en naar de kringloop brengt, dan is er een ander weer blij mee.

[kim_dennis]

oke de tv was niet helemaal goed meer, maar je kon nog wel gewoon tv kijken.

En inderdaad de verzekering mag dat ding in beslag nemen volgens mij (dat hebben we eerder ook gehad met een mobiele telefoon) maar de electronica zaak toch niet?

Bedankt voor jullie reacties allemaal, we kunnen er wel wat mee denk ik.

[witte angora]

Graag gedaan, je hebt nu wel voldoende argumenten waarom je het ding NIET zou laten vernietigen denk ik, hele logische argumenten in ieder geval. Denk dat je het daar op moet gooien als er in de winkel in het bijzijn van de verzekeraar een discussie ontstaat waarom de tv vernietigd is.

ALS het ding vernietigd is, voor hetzelfde geld staat het ding bij het vriendje van een nicht van de buurvrouw van een neef van de winkelier thuis. Of zoiets dan.

[Ouwe aap]

Ik neem aan dat je van die electronica zaak wel zwart op wit hebt gekregen dat het toestel vernietigd is ? Dit kun je aan de verzekering laten zien.
De winkel moet bewijzen dat jij toestemming hebt gegeven volgens mij. Dmv jouw handtekening bijvoorbeeld.
Ik denk dat dit wel goed afloopt hoor. We horen (lezen) het graag.

[kim_dennis]

nee we hebben nog geen bewijs dat de tv vernietigd is. Wel hebben we dit mondeling aan de verzekeraar verteld. Gelukkig heeft onze tussen persoon wel de tv met schade gezien, dat scheelt alweer.

Ik ga nog wel zo'n bewijs halen in de winkel. Maar ja ik wil dan weer niet dat daarop staat: "de tv is met toestemming van de klant vernietigd" of zoiets. En ik ben wel bang dat ze ons zoiets aan gaan smeren...

[rattaplan]

ik zou schriftelijk aanschrijven en vragen om retour van de televisie. en anders hun aansprakelijk stelt voor de schade.

verder duidelijk maken maken dat je geen toestemming hebt gegeven tot vernietiging. Als hun vinden van wel dan zie jij daar graag schriftelijke bevestestiging (email) van dat ji daar toestemming voor geeft.

Vrder zou je van jou kant al een voorstel kunnen doen om tot een compromis te komen. Bijvoorbeeld 100 euro en de zaak is afgedaan oid.

[witte angora]

Ik zou gewoon wachten tot vrijdag, is het ding weg dan heeft de winkelier wat uit te leggen en goed te maken, staat het ding er nog, dan betaal je de 50 euro onderzoekskosten, je neemt het ding onder je arm, en je gaat fluitend naar huis.

Niet druk om maken.